ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

Дело № А41-83676/20

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.04.2021;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 03.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о принятии дополнительного постановления по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО2, ООО «Третьяковский элеватор» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по делу №А41-83676/20

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-83676/20 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Система» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу №А41-83676/20 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москва, зарегистрированный по адресу: 

<

...> СССР, 11, кв. 88, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021.

03.11.2021г. кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 572 747,10 рублей, из которых: 38 016 680 рублей – основной долг, 556 067,10 рублей – неустойка, в третью очередь.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

07.12.2021г. в суд поступили письменные уточненные требования, в которых заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность (по курсу доллара США - 73,109 руб. на 18.03.2021) в размере 36 451 270,10 рублей, из которых: 35 925 762,60 рублей – основной долг, 525 507 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного срока отказано. Требование ФИО6 задолженность в размере 36 451 270,10 рублей, из которых: 35 925 762,60 рублей – основной долг, 525 507 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать ФИО6 в удовлетворении заявленного требования.

Также с апелляционный суд поступила жалоба ООО «Третьяковский элеватор» на определение от 29.03.2022, в которой общество просило отказать в удовлетворении заявления ФИО6

ФИО6 также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с требованием об отмене определения от 29.03.2022.

Постановлением Десятого арбитражного суда  от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по делу №А41-83676/20 отменено, ФИО6 отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Однако в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.1011  не были рассмотрены апелляционные жалобы ФИО6 и                             ООО «Третьяковский элеватор».

Учитывая вышеизложенное, Десятым арбитражным апелляционным судом 28.06.2022 было вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу № А41-83676/20.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 названного Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и должником был заключен договор займа оформленный распиской от 01.12.2020 г., в соответствии с которым кредитор представил должнику денежные средства в размере 520 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 11.12.2020.

18.03.2021 ФИО6 и должником в подтверждение факта получения займа подписан договор займа № 1, в соответствии с которым кредитор представил ФИО2 денежные средства, из них в октябре 2020 должник вернул ему 8 600 долларов США, остаток задолженности в размере 491 400 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученную сумму частями в сроки до 25.06.2021 и на условиях, предусмотренным договором.

Суд первой инстанции требование ФИО6 в размере 36 451 270, 10 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 возражал против отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, им были предоставлены достаточные и достоверные доказательства уважительности причины пропуска двухмесячного срока, в связи с чем задолженность должна была быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО2 апелляционный суд установил, что требования ФИО6 не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, которые бы подтверждали фактическое исполнение ФИО6 своих обязательств перед должником ФИО2, в связи с чем, у должника не возникло встречное обязательство по возвращению заемных средств.

Соответственно, апелляционная жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению.

ООО «Третьяковский элеватор» при обращении в апелляционный суд с жалобой на определение от 23.03.2022 заявило о том, что разрешение данного обособленного спора непосредственно затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции. 

Заинтересованность общества якобы подтверждается тем, что денежные средства, о возврате которых просил ФИО6 у ФИО2, принадлежат ООО «Третьяковский элеватор» и являются предметом исковых требований по делу №А03-12394/21 о взыскании с ФИО6 убытков.

При этом, как установил суд при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, передача денежных средств в займ не подтверждена, ФИО2 отрицал получение займа от ФИО6 Обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о том, что на стороне ФИО2 существует задолженность перед ФИО6

Кроме того, ООО «Третьяковский элеватор» не приводит надлежащих доказательств о наличии взаимосвязи между спором о взыскании убытков и настоящим делом о банкротстве, не установлены доказательства, что ФИО2 каким-либо образом опосредованно либо напрямую получал имущество, принадлежащее ООО «Третьяковский элеватор».

Апелляционный суд не установил в материалах обособленного спора свидетельств того, что между ООО «Третьяковский элеватор» и ФИО2 существовали правоотношения, которые должны были быть учтены при рассмотрении заявления ФИО6

Таким образом, жалоба ООО «Третьяковский элеватор» не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями176, 178, 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ФИО6 и                                   ООО «Третьяковский элеватор» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по делу №А41-83676/20 оставить без удовлетворения. 

Дополнительное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В.  Досова

А.В.  Терешин