ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19722/2022

06 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1297/2023)  акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19722/2022 (судья Авдеева Я.В.), по иску акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СЕВЕРИНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки, 

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» – ФИО1 по доверенности от 13.12.2021,

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее - АО «Роспан Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Северинстрой» (далее – АО «Северинстрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 33 720 337 руб.61 коп.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С АО «Северинстрой»  в пользу АО «Роспан Интернешнл» взыскано 20 000 000 руб. 00 коп. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, а также 191 602 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Роспан Интернешнл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков в размере, сопоставимом с предъявленным к взысканию штрафом, суд первой инстанции фактически возложил на истца бремя доказывания соразмерности неустойки, применив презумпцию её несоразмерности. Кроме того, судом первой инстанции  неустойка рассчитана в размере 0,15% как за одно нарушение, что является необоснованным, так как неустойка взыскивается за разные нарушения сроков и рассчитывается от разных сумм. Также судом первой инстанции в решении ошибочно указано, что представители истца в судебное заседание не явились, так как представитель истца участвовал в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 30.03.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Роспан Интернешнл» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО «Северинстрой», извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «Северинстрой» (подрядчик)  заключен  договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) № РИ289-19 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства «Реконструкция УКПГ на НовоУренгойском лицензионном участке с конденсатопроводом и газопроводом внешнего транспорта Корректировка» (V этап). «Трубопровод газа осушенного от Ново-Уренгойской УКПГ до Восточно-Уренгойской УКПГ, от ПК 0+0,0 до ПК78+60 (УЗОУ)» (далее - объект).

Пунктом 5.1. договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 10.04.2019, окончание выполнения - 31.08.2019. 

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) по законченным этапам и оперативному графику производства работ

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документации, техническим заданием (приложение № 5 к договору) договора, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2 к договору) договора, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями техническими регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора не превысит 116 217 312 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 приложения № 7 к договору, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней взыскивается штраф в размере 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки; за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки

 В обоснование иска указано, что  подрядчиком  нарушен  директивный срок завершения работ - 31.08.2019, предусмотренный договорным графиком производства работ; по состоянию на 12.04.2021 работы подрядчиком не производятся, не завершен комплекс работ:

- не выполнена обратная засыпка траншеи на участке ПК78+64 (30м), восстановление изоляционного слоя отвода 90 градусов на УЗОУ;

 - не завершен полный комплекс строительно-монтажных работ на УЗОУ (обвязка камеры, по системам ЭС, AT, СВН, ОС, монтаж стоек, полок, коробов- 3460 шт., прокладка КПП - 13 581 м, монтаж приборов и оборудования КИПиА -19 шт., монтаж приборов и оборудования систем видеонаблюдения (СВН) - 9 шт., монтаж приборов и оборудования систем охранной сигнализации (ОС) -11 шт., монтаж приборов и оборудования сетей связи (СС) - 11 шт., АСУПТ - 2 шт., монтаж заземления - 348 м, монтаж виброчувствительного элемента (ВЧЭ) - 175 м, расключение КПП, монтаж опор ПС10П-7АМ - 2 шт., разъединитель - 1 шт., провода СИПЗ -33 м воздушной линии электропередач, монтаж опор освещения - 10 шт., пуско-наладочные работы, не выполнена отсыпка площадки УЗОУ привозным грунтом до проектных отметок - ориентировочно 6000 м3 , монтаж фундамента под запасовочное устройство, монтаж глубинных реперов - 3 шт., техническая рекультивация);

 - не устранен перекос затвора камеры запуска, не выполнена гидроизоляция поперечных стыков и восстановление повреждения заводской гидроизоляции трубопровода, не устранено отклонение от вертикальной оси кранов № № 10.4, 10.5, 10.6, 10.9, замечания по монтажу продувочной линии (отклонение от вертикальной оси, отсутствует оголовок продувочной линии, отсутствует крепление продувочной линии к опоре, не выполнено АКЗ, длина продувочной линии не соответствует проекту);

- не выполнен демонтаж временных силовых заглушек на кранах Ду50- 2 шт., не выполнена замена негерметичных кранов Ду50 – 2 шт., на стояках отбора импульсного газа, монтаж кранов Ду15 и линий импульсного газа, монтаж дублирующего шарового крана на линии дренажа. 

15.06.2021 в адрес подрядчика направлена претензия № ИРИ-1445-21 об уплате неустойки в размере 33 720 337 руб. 61 коп. 

Поскольку  неустойка не оплачена,  заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 приложения № 7 к договору, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней взыскивается штраф в размере 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки; за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения АО «Северинстрой» к ответственности не являются предметом апелляционного обжалования, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как соответствующих возражений ответчиком на стадии апелляционного обжалования не заявлено, и суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе  (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оспаривая решение суда, истец ссылается на отсутствие оснований для снижения  размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств  конкретного дела.  Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции при уменьшении неустойки до 20 000 000 руб. 00 коп. исходил из отсутствия доказательств причинения имущественного ущерба в результате  просрочки выполнения работ, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия.

Возражая против снижения неустойки, истец ссылается на то, что судом первой инстанции при расчёте неустойки необоснованно применена ставка в размере 0,15% как за одно нарушение, а не 0,1% и 0,05% за каждое допущенное нарушение.

Действительно, в данном случае пункты 2.2, 2.3 приложения № 7 к договору содержат условия об ответственности за нарушение ответчиком графика выполнения работ и срока сдачи объекта в целом.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, начисление подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по этапам и за нарушение конечного срока выполнения работ по договору представляет собой самостоятельные виды ответственности.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спорных правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведённых норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае  имеются  основания для уменьшения размера неустойки.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на существенность допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  размер неустойки  должен соответствовать  принципам справедливости и соразмерностии по отношению к обществу должен носить превентивный, а не карательный характер, в связи с чем в данном случае  снижение неустойки до 20 000 000 руб. 00 коп. не приводит к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Те обстоятельства, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 20% за весь срок просрочки, и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учётом приведённых в пункте 70 постановления № 7 разъяснений.

Таким образом, учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, суд апелляционной инстанции считает, неустойка уменьшена  правомрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам истца, указание в оспариваемом решении судом на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца при его фактическом участии в судебном заседании не является нарушением процессуального права, влекущим отмену судебного акта, как это предусмотрено в статье 270 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19722/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин