АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30686/2016

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.05.2021, 

ФИО3 по доверенности от 18.01.2020

от ООО НПК «Скрудж»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -  

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021  и дополнительное определение от 06.10.2021

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А43-30686/2016 

по жалобе ФИО1 

на неправомерные действия (бездействие) 

финансового управляющего ФИО5

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с жалобой, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5  по включению на основании определений суда о процессуальном правопреемстве от 16.02.2018 и 24.07.2018 в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» (далее - ООО НПК «Скрудж») в размере 2 137 586 рублей 80 копеек и 1 680 019 рублей 47 копеек соответственно, как обеспеченных залогом.

 ФИО1 просила внести изменения в реестр требований кредиторов, исключив из него сведения о статусе ООО НПК «Скрудж» как залогового кредитора.

По мнению заявителя, в определениях о процессуальном правопреемстве не указано на переход к обществу НПК «Скрудж» прав первоначального кредитора (публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Химик»; далее - ПАО КБ «Химик», Банк), основанных на договоре залога (ипотеки).

Определением от 19.05.2021 и дополнительным определением от 06.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2022 оставил судебные акты без изменения, подтвердив их законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2021, дополнительное определение от 06.10.2021 и постановление от 17.01.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами. При принятии дополнительного определения от 06.10.2021 заявитель сослался на новые основания для признания действий финансового управляющего неправомерными, в частности,  при установлении процессуального правопреемства суд не исследовал  вопрос о государственной регистрации перехода обременения (права залога), на неприменение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договоров цессии. Однако, обжалованные судебные акты приняты без уточнения правовой позиции должника. Применительно к рассмотренной ситуации статус залогового кредитора ООО НПК «Скрудж» определениями о процессуальном правопреемстве не подтвержден, кредитор после принятия данных определений с заявлением об установлении за ним такого статуса не обращался. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, внесение в реестр требований кредиторов сведений об ООО НПК «Скрудж» как залоговом кредиторе финансовым управляющим произведено незаконно. 

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021, дополнительного определения от 06.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А43-30686/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2017 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5

Определением от 19.04.2017 в реестр требований кредиторов включены  требования ПАО КБ «Химик» в размере 3 817 606 рублей 27 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования заявлены Банком на основании кредитного договора от 16.05.2012                        № 081, заключенного Банком с ФИО3, и предъявлены к ФИО1 как к поручителю (договор поручительства от 16.05.20212 № 340); на основании кредитного договора от 13.12.2013 № 327.

Залогом в пользу Банка обременены  жилой дом площадью 223 квадратных метра и земельный участок площадью 809 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000287:2041, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании договора уступки прав требования от 14.07.2017 № 2 и дополнительного соглашения в нему от 01.05.2018, договора уступки прав требования от 13.07.2017 № 3 установил процессуальное правопреемство:

- заменил в реестре требований кредиторов первоначального кредитора (Банк) на ООО НПК «Скрудж»  в части требования в сумме 2 137 586 рублей 80 копеек по кредитному договору от 13.12.2013 № 327 (определение о процессуальном правопреемстве от 16.02.2018);

- заменил в реестре требований кредиторов первоначального кредитора (Банк) на ООО НПК «Скрудж»  в части требования в сумме 1 680 019 рублей 47 копеек по кредитному договору от 16.05.2012 № 081 и договору поручительства от 16.05.2012 № 338 (определение о процессуальном правопреемстве от 24.07.2018).

Финансовый управляющий ФИО5 на основании судебных актов о процессуальном правопреемстве внес в реестр требований кредиторов соответствующие изменения: вместо ПАО КБ «Химик» с суммой требования в размере 3 817 606 рублей 27 копеек, обеспеченных залогом имущества должника,  в реестре требований кредиторов включил ООО НПК «Скрудж» с требованием в данном размере, обеспеченным залогом имущества должника.

ФИО1 обжаловала действия финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сославшись на отсутствие в резолютивных частях определений о процессуальном правопреемстве от 16.02.2018 и 24.07.2018 указания на статус ООО НПК «Скрудж» как залогового кредитора. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем, как верно отметили суды двух инстанций, само по себе отсутствие в резолютивных частях определений о процессуальном правопреемстве от 16.02.2018 и от 24.07.2018 указания на замену в реестре требований кредиторов Банка на ООО НПК «Скрудж» в отношении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, не исключает наличия у последнего статуса залогового кредитора.

Требование Банка изначально включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. В результате уступки требования к новому кредитору  помимо требований по кредитным обязательствам перешли и права, обеспечивающие это обязательство, в частности права залогодержателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет залога (жилой дом и земельный участок) включен в конкурсную массу. Определением суда от 17.07.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, где жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>, значатся как имущество должника, обремененное залогом.

Доказательства прекращения залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО НПК «Скрудж» должно было в самостоятельном порядке в установленный законом срок (до закрытия реестра требований кредиторов) обратиться в суд с самостоятельным заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора, неправомерен.

Как отмечалось ранее, статус залогового кредитора по спорным обязательствам был установлен в определении суда от 19.04.2017 при рассмотрении требования Банка (первоначального кредитора). 

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что финансовый управляющий правомерно заменил в реестре требований кредиторов Банк на ООО НПК «Скрудж», сохранив за последним (за правопреемником Банка) статус залогового кредитора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу №  А43-30686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова