ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7333/2024

город Воронеж

16 декабря  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря  2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.

при участии:

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Панацея»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 01.04.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панацея» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2024 о возврате встречного иска по делу № А64-7333/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 64 748,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала (далее – АО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – ООО «Панацея», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 в размере 58 885 руб. 58 коп.; неустойки за период с 11.01.2022 по 13.11.2022 в размере 2 330 руб. 51 коп.; неустойки за период с 14.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2024 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2023, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2024 встречное исковое заявление возвращено ООО «Панацея». 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Панацея» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2024.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поданное встречное исковое заявление полностью соответствует условиям для его принятия, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «ТСК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечило явку своего представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лиц, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя. 

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Панацея» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен АО «ТСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1318-Т от 01.01.2019 за период 01.12.2021 по 30.04.2022.

Во встречном иске ООО «Панацея» просит признать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1318-Т от 01.01.2019 недействительным в части отнесения аптек потребителя к предприятиям торговли (Приложение №1).

С учетом того, что требования, изложенные в первоначальном и встречном исках, имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный и встречный иски не могут быть рассмотрены в рамках одного дела.

Также следует учесть, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. 

Судом области обоснованно отмечено, что дело находится на новом рассмотрении, первоначальный иск подан истцом в суд 21.09.2022, а встречный иск предъявлен ответчиком 05.09.2024, при этом обстоятельств, препятствующих ответчику заявить встречный иск ранее для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом не установлено.

Следует отметить, что заявление встречного требования по одному и тому же договору с первоначальным не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предмет и основания первоначального и встречного исков, объем обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках каждого из исков, подлежащие применению нормы права, суд области пришел к верному выводу о том, что предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска в данном случае отсутствуют, совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение данных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В определении судом разъяснено, что возврат встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2024 о возвращении встречного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2024 о возврате встречного иска по делу № А64-7333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панацея» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина