ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-107948/22-183-2041

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулевской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Вурзеля Сергея Викторовича

к ИФНС России № 34 по г. Москве (ИНН 7734110842),

третье лицо ООО «Торговый дом Химэлт»,

о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2020 № 20-04/223-РП о привлечении ООО «Торговый дом Химэлт» к налоговой ответственности,

при участии:

от заявителя – Макарова А.Н., дов. от 25.01.2022,

от заинтересованного лица - Байкова Е.Н., дов. от 10.01.2022, Герасимова М.С., дов. от 10.01.2022,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Вурзель Сергей Викторович (далее – заявитель, Вурзель С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 34 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2020 № 20-04/223-РП о привлечении ООО «Торговый дом Химэлт» к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 заявление Вурзеля С.В. к ИФНС России № 34 по г. Москве об оспаривании указанного решения налогового органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 дело по заявлению Вурзеля С.В. к ИФНС России № 34 по г. Москве признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к судебному заседанию.

В настоящем судебном заседании указанное заявление Вурзеля С.В. рассматривается по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на необоснованности оспоренного по делу решения по доводам,  изложенным в заявлении, сославшись на недоказанность налоговым органом именно технического характера участвовавших в хозяйственных операциях заявителя организаций и проявленной ООО «Торговый дом Химэлт» неосмотрительности при выборе контрагентов для осуществления предпринимательской деятельности. Также представитель заявителя в судебном заседании ссылалась на недоказанность инспекцией фиктивного характера ряда заключенных заявителем сделок и направленности действий общества на получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. При этом, как указала представитель заявителя, сделанные налоговым органом выводы носят исключительно оценочный характер и не имеют безусловного документального подтверждения, а также сделаны с существенными процессуальными нарушениями, поскольку третье лицо не было извещено налоговым органом о дате рассмотрения материалов проверки, а также о факте проведения в отношении общества указанной проверки, ввиду чего общество в настоящем случае было лишено возможности защитить свои права и законные интересы в ходе рассмотрения уполномоченным органом всех собранных в отношении него материалов. На основании изложенного представитель заявителя  в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как  следствие, просила суд о его удовлетворении. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы, а также заявила ходатайство об истребовании  доказательств (материалов выездной проверки налогового органа) и назначении судебной экспертизы с целью установления нереальности финансово-хозяйственных операций третьего лица.

Представители заинтересованного лица – ИФНС России № 34 по г. Москве в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на недоказанность заявителем  нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку оспоренное по делу решение вынесено в отношении иного лица и  не может обуславливать вероятность применения к заявителю каких-либо мер ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, исключают наличие правовых оснований к удовлетворению заявленного требования. На основании изложенного, представители инспекции в судебном заседании настаивали на обоснованности действий налогового органа и, как следствие, просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица, будучи  надлежащим образом  извещенным  о дате, времени и  месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на  основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного  представителя третьего лица.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Так, материалами судебного дела подтверждается, что инспекцией 23.11.2020 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной  в период с 21.12.2018 по 15.12.2019, и оформленной актом налоговой проверки от 17.02.2020 № 20-04/223/А, налоговым органом вынесено решение от 23.11.2020 № 20-04/223-РП о привлечении ООО «Торговый дом Химэлт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 159 229 304 руб. налога на прибыль, 152 337 994 руб. налога на добавленную стоимость, а также 59 870 193, 13 руб. пеней и 43 016 165 руб. штрафа.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, заявитель, занимавший в проверяемом налоговом периоде должность генерального директора ООО «Торговый дом Химэлт», полагая, что указанное решение налогового органа ущемляет его права и законные интересы ввиду гипотетической вероятности привлечения его к субсидиарной ответственности на основании указанного решения, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 25.10.2021 № 21-10/159694 поданная заявителем жалоба оставлена без рассмотрения на основании подп. 7 п. 1 ст. 139.3 НК РФ  как поданная неуполномоченным и не являющимся законным представителем ООО «Торговый дом Химэлт» лицом.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  об оспаривании решения заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном положениями АПК РФ.

В то же время, применительно к ст. 197, 199 АПК РФ обратившееся в суд лицо должно доказать наличие у него  соответствующего интереса, причем реального, а не мнимого и носящего  вероятностный характер.

Между тем, как следует из материалов дела в настоящем случае, заявитель не является субъектом спорных налоговых правоотношений, поскольку решение инспекции от 23.11.2020 № 20-04/223-РП о привлечении ООО «Торговый дом Химэлт» к налоговой ответственности вынесено по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении третьего лица, которое в настоящем случае и является субъектом налоговых правоотношений, имеющим право обжаловать решение налогового органа.

Так, в контексте ст. 1, 2, 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В то же время, заявитель к числу перечисленных субъектов не относится, непосредственно на Вурзеля С.В. каких-либо обязанностей оспариваемым решением налогового органа не отнесено, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности последним не представлено.

В свою очередь, третьим лицом обжалуемое решение налогового органа в самостоятельном порядке не оспаривалось, что, в целях соблюдения принципа стабильности публичных правоотношений, свидетельствует о его согласии с выводами упомянутого решения.

Приведенные же заявителем доводы о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности в случае несостоятельности (банкротства) третьего лица применительно к ст. 65, 200, 201 АПК РФ  не могут являться основанием для вывода суда об обратном, поскольку не взаимосвязаны с предметом рассматриваемого спора и не могут обуславливать  выводы суда о действительном, а не вероятном нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом налогового органа.

Приведенные заявителем ссылки на правовую позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, также отклоняются судом, поскольку проистекающая из названного постановления возможность обжалования контролирующими должников лицами актов, в том числе, налоговых органов, также поставлена в зависимость от конкретных фактических обстоятельств дела и доказанности такими лицами нарушения своих прав и законных интересов.

В настоящем же случае, как усматривается из материалов дела, такое нарушение Вурзеля С.В. не доказано, а потому приведенные заявителем в указанной части доводы носят исключительно предположительный характер и не могут обуславливать выводы суда об обратном.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заявителем не приведено, а потому суд в настоящем случае не находит оснований применительно к ст. 65, 198, 200 АПК РФ для удовлетворения заявленного требования.

Также, суд не находит и правовых оснований к удовлетворению ходатайства заявителя об истребовании доказательств – материалов налоговой проверки у заинтересованного лица, поскольку представленных в материалы судебного дела документов, по мнению суда, исчерпывающе достаточно для рассмотрения возникшего спора по существу.

По этой же причине судом отклоняется и ходатайство заявителя о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку назначение такой экспертизы является исключительно правоусмотрением суда, а возникший в настоящем случае спор не сопряжен с необходимостью выяснения и установления специфических обстоятельств дела, требующих специальных познаний, ввиду чего, применительно к ст. 82 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд также не находит и правовых оснований к удовлетворению ходатайства Вурзеля С.В. о передаче гражданского дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, а именно в Хорошевский районный суд города Москвы, поскольку определением последнего от 09.08.2022 заявление Вурзеля С.В. об оспаривании решения ИФНС России № 34 по г. Москве от 23.11.2020 № 20-04/223-РП о привлечении ООО «Торговый дом Химэлт» к налоговой ответственности оставлено без рассмотрения ввиду экономического характера возникшего спора и необходимости его разрешения Арбитражным судом города Москвы.

При указанных обстоятельствах, в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает необходимым рассмотреть возникший спор по существу и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного Вурзелем С.В. ходатайства о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необоснованными требования, заявленные Вурзелем С.В. к ИФНС России № 34 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2020 № 20-04/223-РП о привлечении ООО «Торговый дом Химэлт» к налоговой ответственности.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать Вурзелю Сергею Викторовичу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы.

Отказать Вурзелю Сергею Викторовичу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказать Вурзелю Сергею Викторовичу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении заявления Вурзеля Сергея Викторовича об оспаривании решения ИФНС России № 34 по г. Москве от 23.11.2020 № 20-04/223-РП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            Г.Э. Смирнова