ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-6270/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаторг ритейл»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мегаторг ритейл»

к акционерному обществу  «Стройпроект»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг ритейл» (заказчик) обратилось в суд к акционерному обществу «Стройпроект» (проектировщик) о взыскании убытков, причиненных недостатками проектной документации, в размере 6 839 760 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022, решение суда первой инстанции от 05.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 227 038 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления частично с учетом критериев разумности. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы материального и процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере отсутствуют, акты сдачи-приемки оказанных услуг не доказывают связь между понесенными расходами и оказанными услугами, заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные в подтверждение расходов документы, в том числе договор № 09/08/К на оказание юридических услуг от 09.08.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 09.08.2021, платежные поручения, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истребованная сумма возмещения расходов, которые фактически понесены ответчиком, является судебными издержками, документально подтверждена, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не противоречат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов и отсутствия доказательств их несения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-6270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      Т.Ю. Гришина