АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2398/2016

г. Краснодар

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Исаев М.С.), от заявителя – индивидуального предпринимателя Султанахмедова Казбека Надыровича (ИНН 054802951994, ОГРН 304054836400327) – Короглиева А.Р. (доверенность от 01.11.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572013913, ОГРН 1160571055040) – Алиева Г.А. (доверенность от 23.06.2016), от третьих лиц: Татамова Изамутдина Пахрутдиновича – Ибадулаева М.М. (доверенность от 30.08.2016), Рамазанова Гусеймутдина Гаджиевича – Ибадулаева М.М. (доверенность от 27.09.2016), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстройсервис», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и Татамова Изамутдина Пахрутдиновича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А15-2398/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Султанахмедов К.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к комитету по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – комитет, в настоящее время на основании Указа Главы Республики Дагестан от 22.02.2016 № 37 преобразован в министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан) со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ от 04.04.2016 № 13-08-1517/09/16 в предоставлении без торгов за плату в собственность предпринимателя земельного участка площадью 13 980 кв. м с кадастровым номером 05:40:000080:1392, расположенного по адресу: г. Махачкала, проспект А. Султана 7, район ДСК, 

– обязать комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного земельного участка в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (требования уточнены).

Заявление мотивировано тем, что отказ комитета в предоставлении в собственность предпринимателя за плату земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392 не соответствует положениям статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Отказ уполномоченного органа нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (как собственника объектов недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2016 требования предпринимателя удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета от 04.04.2016 №13-08-1517/09/16 в предоставлении без торгов за плату в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392. Суд обязал комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного земельного участка в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: открытый склад с козловым краном площадь 1610,5 кв. м, склад № 1 площадь 4387,2 кв. м, железнодорожный путь протяженностью 170,2 м, навес площадь 1680,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, просп. А. Султана 7, район ДСК. Предприниматель 11.02.2016 обратился в министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее – министерство; правопредшественник комитета) с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 13 980 кв. м, на котором расположены указанные объектами недвижимости. В письме от 04.04.2016 № 13-08-1517/09/16 министерство сообщило предпринимателю, что материалы на выкуп земельного участка по поручению главы Республики Дагестан от 17.08.2015 № 08-10 направлены в контрольное управление администрации главы и правительства Республики Дагестан, который отказал в предоставлении земельного участка в собственность заявителю. При проверке доводов предпринимателя о незаконности отказа уполномоченного органа субъекта Российской Федерации суд руководствовался положениями статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса. Суд установил, что испрашиваемый земельный участок площадью 13 980 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, проспект А. Султана 7, район ДСК, является сформированным, поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 05:40:000080:1392. Письмо от 04.04.2016 № 13-08-1517/09/16 не содержит ни одного основания, предусмотренного действующим законодательством, для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Предприниматель приложил к заявлению о заключении договора купли-продажи земельного участка все документы, необходимые для оказания соответствующей государственной услуги. Представитель уполномоченного органа в судебных заседаниях пояснял, что представленные в министерство предпринимателем документы у комитета отсутствуют (эти документы не найдены). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что отказ комитета в оказании соответствующей государственной услуги является незаконным. Поэтому руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд удовлетворил требования предпринимателя.

Определением от 21.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецгазстройсервис», Татамов И.П. и Рамазанов Г.Г., которым судом восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение от 25.08.2016 отменено. Признан незаконным отказ комитета от 04.04.2016 №13-08-1517/09/16 в предоставлении без торгов за плату в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392. Суд обязал комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного земельного участка в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционные жалобы ООО «Спецгазстройсервис», Татамова И.П. и Рамазанова Г.Г. оставлены без удовлетворения.    

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены смежные землепользователи участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392 (ООО «Спецгазстройсервис», Татамов И.П. и Рамазанов Г.Г.). Апелляционный суд признал, что право предпринимателя основано на положениях статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса, а отказ уполномоченного органа субъекта Российской Федерации – не соответствует закону и нарушает права (интересы) заявителя как собственника объектов недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка. Установив, что наложение границ участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392 на границы смежных земельных участков отсутствует, апелляционный суд удовлетворил требования предпринимателя. Доводы третьих лиц о наличии препятствий в предоставлении участка предпринимателю (ввиду отсутствия проезда (прохода) к смежным земельным участкам), судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (правопреемник комитета; далее – министерство) и Татамов И.П. обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. 

Министерство в жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда от 15.03.2017, подлежащего отмене с принятием нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Уполномоченный орган полагает, что судом неправомерно не применен к спорным правоотношениям пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, поскольку имеет место несоответствие заявленных и фактических целей использование земельного участка. Материалы дела подтверждают, что разрешенное использование испрашиваемого предпринимателем в собственность участка не соответствует целям его предоставления. Суд при разрешении спора не учел, что в границах земельного участка, относящегося к республиканской собственности, предпринимателем незаконно возведены объекты, подлежащие сносу. Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2016 по делу № 2-4455/2016. К заявлению о предоставлении земельного участка не приложены все документы, предусмотренные пунктом 6 приложения к приказу Министерства экономического развития от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов». В пакете представленных предпринимателем документов отсутствовало сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю. На данное обстоятельство комитет обращал внимание суда первой инстанции. Проигнорирован судами при разрешении спора и тот факт, что заявление от имени предпринимателя подано (подписано) представителем (по доверенности) Корглиевым А.Р., являющимся муниципальным служащим (начальником юридического отдела администрации Карабудахкентского района). Действия представителя предпринимателя не соответствуют положениям статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции от 15.02.2016). Вступившим 16.11.2016 в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.09.2016 по делу № 2а-5968/2014 на комитет возложена обязанность по принятию распоряжения о формировании земельного участка площадью 1876 кв. м (в границы которого входит объект недвижимости, принадлежащий Татамову И.П.). Комитету предписано постановить участок на кадастровый учет (с учетом межевого плана от 29.03.2016), предоставить Татамову И.П. в аренду (в собственность) образованный земельный участок, для чего издать распоряжение об уточнении границ участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392. Объект недвижимости (нежилое здание), принадлежащий на праве собственности Татамову И.П., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392, что подтверждается содержанием межевого плана земельного участка от 29.03.2016, подготовленного кадастровым инженером и представленного в суд общей юрисдикции. Таким образом, судебные выводы по данному делу вступают в противоречие со вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.09.2016 по делу № 2а-5968/2014.           

Татамов И.П. в кассационной жалобе просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. На земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:1392 находится нежилое двухэтажное здание (литера А) площадью 804,1 кв. м, принадлежащее Татамову И.П. на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись от 30.09.2009 № 05-05-01/081/2009-558. Решением Советского районного суда г. Махачкала от 30.09.2016 (вступило в законную силу 16.11.2016) на комитет возложена обязанность издать распоряжение по формированию земельного участка площадью 1876 кв. м, в границы которого входит объект недвижимости Татамова И.П., с включением прилегающей территории согласно межевому плану от 29.03.2016 и схеме расположения земельного участка. Предписано поставить участок на кадастровый учет и предоставить сформированный земельный участок в собственность или в аренду Татамову И.П. Суд также обязал комитет издать распоряжение по уточнению границ смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392. Из содержания решения суда следует, что земельный участок площадью 1876 кв. м, на котором расположено нежилое здание Татамова И.П., расположено в границах участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392. Из технического паспорта административного (нежилого) здания, принадлежащего Татамову И.П., видно, что площадь земельного участка, расположенного под объектом, равна 477,31 кв. м. Следовательно, свободным от застройки остается участок площадью 1408,69 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392, являющегося республиканской собственностью. В межевом плане земельного участка площадью 1876 кв. м указано, что он подготовлен в связи с образованием участка из земель, находящихся в публичной собственности, и исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка (с кадастровым номером 05:40:000080:1392). В заключении кадастрового инженера отражено, что при проведении кадастровых работ выявлена накладка образуемого земельного участка с участком, имеющим кадастровый номер 05:40:000080:1392. Из ответа управления по вопросам противодействия коррупции администрации Главы и Правительства Республики Дагестан (письмо от 12.12.2016 № 01-15/2-14-12/16) следует, что комитету поручено аннулировать государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392. Предложено также определить порядок пользования участками, находящимися в собственности Республики Дагестан, юридическими и физическими лицами, объекты недвижимости которые расположены на земельном участке. Суд апелляционной инстанции привлек Татамова И.П. к участию в деле (в качестве третьего лица), однако приведенные им доводы (представленные в обоснование этих доводов документы) проигнорировал. Между тем суд вправе назначить землеустроительную экспертизу для проверки обстоятельств наложения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392 на границы смежных земельных участков (часть 1 статьи 82 Кодекса).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

Представители министерства, Татамова И.П. и Рамазанова Г.Г., присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видео-конференц-связи, поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель предпринимателя, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в окружной суд (в суд, обеспечивающий организацию видео-конференц-связи) не направили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей предпринимателя, министерства, Татамова И.Н. и Рамазанова Г.Г., суд округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит ряд объектов, расположенных по адресу: г. Махачкала, просп. А. Султана 7, район ДСК, а именно: открытый склад с козловым краном (площадью 1610,5 кв. м), склад № 1 (площадью 4387,2 кв. м), железнодорожный путь (протяженностью 170,2 м), навес (площадью 1680,3 кв. м). Факт регистрации указанных объектов в ЕГРП подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.01.2016 (т. 1, л. д. 18 – 21). 

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 24.04.2015 № 005-201/15-143018) земельный участок площадью 13 980 кв. м с кадастровым номером 05:40:000080:1392, расположен по адресу: г. Махачкала, просп. А. Султана 7, район ДСК. Участок состоит на кадастровом учете с 24.04.2015 и имеет вид разрешенного использования – для обслуживания производственной базы (т. 1, л. д. 30, 31).

20 мая 2015 года на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1392 зарегистрировано право собственности Республики Дагестан, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2015 серии 05АБ № 056907 (т. 1, л. д. 102).

11 февраля 2016 года предприниматель обратился в министерство с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 13 980 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости (т. 1, л. д. 10). 

В письме от 04.04.2016 № 13-08-1517/09/16 министерство сообщило предпринимателю, что материалы о выкупе земельного участка по поручению главы Республики Дагестан от 17.08.2015 № 08-10 направлены в контрольное управление администрации Главы и Правительства Республики Дагестан, которое отказало в предоставлении земельного участка. В письме от 04.02.2016 № 01/04-19-6/16 контрольное управление указало, что предприниматель не представил выписку из ЕГРП, документы удостоверяющие право пользования земельным участком, выписку из реестра государственного имущества (т. 1, л. д. 11 – 15). 

Полагая, что отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392, относящегося к республиканской собственности, противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права как собственника недвижимости, расположенной на данном земельном участке, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1392 находится в собственности Республики Дагестан. На данном участке расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости, зарегистрированные в ЕГРП. Предприниматель приложил к заявлению о приобретении земельного участка в собственность документы, необходимые для оказания комитетом соответствующей государственной услуги. Право предпринимателя на приобретение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392 в собственность без проведения торгов основано на законе (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса). 

Поэтому апелляционный суд признал, что отказ комитета в предоставлении в собственность являющегося республиканской собственностью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392, выраженный в письме от 04.04.2016 № 13-08-1517/09/016, является незаконным. На уполномоченный орган судом апелляционной инстанции возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора купли-продажи испрашиваемого им земельного участка (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Частью  4  статьи  15  Кодекса (в  редакции  Федерального  закона  от  02.03.2016  № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что определения, решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебный акт может быть признан законным и обоснованным только в том случае, если арбитражный суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства спора и применил нормы материального права.

Окружной суд не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм права, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о незаконности отказа уполномоченного органа в отношении участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392 не основан на надлежащем исследовании и должной оценке всех имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора привлек к участию в деле смежных землепользователей (по отношению к участку с кадастровым номером 05:40:000080:1392), которыми были поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2016. Возражая против требований предпринимателя, Татамов И.П. указывал на наличие у него исключительного права на приобретение в собственность (в аренду) части спорного земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности (т. 2, л. д. 65, 66).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Находящийся в публичной собственности земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность одного лица – собственника расположенных на нем объектов недвижимого имущества, если на участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам, даже в том случае, когда с одним из них был оформлен договор аренды участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 304-ЭС14-3964).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Кодекса).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Кодекса).

В подтверждение своих доводов Татамов И.П. представил суду письмо комитета от 15.06.2016 № 13-09-2643/09/16 (т. 2, л. д. 71), технический паспорт на здание (т. 2, л. д. 118 – 127) и межевой план от 29.03.2016 земельного участка площадью 1876 кв. м, образуемого для эксплуатации принадлежащего Татамову И.П. объекта недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера (часть межевого плана), при проведении кадастровых работ выявлена накладка образуемого участка на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1392. Проведение повторных контрольных измерений показало, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392 вычислены неверно. При постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка необходимо уточнить координаты участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392 (т. 2, л. д. 128 – 141).    

Татамовым И.П. в материалы дела представлено также вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30.09.2016 № 2а-5968/2016 (т. 2, л. д. 111 – 116). В рамках указанного дела суд возложил на комитет обязанность по принятию распоряжения о формировании земельного участка площадью 1876 кв. м (в границы которого входит объект недвижимости, принадлежащий Татамову И.П. с учетом территории, необходимой для эксплуатации данного объекта). Комитету предписано постановить образованный участок на кадастровый учет (с учетом межевого плана от 29.03.2016), предоставить Татамову И.П. данный земельный участок, для чего издать распоряжение об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392. Из содержания судебного акта следует, что объект недвижимости (нежилое здание), принадлежащий на праве собственности Татамову И.П., размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо управления по вопросам противодействия коррупции администрации Главы и Правительства Республики Дагестан от 12.12.2016 № 01-15/2/14-12/16, в котором указано, что комитету поручено аннулировать государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392. Предложено также определить порядок пользования участками, находящимися в собственности Республики Дагестан, юридическими и физическими лицами, объекты недвижимости которые расположены на участке (т. 2, л. д. 142).

Однако доводы (возражения) Татамова И.П. судом апелляционной инстанций по существу не исследовались, представленные третьим лицом в обоснование этих возражений (доводов) доказательства не оценивались. Обязывая уполномоченный орган подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392, апелляционный суд приведенные Татамовым И.П. обстоятельства необоснованно не учитывал. Обстоятельства, на которые ссылалось третье лицо, а также результаты оценки представленных им доказательств, не нашли отражения в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя не может быть признан судом округа обоснованным (является преждевременным).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционное постановление следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные обстоятельства для правильного разрешения заявления предпринимателя, а также дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, связанным с наличием (либо отсутствием) у заявителя права на приобретение в собственность всего земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392. Следует также учесть, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). Судебный акт необходимо принять в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А15-2398/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков

                                                                                                                              А.И. Мещерин