﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99476/2019

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Смирнов И.В., по доверенности от 29.08.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4952/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Экополис ВОМЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-99476/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Экополис ВОМЗ"

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экополис ВОМЗ" (далее – ответчик) 615 000 рублей задолженности, 229 140 рублей пени. 

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Экополис ВОМЗ" просит решение суда от 24.12.2019 в части взыскания пени отменить и принять новый судебный акт об отказе в части взыскания пени, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что поскольку договором неустойка не предусмотрена, то до даты заключения Дополнительного соглашения от 17.05.2019 устанавливающего неустойку, для расчета следует применять часть 1 статьи 395 ГК РФ.

Также податель жалобы считает, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2019 между ООО «Мастерстрой» (поставщик) и ООО «ТД «Инженер» (покупатель) заключен договор № ТД-0219/01  по  условиями которого, поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя товар, согласованный сторонами в Спецификации № 1, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать товар и своевременно производить его оплату.

Согласно пункту 3.2 договора, товар подлежит поставке по надлежащему договору в течении пяти календарных дней с даты поступления от покупателя суммы авансового платежа. 

Датой поставки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал  ООО «ТД Инженер» товар на общую сумму 3 500 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 5 от 17.02.2019.

17.05.2019 между ООО «Мастерстрой» и ООО «Экополис ВОМЗ» заключено Дополнительное соглашение к договору № ТД-0219/01 предметом которого являлась реструктуризация задолженности покупателя перед поставщиком по оплате за поставленный товар в ходе исполнения вышеуказанного договора поставки.

Согласно пункт 2 Дополнительного соглашения, ООО «Экополис ВОМЗ» признает, что является полным правопреемником ООО «ТД «Инженер» (ИНН 7813489736, ОГРН 1109847038828) вследствие изменения в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц сведений о наименовании и месте нахождения общества.

 Также в пункте 4 Дополнительного соглашения указано, что покупатель подтверждает свои обязательства перед поставщиком по оплате полученного товара в общей сумме 1 035 000 рублей с учетом НДС и обязуется произвести расчеты за поставленный товар в срок до 24.05.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Руководствуясь пунктом 2.3 договора, покупатель производит оплату товара в соответствии с этапами, окончательный платеж которых должен быть осуществлен в течение 3 календарных дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной.

Поскольку ООО "Экополис ВОМЗ" товар в полном объеме не оплачен, претензия  оставлена без удовлетворения, ООО «Мастерстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил (с учетом уточнения), посчитав исковые требования обоснованными, как праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и подписанным  между сторонами без замечаний и возражений УПД. 

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком  в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения срока и размера платежей, поставщик имеет право расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке и предъявить требования в арбитражный суд. При этом к покупателю применяются меры ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренные договором, а также применяется требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1% суммы долга за каждый день просрочки обязательства, начиная с 21.02.2019, а также понесенные убытки. В этом случае, срок просрочки исполнения обязательства по оплате перееденного товара исчисляется исходя из условий, предусмотренных спецификацией к договору.

Истцом за период с 21.02.2019 по 02.12.2019 начислено 229 140 рублей  неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, ошибок не выявлено. 

Довод подателя жалобы о том, что поскольку договором неустойка не предусмотрена, то до даты заключения Дополнительного соглашения от 17.05.2019 устанавливающего неустойку, для расчета следует применять часть 1 статьи 395 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку в пункте 10 Дополнительного соглашения устанавливается, что согласно статьи 425 ГК РФ соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое  отношение на фактические отношения сторон, начиная с даты заключения договора, то есть с 12.02.2019 и действует до момента надлежащего исполнения обязательства покупателем.

Из условий Дополнительного соглашения следует, что ответчик обязался возвратить долг за поставленный товар в срок до 24.05.2019, но поскольку срок и размер платежей по возврату долга ответчиком нарушены, то в соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения к ответчику применяются меры ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренные договором, а также применяется требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки  обязательства, начиная с 21.02.2019, а также понесенные убытки.   

Таким образом, стороны распространили действие дополнительного соглашение на более ранний срок с 21.02.2019, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет неустойки именно с этой даты.

Апелляционная инстанция, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ пришла к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и не установив обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2019 по делу №  А56-99476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова