997/2021-83484(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6223/2021

Дело № А40-202947/20

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021, принятое судьей Лихачевой  О.В. (шифр судьи 14-1465) в порядке упрощенного производства  

по делу № А40-202947/20, 

по иску Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»  (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...> стр 1)  

о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФКР Москвы с исковым  заявлением к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы  страхового возмещения в размере 354 230 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40- 202947/20 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО Страховая компания «ВТБ  Страхование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

ФКР Москвы в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную  жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не  подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2017, 19.07.2017, 28.08.2017  собственнику квартиры № 35, расположенной по адресу: 1-й Хорошевский пр-д, д. 16,  корп. 1, Фокичеву С.Р. причинен вред в результате нарушения ООО «ОНИКС+»  положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2019 № 384-ФЗ «Технический регламент  о безопасности зданий и сооружений», согласно которому, капитальный ремонт здания  должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья  граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или  муниципального имущества, жизни или здоровья животных или растений.  

Положения свода правил СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли.  Актуализированная редакция СНиП II-26-76» устанавливают порядок проведения работ  по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в результате соблюдения  которых, обеспечивается требований Федерального закона № 384-ФЗ в части  минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе, к  входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учетом  требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для  пользователей зданиями и сооружениями).  

Факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «ОНИКС+», а также размер  ущерба установлен вступившим в законную силу решением Савеловского районного  суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № 2-188/2019.  

Вместе с тем, ООО «ОНИКС+» застраховало свою ответственность по  обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного имуществу физических лиц  при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Так, 20 марта 2017 года между ООО «ОНИКС+» и ООО СК «ВТБ Страхование»  был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда  при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах № V04177-0002811.  

Согласно п. 5.1 договора страхования, он действовал в период с 20.03.2017 по  30.04.2018.  

Из материалов дела следует, что залитие квартиры № 35, расположенной по адресу:  

<

...>, произошло 10.07.2017, 19.07.2017,  28.08.2017, то есть в период действия договора страхования.  

Общая страховая сумма по договору страхования составляет 12 841 808, 33 руб. 

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,  также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (п.2 ст. 929  Гражданского кодекса).  

Согласно п. 3.1 договора страхования, страховым случаем является наступление  гражданской ответственности страхователя за причинение убытков, возникших у  регредиента, который в соответствии с законодательством РФ возместил причиненный  вред вследствие недостатков работ страхователя при осуществлении им застрахованной  деятельности при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 2.3 договора страхования, выгодоприобретателями являются  пострадавшие третьи лица.  

На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019  года по делу № 2-188/19, при участии в данном деле третьего лица ООО СК «ВТБ  Страхование», ФКР Москвы исполнил обязательство по возмещению вреда,  причиненного генподрядчиком ФИО1 при проведении работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными  поручениями об оплате № 72137 от 20.12.2019, № 72968 от 26.12.2019, № 4625 от  06.02.2019.  

В целях соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № ФКР-30-3902/20 от 16.09.2020, которая  ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика  от выплаты страхового возмещения.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы  от 23.09.2020 по делу № А40-50256/2020 с ООО «ОНИКС+» в пользу ФКР Москвы  взыскана сумма долга в размере 354 230 руб. Судебный акт вступил в законную силу,  09.10.2020 Арбитражным судом г. Москвы ФКР Москвы выдан исполнительный лист.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем  постановлении от 20 ноября 2012 года № 2013/12 указал, что признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов  и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц,  участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014  года № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от  доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства  (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16  июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2011 года № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения  (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться  пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, права истца уже были восстановлены в рамках дела № А40- 50256/2020 по иску к ООО «ОНИКС+».  

Повторное взыскание убытков в заявленном размере с ООО СК «ВТБ  Страхование» приведёт к неосновательному обогащению истца.  

Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление своими  процессуальными правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом довод истца о том, что ФКР Москвы, получив исполнительный лист к  ООО «ОНИКС+» № ФС036459011 по делу № А40-50256/20 не предъявлял его в службу  судебных приставов, в связи с чем не получил оплаченное собственнику помещения  возмещение вреда, апелляционным судом отклоняется.  

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе по собственному усмотрению, избрав  соответствующий способ защиты предполагаемого нарушенного права, обратиться к суд  с иском к непосредственному причинителю вреда.  

Таким образом, истец, обратившись с иском к непосредственному причинителю  вреда, самостоятельно распорядился своим правом на судебную защиту и утратил свое  право на обращение с иском к страховщику причинителя вреда.  

При этом факт того, что истец не воспользовался своим правом на предъявление  исполнительного листа к ООО «ОНИКС+», не является основанием для обращения к  страховщику с новыми требованиями.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Доводы истца, изложенные в жалобе, проверены апелляционным судом и  подлежат отклонению, поскольку истец уже реализовал свое право на прямое  возмещение убытков, в связи с чем, неправомерно обратился с иском страховщику  причинителя вреда.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания данных  убытков повторно.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу  № А40-202947/20  отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: Е.А. Сазонова