АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4620/2015

21 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»:

Волковой О.А. по доверенности от 12.12.2017 № 61, 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Строммашина» Чащина Сергея Михайловича: 

Фатахетдиновой Р.Р. по доверенности от 28.03.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018,

принятое судьей Толстым Р.В.,   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., 

по делу № А17-4620/2015

по заявлению конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ИНН: 3702232505, ОГРН: 1023700534574)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строммашина»

(ИНН: 3711003090, ОГРН: 1023701508137)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строммашина» (далее – общество «Строммашина»; должник) конкурсный управляющий Чащин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Иваново»; кредитор) о признании недействительным договора залога от 20.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 и 61.8 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Газпром межрегионгаз Иваново» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2018 и постановление от 29.08.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, оснований для признания сделки недействительной не имелось в связи с тем, что залогом имущества должника обеспечены обязательства по уплате поставленного газа не только за истекший на дату заключения договора залога период, но и возникающие в будущем. Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент подписания договора залога задолженности перед иными кредиторами и, соответственно, изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Доказательства осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в материалах дела также отсутствуют. Напротив, общество «Газпром межрегионгаз Иваново», никак не могло установить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как полагает общество «Газпром межрегионгаз Иваново», суды неправомерно отклонили его доводы о необходимости применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в связи с получением должником равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения спорной сделки: меры по обеспечению исполнения обязательств по оплате природного газа были направлены на возобновление теплоснабжения производственного комплекса должника и на сохранение его имущества в надлежащем состоянии. Таким образом, для заключения спорной сделки имелись объективные причины (основания). Следовательно, в результате заключения договора залога не был причинен вред имущественным правам общества «Строммашина» либо его кредиторов. Добросовестность действий кредитора подтверждается также фактом заключения дополнительного соглашения от 20.07.2015, подписанного в связи с частичной оплатой долга.

Представитель общества «Газпром межрегионгаз Иваново» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу                        № А17-4620/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Газпром межрегионгаз Иваново» (поставщик) и общество «Строммашина» (покупатель) 01.10.2012 подписали договор поставки газа № 13-5-6117 ИВ (в редакции протокола разногласий), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 8.1 договора поставки договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2017, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки стороны 20.04.2015 подписали договор залога № 13-6-0165, согласно которому общество «Строммашина» предоставило в залог обществу «Газпром межрегионгаз Иваново» свои права требования, возникшие на основании договора от 16.01.2015 № ИР-Л6-СМ-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,  на объекты долевого строительства общей проектной площадью 196,4 квадратного метра, входящие в состав объекта недвижимости – многоквартирный 17-ти этажный жилой дом Литера 6 в микрорайоне Рождественский, расположенный по строительному адресу: Ивановская область, город Иваново, Кохомское шоссе, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:01 04 56:0128, а именно: трехкомнатные квартиры № 189 и 191 проектной площадью 98,2 квадратного метра каждая и расположенные на 8 этаже в 3 секции, залоговой стоимостью 6 157 140 рублей.

Сумма обеспечиваемого залогом обязательства составляет 6 157 140 рублей (пункт 1.1. договора залога).

Залогодержатель и залогодатель 20.07.2015 подписали дополнительное соглашение к договору залога от 20.04.2015 № 13-6-0165, в соответствии с которым из предмета залога были исключены права требования на объект долевого строительства – квартиру № 191 проектной площадью 98,2 квадратного метра, расположенной на 8 этаже в 3 секции, входящей в состав объекта недвижимости – многоквартирный 17-ти этажный жилой дом Литера 6 в микрорайоне Рождественский, расположенный по строительному адресу: Ивановская область, город Иваново, Кохомское шоссе, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:01 04 56:0128.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.07.2015 возбудил в отношении общества «Строммашина» дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 28.03.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Чащина С.М.

Посчитав, что договор залога является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 Постановления № 63).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Суды установили, что договор залога подписан в пределах шести месяцев до момента возбуждения в отношении общества «Строммашина» дела о банкротстве, на момент его подписания у должника имелась задолженность перед другими кредиторами второй и третьей очереди, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований, не обеспеченных залогом имущества должника. Данная задолженность отражена в реестре требований кредиторов должника. Момент ее возникновения был установлен, в том числе, при рассмотрении обоснованности требований данных кредиторов. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности перед иными кредиторами, заявитель в материалы дела не представил.

В рассмотренном случае договор залога обеспечил исполнение обязательств должника возникших до его подписания, то есть данное действие привело к возможности преимущественного удовлетворения требований кредитора по данным обязательствам относительно требований иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника. 

Суды приняли во внимание, что на дату подписания спорного договора задолженность перед обществом «Газпром межрегионгаз Иваново» составляла 9 296 504 рубля 60 копеек, в то время как по условиям договора залога имуществом должника обеспечены обязательства должника лишь на сумму 6 157 140 рублей, в связи с чем суды отклонили довод заявителя об обеспеченности залогом будущих обязательств по договору поставки.

Кроме того, в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае именно договором залога установлена предельная сумма обязательств, которая подлежит обеспечению залогом. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что обеспечение залогом имущества должника распространяется на обязательства, которые возникнут в будущем. Доказательств того, что сумма задолженности общества «Строммашина» на дату заключения договора залога, который оспорен конкурсным управялющим, была меньше суммы, обеспеченной залогом, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности о факте неплатежеспособности должника не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при оспаривании сделок по установлению залога по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление добросовестности контрагента должника не входит в предмет доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721). 

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорный договор недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.

Не может быть принята во внимание, как ошибочная, ссылка заявителя на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Между тем договор залога по своей природе не является сделкой, направленной на исполнение обязательств, соответственно, оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А17-4620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева