242/2020-77417(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8861/2020

Дело № А41-66664/17

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.19,  зарегистрированной в реестре за № 77/10-н/77-2019-6-808,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на  определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу   № А41-66664/17, по заявлению ФИО5 о пересмотре определения  Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по настоящему делу по  новым обстоятельствам,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской  области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-66664/17, в котором просила отменить  названное определение, отказать в удовлетворении заявления финансового  

управляющего Жумаева Алексея Сергеевича о признании сделки по заключению  Гешаевой Л.В. и Дарчиевым Р.Т. договора купли-продажи квартиры от 01.10.15  недействительной (т. 6, л.д. 2-8).  

Заявление подано на основании статей 69, 311, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года в  удовлетворении заявления ФИО5 было отказано (т. 6, л.д. 85-86).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на его незаконность (т. 6, л.д. 89).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном  заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 12 марта 2018 года по делу № А41-66664/17 ФИО2 был признан  банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 было  подано заявление об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил:  

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.10.15 общей  площадью 67,1 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0005002:6427), местоположением:  

<

...>, заключенный ФИО2 и  ФИО5,  

- применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры  от 01.10.15 в виде возврата в собственность ФИО2 квартиры общей  площадью 67,1 кв.м., местоположением: 

<

...> (т. 1, л.д. 17-25).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 19 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 08 октября 2019 года, был признан недействительным договор купли-продажи  недвижимого имущества от 01.10.15 - квартиры, общей площадью 67,1 кв.м.,  расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 75, корп. 4, кв. 149, с  кадастровым номером 77:09:0005002:6427, заключенный между Дарчиевым Р.Т. и  Гешаевой Л.В., зарегистрированный в установленном законом порядке 21.10.15,  Гешаева Л.В. была обязана вернуть в конкурсную массу должника Дарчиева Р.Т.  квартиру общей площадью 67,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва,  Ленинградский пр-т, д. 75, корп. 4, кв. 149, с кадастровым номером 77:09:0005002:6427  (т. 3, л.д. 134-135, т. 5, л.д. 93-93, 173-177).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО5  указала, что начиная с 18.10.19 Арбитражным судом Московской области в рамках  настоящего дела были вынесены определения об отказе в признании сделок купли- продажи квартир ФИО2 недействительными по основаниям, по которым сделка  ФИО5 была признана судом недействительной.  

Так, в рамках обособленных споров по признанию сделок должника с  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  Арбитражным судом Московской области в качестве доказательства добросовестности  стороны сделки было учтено, что ранее граждане продавали квартиры банкроту  ФИО2, а потом выкупали их у него за ту же стоимость. В рамках же настоящего  обособленного спора данное обстоятельство заключение сделки ФИО2 с  ФИО5 учтено не было, что привело к нарушению принципа единообразия  судебной практики.  

По мнению заявителя, данные выводы свидетельствуют о наличии новых  обстоятельств, подтверждающих добросовестность ФИО5 и являющихся  основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для этого, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и  законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь  в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной  ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для  пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ  является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная),  повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.  

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод  о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении  последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части  решения суда по другому делу.  

Обращаясь в апелляционный суд с рассматриваемым заявлением, Гешаева Л.В.  указала, что применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения  Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-66664/17  являются судебные акты, принятые в рамках названного дела по аналогичным спорам,  об отказе в признании договоров купли-продажи квартир, заключенных Дарчиевым Р.Т.  с третьими лицами, недействительными.  

Между тем, апелляционный суд не может признать данное обстоятельство  основанием для пересмотра судебного акта.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области  от 05 апреля 2019 года был признан недействительным договор купли-продажи  квартиры от 01.10.15, заключенный ФИО2 с ФИО5, применены  последствия недействительности сделки.  

Согласно названному определению и оставившим его без изменения  постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года и  Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2019 года основанием для  удовлетворения заявленных требований послужили следующие обстоятельства:  

- совершение сделки в трехлетний период до возбуждения производства по делу о  банкротстве ФИО2 при наличии у должника объективных признаков  банкротства,  

- отчуждение квартиры по заниженной цене, 

- отсутствие доказательств заключения первого договора купли-продажи спорной  квартиры от 31.01.13 между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) с  учетом рыночной стоимости имущества,  

- наличие признака недобросовестности ФИО5, приобретшей квартиру по  цене в два раза ниже рыночной,  

- отсутствие доказательств притворности оспариваемой сделки, как  прикрывавшей в действительности залог в обеспечение займа.  

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о признании  недействительной сделки должника с ФИО5 судами трех инстанций были  установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Из изложенного следует, что при вынесении судебного акта арбитражный суд  руководствуется представленными в материалы дела доказательствами, которые  оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.  

Установленные в рамках иных споров обстоятельства имеют обязательное  значение для суда только в случаях, прямо указанных в статье 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ФИО5 не представлено доказательств установления вступившим в  

законную силу судебным актом факта ее добросовестности при заключении 01.10.15  договора купли-продажи с Дарчиевым Р.Т.  

Само по себе принятие иных судебных актов по спорам со схожими  обстоятельствами не свидетельствует о нарушении принципа единообразия судебной  практики, поскольку в каждом случае суд обязан учитывать конкретные обстоятельства  дела.  

Поскольку доказательств наличия новых обстоятельств, являющихся основанием  для пересмотра судебного акта, не представлено, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по  делу № А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: С.Ю. Епифанцева 

А.В. Терешин