АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25507/2023

г.Нижний Новгород                                                                                                  21 ноября 2023 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части                                 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-456), 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.08.2023 по делу №76/23/52-АД о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Лайм-Займ" по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 75 000 руб.,

при участии в деле в качестве потерпевшего, ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 18.01.2023),

от потерпевшего: не явились, извещены надлежащим образом, 

           

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Лайм-Займ"  (далее – заявитель, общество, ООО МФК "Лайм-Займ") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) от 15.08.2023 по делу №76/23/52-АД о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000,00 руб.

По мнению заявителя, вменяемое взаимодействие с третьим лицом не являлось действием, направленным на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель отмечает, что стороны договора согласовали возможность займодавца осуществлять розыск заемщика по данным, сообщенным займодавцу и передавать данные об исполнении или неисполнении обязательства по контактам, сделанным заемщиком общедоступными, в случае, если заемщик не отвечает на обращения кредитора вследствие изменения контактных данных или по иным причинам.

Управление в письменном отзыве и непосредственно в судебном заседании возразило против удовлетворения требования заявителя. Считает, что согласия должника на осуществление взаимодействия направленного на возврат его просроченной задолженности с каким-либо третьим лицом, а так же согласия какого-либо третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, материалы дела не содержат. Взаимодействие посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось обществом в отсутствие согласия должника.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Нижегородской области 06.06.2023 поступило обращение ФИО1 как третьего лица по задолженности ФИО3 в отношении ООО МФК "Лайм-Займ" по факту нарушения требований Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон №230-ФЗ).

По результатам рассмотрения обращения выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО МФК "Лайм-Займ" по возврату просроченной задолженности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Так, между ООО МФК "Лайм-Займ" и ФИО4 заключен договор потребительского кредита (займа) от 15.03.2023 №1903776276, согласно которому общество предоставило ФИО4 заем в сумме 4000,00 руб. со сроком возврата займа до 14.04.2023.

В силу неисполнения надлежащим образом договорных обязательств у ФИО5 15.04.2023 образовалась просроченная задолженность.

Согласно материалам дела, ООО МФК "Лайм-Займ" в период с 15.04.2023 осуществляло исходящие телефонные переговоры с абонентского номера телефона 

<

***>, через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения юридического лица, на номер 

<

***>, не указанный как контактный номер ФИО4, и принадлежащий ФИО1

Проведенным анализом заявления ФИО4 от 15.03.2023 о предоставлении займа установлено, что ФИО4 абонентский номер 

<

***> в качестве дополнительного контактного номера не указывал.

Доказательств предоставления ФИО4 абонентского номера 

<

***> в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с каким-либо третьим лицом, а так же согласия какого-либо третьего лица на осуществление с ним взаимодействия в материалах дела не содержится.

Несмотря на это, в нарушение пункта 1,2 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона №230 ООО МФК "Лайм-Займ" являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности по своей инициативе 06.06.2023 в 12 час. 07.мин.  осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с телефонного номера 

<

***> через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения юридического лица, на номер, не указанный как контактный номер ФИО4:

<

***>.

 Получив информацию о том, что указанный номер телефона должнику не принадлежит, продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а так же согласия третьего лица на осуществление с  ним взаимодействия.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных переговоров (позиция порядкового номера №2775).

Таким образом, ООО МФК "Лайм-Займ" являясь кредитором по договору потребительского кредита (займа) своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского кредита (займа), нарушило требования, установленные подпунктами 1 и 2 части 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона №230, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, должностное лицо административного органа 20.08.2021 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №98/22/19/52-АП.

15.08.2023 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление по делу №76/23/52-АД. Согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000,00  рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, поименованные в статье 23.92 КоАП РФ должностные лица ФССП России, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, при этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении общества рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Субъективная сторона правонарушении выражена умышленной формой вины.

Законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В статье 7 Закона №230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. В частности, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 указанной статьи (часть 13 статьи 7 Закона №230-ФЗ).

Исходя из определения понятия должника, приведенного в пункте 1 части 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ данное соглашение может быть заключено с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство.

Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, в связи с чем включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником до наступления факта просрочки исполнения обязательства, является способом обхода Закона №230-ФЗ.

В силу части 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 2 Закона №230, должник - это физическое лицо имеющее просроченное денежное обязательство. Исходя из буквального толкования указанного положения, согласие заемщика на обработку персональных данных может быть подписано только должником.

В момент заключения договора займа заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с  чем не может иметь статус должника.

Из материалов дела установлено, что согласия должника ФИО1 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с каким-либо третьим лицом, а так же согласия какого-либо третьего лица на осуществление с ним взаимодействия в материалах дела не содержится.

Факт наличия в действиях ООО МФК "Лайм-Займ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с должником с целью возврата им просроченной задолженности, является доказанным.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО МФК "Лайм-Займ" событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является подтвержденным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общество в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом  требований Закона №230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у общества  как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Закона №230-ФЗ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений содержащихся в протоколе об административном правонарушении, в материалы дела не представлено, доказательств опровергающих выводы административного органа заявителем не представлены.

Факт совершения вмененного административным органом правонарушения и вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. 

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного общество в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФне представило в материалы дела.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа в размере 75 000,00 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, наложение на общество штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов

С учетом изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом при наличии на то полномочий; материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

В связи с этим суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, права заявителя не нарушает, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                         И.С.Волчанская