АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23853/2017

г. Владивосток

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2017) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об оспаривании решения таможенного органа

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.09.2017);  от ответчика – старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста ФИО3 (удостоверение ГС № 151957, доверенность от 09.01.2018 № 1). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702070/180717/0008568. 

В судебном заседании представитель ООО «ВТК-ИМПЭКС» заявленное требование поддержал.  Полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированного по ДТ № 10702070/180717/0008568 товара у  Владивостокской таможни отсутствовали. Утверждает, что  представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. Считает, что представленными декларантом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами доказана обоснованность определения как величины таможенной стоимости, так и ее структуры. 

Указал также, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности. 

Представитель Владивостокской таможни с заявленным требованием не согласился. Полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара имелись. Пояснил, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в связи с чем в ходе проведения контроля правильности определения структуры таможенной стоимости и ее величины у декларанта  дополнительно были запрошены документы. Таможня считает, что декларант документально не подтвердил формирование цены товара, и, соответственно, правомерность определения структуры ТС товара, задекларированной в спорной ДТ.

При рассмотрении дела суд установил, что в июле 2017 года  во исполнение заключенного ООО «ВТК-ИМПЭКС» с иностранной компанией «LIAOCHENG HUAJIAN STEEL.,LTD» (Китай) внешнеторгового контракта от 10.06.2017 № LCHJ170610 (далее – контракт №  LCHJ170610) на таможенную территорию таможенного союза на условиях CFR Владивосток из Китая в адрес заявителя были ввезены  товары 3-х наименований, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню  ДТ № 10702070/180717/0008568.

Таможенная стоимость задекларированных в указанной ДТ  товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 19.07.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.   

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 07.09.2017 таможенный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.  

По результатам контроля таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров и определил ее с применением резервного метода таможенной  на основе стоимости однородных товаров.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости  товара от 07.09.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ВТК-ИМПЭКС»  оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С  01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

В то же время, спорные правоотношения возникли между сторонами спора в период с 18.07.2017 по 07.09.2017 и регулировались нормами ранее действовавших Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), которые и подлежат применению судом при рассмотрении настоящего дела.

  Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие  предусмотренного статьей  68 ТК ТС решения, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в  приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень).

Из оспариваемого  решения  о корректировке таможенной стоимости не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом  требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза  от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Суд принимает во внимание, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант письмом  представил таможне письменные пояснения по поставленным таможней в решении о проведении дополнительной проверки вопросам и запрошенные ответчиком документы.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта  доводы  ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

В оспариваемом решении таможня в обоснование отсутствия документального подтверждения декларирования таможенной стоимости ввезенного в адрес заявителя товара определенной на основе цены заключенной им внешнеторговой сделки сослалась на нарушения порядка и сроков оплаты  обществом инопартнеру за произведенную им поставку, отсутствие возможности идентифицировать произведенный декларантом платеж в представленных им документов по оплате товара, содержание в представленной декларантом экспортной декларации недостоверных сведений о поставке, а также указал на непредоставление декларантом запрошенных у него пояснении о влиянии на образование цены физических характеристик, качества товара и репутации на рынке.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд на основе оценки представленных в материалы дела документов установил,  что сведения о задекларированных обществом товарах по количеству, цене и ассортиментному перечню, размерам соответствуют таким сведениям приложения от 27.06.2017 № 4 к контракту № LCHJ170610, коммерческого инвойса от 05.07.2017 № LCHJ170610-3 и идентифицируются с информацией составленного продавцом, упаковочного листа  от 05.07.2017 № LCHJ170610 с таким же реквизитами и с задекларированными в графе 31 спорной таможенной декларации. Условия поставки задекларированного обществом товара CFR Владивосток определены в соответствии с условиями контракта и его приложения № 4.

Цена товара является фиксированной и определена без дополнительных условий.

Порядок определения ассортиментного перечня поставляемой инопартнером продукции, качества, цены, условия поставок и оплаты отдельных партий товара изложены в приложении от 27.06.2017 № 4 к контракту № LCHJ170610. 

При этом указанные в коммерческих документах сведения о товаре  по всем основным его характеристикам, цене, количестве и условиях поставки идентифицируются со сведениями представленной декларантом в ходе таможенного контроля экспортной декларации с номером 42582017000061117.

Оплата за поставленный товар в соответствии с определенным продавцом порядком оплаты произведена обществом в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела поручений на перевод иностранной валюты от 18.07.2017 № 8 на сумму  17 370 долларов США и от 19.07.2017 № 9 на сумму 38 860 долларов США, а также подтверждено сведениями ведомости банковского контроля  от 01.08.2017  по паспорту сделки от 21.06.2017 № 1706017/2309/0002/2/1.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы по оплате, суд приходит к выводу о том, что поручения на перевод, вопреки утверждению таможни, в части дополнительной информации для валютного контроля содержат сведения  о приложении № 4, что при наличии поручениях сведений в части назначения платежа реквизитов контракта  от 10.06.2017 № LCHJ170610, позволяет идентифицировать платеж за конкретную поставку.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе проведения дополнительной проверки до принятия таможней оспариваемого решения ведомость банковского контроля была предоставлена декларантом, что подтверждено изложенными в его сопроводительном письме от 04.08.2017 № 70 с отметкой ответчика о его  получении 04.08.2017.  

Нарушение покупателем срока платежа за произведенную в его адрес поставку может свидетельствовать лишь о наступлении последствий, оговоренных внешнеэкономической сделкой, а при отсутствии возражений продавца по данному обстоятельству и специальных условий формирования цены в таком случае,  при наличии документального подтверждения факта оплаты поставки в полном объеме как отдельное событие не может оказать влияние на достоверность определения, как величины таможенной стоимости, так и ее структуры. 

Проведение предоплаты за товар в большем размере, по сравнению с согласованным сделкой, также не может свидетельствовать о влиянии данного обстоятельства на формирование цены контракта и определение на ее основе таможенной стоимости. 

Таким образом, декларантом в ходе таможенного оформления товара и проведения таможенного контроля подтверждено совершение конклюдентных действий по оплате инопартнеру поставленной в адрес общества партии товара.

Доводы таможни о недостоверности сведений, заявленных в экспортной декларации страны отправления суд отклоняет ввиду идентичности сведений данного документа с содержащейся в ДТ № 10702070/180717/0008568 о контракте, номере контейнера, количестве  товаров, грузовых мест, по номеру коносамента, по весу, вопреки утверждениям таможни. 

Суд принимает во внимание, что экспортная таможенная декларация в данном случае составлялась инопартнером. При этом отсутствие в экспортной декларации печати органа, ее выдавшего, и подписи уполномоченного должностного лица само по себе не может свидетельствовать о недостоверности сведений указанных документов, учитывая возможность его электронного происхождения в силу существующей практики электронного таможенного  декларирования.

Также суд принимает во внимание, что исследование экспортной декларации страны отправления на этапе проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости обусловлено проверкой сведений о ввезенном и задекларированном товаре в случае отсутствия достоверных данных о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки всех необходимых для поставки товара условий. 

В то время как в рассматриваемом случае предоставленные заявителем на этапе таможенного оформления товара и исследованные судом документы устранили сомнение в факте заключения внешнеэкономической сделки и согласовании ее сторонами существенных условий  поставки товара, задекларированного в спорной таможенной декларации. 

Исследовав представленные таможней в ходе рассмотрения спора документы, суд установил, что 07.09.2017 Владивостокским таможенным постом  (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, проводившим таможенный контроль по спорной ДТ, направлено 07.09.2017 в адрес декларанта уведомление от 06.09.2017 относительно проведенного постом анализа представленных ООО «ВТК-ИМПЭКС» дополнительных документов. В то же время в указанном документе приведены ссылки на внешнеторговый контракт и приложение  к нему, а также платежные документы, не относящиеся к рассматриваемой поставке, при этом  описанные в уведомлении условия контракта  и цена  поставки не идентифицируются с рассматриваемой партией товаров.

Доказательств того, что указанные в представленных к таможенному оформлению документах сведения об условиях поставки товаров, их характеристиках и  цене  не соответствуют сведениям, задекларированным в спорной таможенной декларации, а также данным в ходе таможенного контроля пояснениям об условиях поставки, характере внешнеторговой сделки и формировании цены спорной партии товаров  ответчик вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Факт несоответствия задекларированных обществом в спорной ДТ сведений  характеристикам фактически ввезенной продукции таможенный орган в ходе проводимой проверки не установил.

Довод таможни относительно непредставления декларантом запрошенных у него пояснений о влиянии на образование цены физических характеристик, качества товара и репутации на рынке, суд также отклоняет, учитывая, что такие  пояснения к числу обязательных к предоставлению сведений при декларировании таможенной стоимости  в силу вышеприведенных норм права не относятся, а их исследование может быть обусловлено наличием обоснованных сомнений в соблюдении сторонами внешнеэкономической сделки условий, влияние которых на формирование цены товара очевидно. 

В данном случае, покупатель товара исполнил свои обязательства по оплате товара, в отсутствие его претензий к качеству товара, и факт двустороннего согласования основных условий поставки товара, в том числе по качеству, количеству на ассортиментном уровне и его цене подтвержден декларантом при таможенном оформлении товара и в рамках проведения таможенного контроля.

 В этой связи, суд, вопреки доводам таможни  приходит к выводу о соблюдении заявителем  определенных в статьях 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 основных условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В оспариваемом решении таможня указала на выявление  отклонений индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) задекларированного товара от среднего уровня ИТС долл. США за кг по наименованию товара, сложившийся при оформлении аналогичного товара по информации ФТС России и регионального таможенного управления (ДВТУ). Так, согласно сведениям таможни отклонение по задекларированному в ДТ № 10702070/180717/0008568 товару № 1 составило  21,05%, по товару № 2 по ФТС/РТУ – 35,06%, по товару № 3  по ФТС/РТУ – 13,46%, по товару № 4  по ФТС – 12,28%, а по РТУ  - 10,71%.

С учетом пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки,  не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Более того, отклонение ИТС товаров №№ 3 и 4 от среднего ИТС однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период, вообще не являлось значительным.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Оценивая довод таможенного органа о  корректировке таможенной стоимости с применением  метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, суд  следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара. 

Последовательное применение предусмотренных в статьях 6 – 9 данного Соглашения методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации. 

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008  резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости  определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения. 

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Пунктом 3 данной статьи закреплено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 этой статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них

По результатам проведенного контроля  ответчик скорректировал таможенную стоимость спорного товара, применив для ее расчета в качестве источников ценовой информации ДТ № 10216170/140717/00062628 (по товару № 1), ДТ № 10702030/120517/0037313 (по товару № 2), ДТ № 10702030/270417/0032564 (по товару № 3), ДТ № 10702070/110717/0007329 (по товару № 4).

Таможня полагает указанные источники применимыми, ссылаясь на  наличие признаков однородности оформленных по указанным таможенным декларациям товаров, задекларированным обществом товарам, с учетом применения при определении их таможенной стоимости первого метода таможенной оценки.

Возражая по доводам таможни, заявитель сослался на сведения  ДТ № 10702030/100717/0057621, полагая, что задекларированные в данной декларации товары № 1 и № 3 идентичны по характеристикам оформленных по спорной  ДТ товаров № 1 и № 2, а их стоимость ниже по сравнению с уровнем примененных таможней источников.  Учитывая, что  таможенная стоимость товаров указанного источника принята по первому методу таможенной оценки, считает, необоснованным применение ответчиком  к задекларированным им в спорной ДТ товарам №1 и № 2  информации об оформлении товаров по  ДТ № 10216170/140717/00062628, ДТ № 10702030/120517/0037313.

Действительно, как установлено судом, и не оспаривается таможней,  сведения о задекларированных в спорной ДТ товарах №№1,2 сопоставимы с товарами №1 и № 3 по ДТ № 10702030/100717/0057621 по наименованию, способу их изготовления и материалу, целевому предназначению и размерам, а также изготовителю, что указывает на их идентичность. При этом данные оформлены Владивостокской таможней, принявшей их таможенную стоимость с применением основного метода таможенной оценки, а их стоимость  ниже, по сравнению с источником, примененным таможней.

В ходе рассмотрения спора таможня не дала пояснений с обоснованием невозможности применения при корректировке таможенной стоимости товаров сведений ДТ № 10702030/100717/0057621.

Таким образом, принятое ответчиком решение о корректировке  таможенной стоимости от 07.03.2017 не соответствует требованиям статей 68, 69 ТК ТС,  статьям 4, 10 Соглашения от 25.01.2008.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ранее действовавшего   Таможенного кодекса ТС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

По смыслу  пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС,  возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/170517/0039104, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному  порядку пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702070/180717/0008568, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС»  излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702070/180717/0008568, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать  с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (Три тысячи рублей).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья         Нестеренко Л.П.