Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16848/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023 (судья Логинова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.), принятые по делу № А27-16848/2021 по иску ФИО2 (город Новокузнецк) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «КузнецкПромСнаб») к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант» (649006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КузнецкПромСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.11.2022; ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузнецкПромСнаб» (далее – общество «КузнецкПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант» (далее – общество «СибСтальГарант») о взыскании 4 438 407 руб. 56 коп., в том числе 2 982 661 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 1 455 745 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 24.09.2021, с продолжением ее начисления по день вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен с учетом перерасчета неустойки на день объявления судом резолютивной части решения (абзац второй пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7), а именно, с общества «СибСтальГарант» в пользу общества «КузнецкПромСнаб» взыскано 4 705 181 руб. 07 коп., в том числе 2 982 661 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 1 722 519 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.11.2021. Кроме того, с общества «СибСтальГарант» в доход федерального бюджета взыскано 46 526 руб. государственной пошлины.

Кроме того, определением от 27.01.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление общества «КузнецкПромСнаб» о взыскании с общества «СибСтальГарант» судебных расходов в размере 43 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя (в апелляционном и кассационном порядках судебный акт не обжаловался).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2022 решение и постановление отменены в части взыскания неустойки и разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 304-ЭС22-23837 отказано в передаче кассационной жалобы общества «КузнецкПромСнаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество «КузнецкПромСнаб» ходатайствовало о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем его замены на ФИО2 (далее – ФИО2).

Общество «СибСтальГарант», в свою очередь, обратилось в суд с ходатайством о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, принятых по настоящему делу, просило возвратить излишне взысканные с него денежные средства на основании исполнительного листа серии ФС № 039985536.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 24.01.2023 по данному делу осуществил правопреемство на стороне истца, общество «КузнецкПромСнаб» заменено на ФИО2

Определением того же суда от 23.01.2023 общество «КузнецкПромСнаб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем ФИО2 уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с общества «СибСтальГарант» 4 454 542 руб. 63 коп., в том числе 4 136 255 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 09.04.2021 по 10.02.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11.02.2023, а также 318 286 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2021 по 15.07.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023 (с учетом определения того же суда от 15.03.2023 об исправлении опечатки) произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 в части взыскания неустойки в сумме 1 722 519 руб. 27 коп. и судебных расходов в размере 43 000 руб., указанные суммы взысканы с общества «КузнецкПромСнаб» в пользу общества «СибСтальГарант». Иск удовлетворен частично. С общества «СибСтальГарант» в пользу ФИО2 взыскано 1 714 345 руб. 33 коп., в том числе 1 440 037 руб. 81 коп. неустойки и 274 307 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. Кроме того, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 в части взыскания неустойки в сумме 571 022 руб. 71 коп.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ФИО2, суд второй инстанции не принял во внимание, что исчисление неустойки надлежало осуществлять с апреля 2021 года, поскольку общество «СибСтальГарант» допустило просрочку в изготовлении и доставке первой партии продукции именно в этом месяце. ФИО2 также полагает, что апелляционный суд неправильно определил дату прекращения обязательств по выполнению работ, неверно установил сумму неосновательного обогащения, пришел к ошибочному выводу о необходимости сальдирования встречных задолженностей обществ «КузнецкПромСнаб» и «СибСтальГарант», несмотря на то, что последнее не заявляло таких исковых требований требований, а также необоснованно произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2022, несмотря на переход прав истца к ФИО2 лишь 12.12.2022.

Общество «СибСтальГарант» представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Общество «КузнецкПромСнаб» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ФИО2 и общества «СибСтальГарант» изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы поддержали.

Общество «КузнецкПромСнаб» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществами «КузнецкПромСнаб» (названного заказчиком) и «СибСтальГарант» (названного подрядчиком) заключен договор, поименованный договором поставки от 29.06.2020 № 22-06-2020 (далее – договор от 29.06.2020), впоследствии измененный соглашением от 29.03.2021 № 1 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 договора от 29.06.2020 подрядчик обязался изготовить из собственного материала и поставить заказчику металлоконструкции в соответствии с проектом «Животноводческий комплекс на 3 180 фуражных коров с полным циклом воспроизводства стада и откормом бычков до мясных кондиций в Красноярском крае, Шушенский район 7-9 км трассы Шешенское-Сизая, Ильичевский сельсовет. Коровник № 4», передав их заказчику на складе производителя, а заказчик, в свою очередь, обязался уплатить подрядчику соответствующую цену.

В первоначальной редакции договора от 29.06.2020 (пункты 2.1, 4.1) сторонами согласован общий объем изготавливаемых металлоконструкций в размере 357 тонн, цена в размере 26 775 000 руб., срок изготовления всего объема (70 рабочих дней), и разбивка общего объема на четыре неравных партии с установлением сроков изготовления каждой из них (1-я партия 61,662 тонны в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, 2-я партия 125,725 тонны в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора, 3-я партия 73,374 тонны в течение 55 рабочих дней с момента подписания договора, 4-я партия 96,047 тонны в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора).

В соглашении стороны оговорили новый объем изготавливаемых металлоконструкций на дату заключения соглашения (29.03.2021) в размере 188 тонн, стоимость работ в размере 19 345 200 руб., а также новые объемы и сроки изготовления для 2-й, 3-й и 4-й партий металлоконструкций (2-я партия 30 тонн в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, 3-я партия 62,045 тонны в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения, 4-я партия 96,047 тонны в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 29.06.2020 в стоимость работ входит цена металлопроката, изготовление, зачистка металлоконструкций и доставка продукции по адресу: 

<

...>.

Заказчик обязался обеспечить готовность выполняемых работ в предусмотренные договором сроки, а также их качество в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями (пункт 3.1.1 договора от 29.06.2020).

В пункте 6.2 договора от 29.06.2020 стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и комплектности поставки в виде неустойки в размере 0,1 % от невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств общество «СибСтальГарант» изготовило и передало обществу «КузнецкПромСнаб» продукцию в объеме 73,631 тонны по универсальным передаточным документам в период с 20.04.2021 по 02.09.2021 на общую сумму 12 969 310 руб. 20 коп.

Общество «КузнецкПромСнаб» оплатило подрядчику 18 100 000 руб. платежными поручениями в период с 31.03.2021 по 26.04.2021. Общество «СибСтальГарант» возвратило 2 148 028 руб. в период с 13.08.2021 по 21.10.2021.

В связи с нарушением обществом «СибСтальГарант» сроков исполнения своих обязательств общество «КузнецкПромСнаб» направило подрядчику письма от 18.06.2021 и от 28.06.2021 с указанием на утрату интереса в получении части продукции (с поименованием конкретных металлоконструкций) и требованиями о возврате перечисленных денежных средств в размерах 1 738 694 руб. 20 коп. и 2 107 124 руб. 46 коп. соответственно.

Сторонами без разногласий подписан акт сверки, в котором отражена задолженность общества «СибСтальГарант» перед обществом «КузнецкПромСнаб» по состоянию на 17.08.2021 в размере 3 280 689 руб. 80 коп.

С учетом состоявшихся после подписания акта сверки взаимных предоставлений, включая частичный возврат денежных средств, итоговая сумма неотработанного подрядчиком аванса сложилась в размере 2 982 661 руб. 80 коп.

Наличие указанной задолженности в ходе первоначального рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «КузнецкПромСнаб» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки, начисленной по пункту 6.2 договора поставки за нарушение сроков выполнения работ.

Отменяя судебные акты в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятые судами при первом рассмотрении дела, суд округа указал на необоснованность начисления данной неустойки подрядчику после трансформации «натурного» обязательства подрядчика по выполнению работ в денежное обязательство по возврату неотработанного аванса, в этой связи судам следовало установить момент, когда именно обязательство подрядчика трансформировалось и определить периоды и размер начисления санкций (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами).

После направления дела на новое рассмотрение общество «КузнецкПромСнаб» и ФИО2 заключили договор уступки прав требования (цессии) от 12.12.2022 (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования из соглашения и договора поставки, в том числе право требовать взыскания 2 982 661 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара на день фактического исполнения в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по соглашению и договору поставки со стороны общества «СибСтальГарант», а также право требовать изготовления и поставки 61,962 тонн металлоконструкций на сумму 6 375 889 руб. 80 коп. по соглашению и договору поставки.

По пункту 3.1 договора уступки за уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту 50 000 руб.

Заключение договора уступки обусловило обращение общества «КузнецкПромСнаб» с заявлением об осуществлении правопреемства на стороне истца путем его замены на ФИО2

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался статьей 325 АПК РФ, статьями 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 431, 450, 457, 506, 511, 516, 521, 523, 702, 715, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктами 69, 71 Постановления № 7.

Установив, что общество «СибСтальГарант» уже уплатило обществу «КузнецкПромСнаб» по отмененному судебному акту 4 748 180 руб. 27 коп., в том числе 2 982 661 руб. неосновательного обогащения, 1 722 519 руб. 27 коп. неустойки, а также 43 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд удовлетворил ходатайство общества «СибСтальГарант» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021, принятого по настоящему делу (часть 1 статьи 325 АПК РФ), взыскав в пользу последнего с общества «КузнецкПромСнаб» 1 722 519 руб. 27 коп. в размере уплаченной неустойки и 43 000 руб. в размере уплаченных судебных расходов.

Констатировав, что после направления обществом «КузнецкПромСнаб» в адрес общества «СибСтальГарант» писем от 18.06.2021 и от 28.06.2021 об отказе от договора от 29.06.2020 в соответствующих частях, суд отметил, что указанный договор в целом сторонами продолжал исполняться, и пришел к выводу о его прекращении 02.09.2021, когда произошла последняя отгрузка продукции, указав в числе прочего дату расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора 15.06.2021.

С учетом изложенного суд счел обоснованным иск о взыскании неустойки в сумме 1 440 037 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 307 руб. 52 коп.

Рассмотрев ходатайство общества «СибСтальГарант» о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в его удовлетворении отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьями 1, 314, 328, 408, 421, 450.1, 454, 455, 703, 708, 708, 711, 721, 723, 761, 1102 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 5 Постановления № 18, пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктами 73, 75 Постановления № 7, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что с получением обществом «СибСтальГарант» письма 28.06.2021 об отказе от предусмотренной договором от 29.06.2020 продукции в общем объеме 20 477,4 кг с последующим требованием о возврате неотработанного аванса общество «КузнецкПромСнаб» отказалось от названного договора в соответствующей части, а полное прекращение договора с трансформацией обязательств подрядчика из обязанности по выполнению работ в обязанность по возврату неотработанного аванса произошло 06.08.2021 с получением обществом «СибСтальГарант» письма о возврате осуществленной обществом «КузнецкПромСнаб» предварительной оплаты в сумме 9 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел обоснованным иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 (02.07.2021 срок возврата части предварительной оплаты, определенный обществом «КузнецкПромСнаб» в письме от 28.06.2021) по 06.08.2021 на сумму, соответствующую части неотработанного аванса в размере 2 107 124 руб. 46 коп., а также за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 с увеличением задолженности на оставшуюся сумму неотработанного аванса в размере 6 593 680 руб. 84 коп., определив их итоговую сумму в размере 208 723 руб. 95. Окончание периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», притом что в его отсутствие такой период оканчивался бы датой погашения обществом «СибСтальГарант» основной задолженности, а именно, 15.07.2022.

Иск о взыскании неустойки суд второй инстанции удовлетворил, исходя из расчета с 13.04.2021 (день, следующий за днем окончания срока передачи первой очереди работ) по 06.08.2021 (дата прекращения договора от 29.06.2020), что составило 1 004 738 руб. 21 коп.

Приняв во внимание факт добровольного сальдирования обществом «КузнецкПромСнаб» собственной задолженности с задолженностью общества «СибСтальГарант» в размере 61 965 руб. 60 коп., на что указано в претензии от 15.06.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком в пользу истца неустойка составляет 942 772 руб. 61 коп. (1 004 738,21 – 61 965,60), подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 208 723 руб. 95 коп., а общая сумма санкций равна 1 151 496 руб. 56 коп.

Затем, отметив состоявшееся в добровольном порядке перечисление обществом «СибСтальГарант» в пользу общества «КузнецкПромСнаб» денежных средств в сумме 1 722 519 руб. 27 коп. в счет погашения задолженности по уплате санкций, апелляционный суд сделал окончательный вывод о необходимости поворота исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2022 по настоящему делу, взыскав с учетом процессуальной экономии с общества «КузнецкПромСнаб» в пользу общества «СибСтальГарант 571 022 руб. 71 коп. (1 722 519,27 – 1 151 496,56).

По результатам рассмотрения ходатайства общества «СибСтальГарант» о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не нашел к тому оснований.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

На взгляд ФИО2, суд второй инстанции не принял во внимание, что исчисление неустойки надлежало осуществлять с апреля 2021 года, поскольку общество «СибСтальГарант» допустило просрочку в изготовлении и доставке первой партии продукции именно в этом месяце.

Приведенный довод кассационным судом отклоняется, поскольку из текста обжалуемого постановления видно, что суд апелляционной инстанции счел обоснованным иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 31.03.2022 на часть задолженности по возврату неотработанного аванса, учитывая двухэтапное прекращение договора по заявлениям подрядчика об отказе от исполнения договора сначала в отношении части исполнения на сумму 2 107 124 руб. 46 коп., и затем полное прекращение договора в связи с отказом подрядчика в его оставшейся части 06.08.2021, что повлекло удовлетворение иска о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком обязанности по выполнению работ за период с 13.04.2021 по 06.08.2021. При этом в расчете процентов за пользование апелляционным судов учтено увеличение суммы неотработанного аванса при полном прекращении договора 06.08.2021, что повлекло увеличение базовой суммы для начисления процентов с 07.08.2021. Просрочка общества «СибСтальГарант», допущенная в апреле 2021 года, апелляционным судом при разрешении настоящего спора учтена.

Апелляционным судом установлено, что отказы от исполнения договора от 29.06.2020 со стороны заказчика в соответствии со статьями 450.1, 715 ГК РФ состоялись поэтапно, обязательства подрядчика, коим в настоящем деле является общество «СибСтальГарант», трансформировались в денежное обязательство по возврату обществу «КузнецкПромСнаб» неотработанного аванса сначала в одной обособленной части исполнения, затем полностью в оставшейся части.

В свете изложенного выводы суда второй инстанции о наличии на стороне общества «СибСтальГарант» неосновательного обогащения в связи с прекращением договора от 29.06.2020 являются мотивированными, логично вытекающими друг из друга, а также соответствующими положениям гражданского законодательства, регулирующим приведение сторон в равное положение на ликвидационной стадии обязательства (статьи 450, 450.1, 1102, 1103 ГК РФ).

Постановление апелляционного суда содержит подробные расчеты исчисления санкций, коррелирующие с установленными судом обстоятельствами динамики подрядного обязательства, в том числе диспозитивной реализации заказчиком своих прав и частичного исполнения подрядчиком своих обязанностей.

Касательно суммы неосновательного обогащения в размере 2 107 124 руб. 46 коп. на странице 13 обжалуемого постановления суд указал, что общество «КузнецкПромСнаб» направило обществу «СибСтальГарант» письмо от 28.06.2021, которым сообщило об утрате интереса в изготовлении и доставке подрядчиком части продукции на данную сумму, что, исходя из изложенного в совокупности, привело апелляционный суд к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости соответствующей партии продукции (ее изготовления и доставки).

Довод ФИО2 об ошибочном сальдировании задолженности общества «КузнецкПромСнаб» с задолженностью общества «СибСтальГарант» в сумме 61 965 руб. 60 коп. суд находит несостоятельным.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Констатировав признание обществом «КузнецкПромСнаб» в претензии от 15.06.2021 наличие задолженности перед обществом «СибСтальГарант» в размере 61 965 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции верно уменьшил размер обязательства ответчика перед истцом на означенную величину.

Поскольку Седьмым арбитражным апелляционным судом спор разрешен на основании правильного применения норм материального права, аргументация ФИО2 об ошибочном определении пропорции при распределении судебных расходов также является несостоятельной.

В числе прочего в кассационной жалобе указано на неправильность поворота исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2022 с учетом того, что ФИО2 приобрел права из договора от 29.06.2020 лишь 12.12.2022, а исполнение отмененного решения состоялось до этого момента.

Позицию ФИО2 кассационная коллегия находит не основанной на нормах права.

Как указано в части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2022 отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынесенные при первоначальном рассмотрении настоящего дела в части взыскания неустойки.

В таком случае у суда апелляционной инстанции имелись основания для поворота исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2022 по данному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 той же статьи).

Таким образом, состоявшаяся перемена лиц в обязательстве по договору от 29.06.2020 с общества «КузнецкПромСнаб» на ФИО2 на основании договора уступки для разрешения вопроса о повороте судебного акта юридического значения не имеет, поскольку такой поворот направлен на защиту прав ответчика, а не истца.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А27-16848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1