ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13960/2020

03 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.05.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.03.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАКОМПЛЕКС-СЕРВИС ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2021 года,

по иску ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС»

к ООО «ИНФРАКОМПЛЕКС-СЕРВИС ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА»

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо - ООО «МосОблЕИРЦ»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРАКОМПЛЕКС-СЕРВИС ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА» о взыскании 6 081 156,50 руб. задолженности за период с 01.03.2020 по 30.09.2020, 495 054,91 руб. пени, а также неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по день оплаты суммы основного долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день оплаты суммы основного долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 081 156,50 руб. задолженности, 495 054,91 руб. пени, 33 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» и ООО «ИНФРАКОМПЛЕКС-СЕРВИС ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 7-УК от 12.10.2018. 

Согласно условиям указанного договора истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора). Согласно п. 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 договора и составляет 893 рубля 20 копеек за один кубический метр ТКО, включая НДС. В соответствии с п. 6 договора, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

За период с 01.01.2019 по 30.09.2020 Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору, оказал ответчику услуги на общую сумму              19 844 160,84 руб., что подтверждается УПД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг (частичная оплата), образовалась задолженность по Договору в размере 6 081 156,50 руб.

В адрес Ответчика 20.12.2019 истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате стоимости договора, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили исковые требования в части взыскания 6 081 156,50 руб. задолженности, 495 054,91 руб. пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, исходя из того, что факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, услуги оказаны в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству, стоимости, объему. Ответчик не представил суду доказательств обратного, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации, оказывающей услуги по вывозу ТКО. Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг возложена на ответчика в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности и пени судами проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, кассационная жалоба доводов не содержит.

Довод заявителя об исключении его ответственности в связи с условиями договора подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответственность ответчика предусмотрена законодательно, оснований для освобождения от ответственности ООО «ИНФРАКОМПЛЕКС-СЕРВИС ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА» у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что двусторонний акт сверки между истцом и третьим лицом содержит неверные сведения был предметом оценки судов и был мотивированно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А41-13960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

                                                                                                           Н.Н. Кольцова