﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7388/19 

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

 

Дело № А07-10450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ряхимова Равиля Фатиховича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А07-10450/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «БашХольц» (далее – общество «БашХольц», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель конкурсного управляющего должника Комбаровой А.А. – Дрибенец А.С. (доверенность от 08.07.2021 № 12).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании общества «БашХольц» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2018 в отношении общества «БашХольц» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафин Виль Рамилевич.

Решением суда от 08.05.2019 общество «БашХольц» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

Конкурсный управляющий Комбарова А.А. 02.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделками осуществленные должником в пользу Ряхимова Р.Ф. в соответствии с трудовым договором от 01.05.2014 начисления за период с мая 2018 года по апрель 2019 в размере 1 436 483 руб., а также произведенные в его пользу денежные выплаты в счет заработной платы в размере 1 550 451 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ряхимова Р.Ф. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 550 451 руб. 83 коп.

Определением суда от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.04.2021 отменено в части перечисления денежных средств за период с 08.05.2019 по 30.05.2019 на общую сумму 534 753 руб. 25 коп.,  данные перечисления признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ряхимова Р.Ф. в пользу должника  534 753 руб. 25 коп. и восстановления права требования Ряхимова Р.Ф. к должнику на сумму 534 753 руб. 25 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ряхимов Р.Ф. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что спорные перечисления фактически входили в систему оплаты труда и могли быть признаны недействительными сделками только в случае их значительного превышения над такими же начислениями по аналогичным должностям на других предприятиях, однако таких доказательств конкурсный управляющий не представил, при этом материалами дела доказан факт выполнения Ряхимовым Р.Ф. трудовых обязанностей, законных оснований для прекращения начисления и выплаты заработной платы не имелось; задолженность перед Ряхимовым Р.Ф. в размере 534 753 руб. 25 коп. была погашена в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции сослался на наличие приоритетных текущих платежей первой и второй очереди, вместе с тем доказательств наличия такой текущей задолженности нет, соответственно, при наличии реальности трудовых отношений, выполнении Рахимовым Р.Ф. своих трудовых обязанностей начисление и выплата Рахимову Р.Ф. заработной платы является равноценным встречным предоставлением, оснований считать такие выплаты в качестве сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении и причинение тем самым вреда кредиторам должника, не имеется.

Поступивший в день судебного заседания отзыв конкурсного управляющего Комбаровой А.А. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле.  Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рахимов Р.Ф. являлась работником общества «БашХольц»; на основании трудового договора от 01.05.2014 и приказа (распоряжения) от 01.05.2014 № 69/21-КБ он был принят на работу на должность менеджера по продажам.

Пунктом 10 трудового договора предусмотрено, что при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества работнику выплачивается вознаграждение в соответствии с утвержденным Положением по оплате труда работников общества «БашХольц».

В соответствии с дополнением (изменением) к трудовому договору Ряхимов Р.Ф. с 01.10.2015 переведен на должность коммерческого директора, согласно приказу от 01.10.2015 № 253/1 – П. 

Между обществом «БашХольц» (работодатель) и Ряхимовым Р.Ф. заключен срочный трудовой договор от 05.08.2016, согласно которому Ряхимов Р.Ф. назначается на должность генерального директора общества «БашХольц» сроком на 1 год с 05.08.2016 г. по 04.08.2017. Работа по данному договору является местом работы по совместительству.

Согласно пункту 13 договора генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 7740 руб. в месяц на 0,5 ставки.

Между обществом «БашХольц» (работодатель) и Ряхимовым Р.Ф. заключен срочный трудовой договор от 24.07.2017, согласно которому Ряхимов Р.Ф. назначается на должность генерального директора сроком на 1 год с 05.04.2017 г. по 04.08.2018.

23.05.2018 подписан приказ (распоряжение) № 131-КБ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ряхимовым Р.Ф. (генеральный директор) по собственному желанию.

30.04.2019 подписан приказ (распоряжение) № 26/81-КБ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ряхимовым Р.Ф. (коммерческий директор) по собственному желанию.

В отношении общества «БашХольц» определением арбитражного суда от 08.05.2017 возбуждено дело о банкротстве, определением от 19.07.2018 введена процедура наблюдения, решением суда от 08.05.2019 открыто конкурсное производство. 

Таким образом, с мая 23.05.2018 по 30.04.2019 (после возбуждения дела о банкротстве и в ходе процедуры наблюдения) Ряхимов Р.Ф. являлся коммерческим директором общества «БашХольц».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает на то, что Рахимову Р.Ф. с мая 2018 года по апреля 2019 года были произведены начисления в размере 1 104 468 руб. 61 коп. и 332 014 руб. 39 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, всего 1 436 483 руб., согласно банковской выписке по расчетному счету Рахимову Р.Ф. выплачено за период с 17.04.2015 по 12.09.2019 в счет заработной платы по трудовому договору за период  январь 2018 года – май 2019 года денежных средств в сумме 1 550 451 руб. 83 коп. и полагает, что данные перечисления являются недействительными сделками в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылается на то, что  в период после возбуждения дела о банкротстве Ряхимов Р.Ф. состоял только в должности коммерческого директора, при этом итоговый размер выплат многократно превышает оклад, рассчитанный исходя из расчетного листа 11 500 руб., в этот период у должника имелся признак недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, за 2018-2019 г. должник имел незначительную прибыль, однако руководство направило денежные средства на увеличение фонда заработной платы, что нарушает интересы кредиторов, при этом руководитель должника не передал документы, свидетельствующие о том, какую именно работу в интересах должника выполнял Ряхимов Р.Ф., соответственно, выплаты произведены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Ряхимов Р.В., возражая против заявленных требований, указывает на то, что осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества «БашХольц» в области сбыта, продажи продукции; координировал разработку и составление перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения и реализации товаров, финансовых планов; осуществлял контроль качества выпускаемой цехом продукции; координировал разработку нормативов и стандартов качества продукции, хранения готовой продукции, нормативов запасов готовой продукции; осуществлял координацию разработки маркетинговой стратегии; координировал отгрузку готовой продукции.

Ряхимов Р.В. ссылается на то, что общество общества «БашХольц» вело безубыточную деятельность, в полном объеме осуществляло свою хозяйственную деятельность, являлось платежеспособным, причиной банкротства послужило невыполнение основными заемщиками кредитных обязательств перед банками, по обязательствам которых общество «БашХольц» выступило поручителем; в период 2018-2019 г., когда Ряхимов Р.В. являлся коммерческим директором, обществом «БашХольц» были заключены коммерческие контракты на поставку продукции с Республиками Узбекистан, Казахстан, Азербайджан, Латвией и др. на общую сумму 500 895 050 руб., в том числе в спорный период на сумму 109 855 050 руб. В подтверждение своих доводов Ряхимовым Р.В. в материалы дела представлены соответствующие контракты. 

Ряхимов Р.В. указывает на то, что все выплаты по трудовому договору осуществлены в соответствии с Положением об оплате труда работников коммерческой службы общества «БашХольц», согласно которому ежемесячная оплата труда работников коммерческой службы состоит из постоянной части - сумма должностных окладов согласно штатному расписанию; переменной части - премия по итогам работы коммерческой службы, оплата очередных отпусков, оплата больничных листов за счет предприятия; районного коэффициента.

При наличии на предприятии вакансий и соответствующем увеличении объема работы сотрудникам может быть произведена доплата за увеличение зоны обслуживания в размере 30% от фонда оплаты труда вакантной должности.

Премия начисляется на основании приказа генерального директора общества (пункт 1.6).

В материалы дела представлены приказы генерального директора, на основании которых Ряхимову Р.Ф. произведена выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка, и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов сделки, если результатом ее совершения явилось причинение названного вреда и другая сторона сделки знала о наличии у должника указанной цели к моменту ее совершения.

По смыслу приведенной нормы в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию оспаривающему ее лицу надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов как результат совершения сделки, наличие у должника цели причинения такого вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника указанной цели, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, установил, что из представленных в материалы дела контрактов следует, что в спорный период с мая 2018 года по апрель 2019 года, за который коммерческому директору Рахимову Р.Ф. за выполнение трудовых обязанностей было начислено 1 104 468 руб. 61 коп., обществом «БашХольц» было заключено контрактов на общую сумму  21 532 650 руб., а за весь период 2018-2019 было заключено контрактов на сумму 500 895 050 руб. и пришел к выводу, что при наличии доказательств реальности трудовых отношений (в материалы дела представлены все трудовые договоры и приказы о назначении на должность), реальности заключения должником контрактов на значительные денежные суммы конкурсным управляющим, в свою очередь, не опровергнут факт исполнения Рахимовым Р.Ф. трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции проведен подробный анализ Положения об оплате труда работников коммерческой службы общества «БашХольц», утвержденного с мая 2018 года, установлено, что ежемесячная заработная плата рассчитывалась из оклада и ежемесячной премии; расчеты премии от реализации и поступления денежных средств для коммерческой службы с мая 2018 года по апрель 2019 года приложены к материалам дела, правильность расчета премий не опровергнута, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что действия по начислению и размер выплат Рахимову Р.Ф. заработной платы, в состав которой входит и ежемесячная премия, не соответствовали внесенному работником трудовому вкладу, законных оснований для прекращения начисления  заработной платы Ряхимову Р.Ф. не указано, факт исполнения трудовых обязанностей с учетом наличия в материалах дела табелей учета рабочего времени, с учетом сведений о работнике, предоставляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, не опровергнут.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что начисление заработной платы Ряхимову Р.Ф. соответствует условиям трудового договора, основано на факте исполнения им трудовых обязанностей, суд первой инстанции признал, что не имеется оснований полагать, что сделка (начисление и выплата заработной платы) совершена при неравноценном встречном исполнении, что исключает признание такой сделки недействительной в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия Ряхимова Р.Ф. занимаемой должности или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, отметил, что само по себе начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности денежных средств в пределах заработной платы, предоставление компенсации за выполнение работы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка, отметил отсутствие доказательств того, что выплаты являлись необоснованными, направленными лишь на недобросовестный вывод активов с целью создания препятствий для расчетов с кредиторами.

Между тем, ссылаясь на то, что часть выплат в сумме 537 753 руб. 25 коп. произведена уже в процедуре конкурсного производства, ссылаясь на наличие текущей задолженности первой и второй очереди, на то, что распоряжение денежными средствами должен осуществлять только конкурсный управляющий в установленном Законом о банкротстве порядке, ссылаясь на то, что выплата заработной платы Рахимову Р.Ф. должна быть произведена в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части перечисления денежных средств за период с 08.05.2019 по 30.05.2019 в сумме 534 753 руб. 25 коп., признал в этой части сделку недействительной, указав положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил последствия ее недействительности, обязав Рахимова Р.Ф. вернуть должнику 537 753 руб. 25 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд округа считает необоснованными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял доводов о нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при выплате Рахимову Р.Ф. заработной платы, о том, что денежные средства выплачены в конкурсном производстве без его распоряжения, соответствующих доказательств не представлял.

В судебном заседании в суде округа представитель конкурсного управляющего пояснил, что текущие платежи, а именно: вознаграждение временного управляющего, налог на доходы физических лиц погашены. 

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника текущей задолженности первой и второй очереди и нарушение при выплате денежных средств Ряхимову Р.Ф. за период с 08.05.2019 по 30.05.2019 в сумме 534 753 руб. 25 коп. очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не мотивированы, не основаны на доказательствах, подтверждающих данные обстоятельства. Основания для применения к спорным правоотношениям положений  пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, обстоятельства и доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, не указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, на основании каких доказательств он пришел к выводам о недействительности платежей в сумме 534 753 руб. 25 коп., что влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятого с нарушением норм процессуального права и ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

С учетом изложенного на основании части 1 статьи 287,  пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм  процессуального права; определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А07-10450/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

Судьи                                                                           С.Н. Соловцов

                                                                                     О.Н. Новикова