АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2451/24 

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

 

Дело № А07-16947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-16947/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

общества с ограниченной ответственностью «Металл-Стандарт» –ФИО1 (доверенность от 16.08.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» –ФИО2 (доверенность от 23.04.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Стандарт» (далее – общество «Металл-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (далее – общество «ПромГражданСтрой») о взыскании задолженности  в сумме 10 104 700 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 331 руб. 24 коп. 

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части долга до суммы 10 123 900 руб. в связи с оказанием услуг по аренде строительной техники на сумму 19 200 руб. согласно УПД от 30.04.2023 № 208, путевому листу от 13.04.2023 № 15/04-23; в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 526 347 руб. 39 коп. 

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023 исковые требования общества «Металл-Стандарт» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПромГражданСтрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает как не подтвержденные документально предъявленные обществом «Металл-Инвест» к оплате работы, полагает, что не подлежат оплате путевые листы на общую сумму 1 433 000 руб.  Заявитель отмечает, что в путевом листе от 28.02.2023 № 17 к УПД от 28.02.2023 № 70 отсутствует подпись и реквизиты лица, обязанного осуществлять приемку работ строительной техники, настаивает на том, что общество «Металл-Стандарт» дважды учло в разных путевых листах часы работы одной и той же техники/или под управлением одного и того же лица, разной техники - в одно и то же время в одни и те же дни, которые к оплате обществу «ПромГражданСтрой» предъявлены не были, ошибочно отразило работу в один день на объекте арендатора двух тракторов, кроме того, необоснованно учло как время работы время простоя транспортных средств в связи с их ремонтом. 

Помимо изложенного заявитель ссылается на предположительные, не доказывающие факт приемки работ ответчиком выводы судов о том, что подписи и почерк лиц в путевых листах совпадают с подписями и почерком лиц в других путевых листах. По мнению заявителя, ссылка судов на то обстоятельство, что ответчик ходатайств о фальсификации документов не заявлял, является необоснованной, поскольку именно истец утверждал о том, что подписи в путевых листах принадлежат определённым лицам, а не ответчик, при этом в отсутствие расшифровки подписи у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о фальсификации.

Кроме того, общество «ПромГражданСтрой» не согласно с размером присужденных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 526 347 руб. 39 коп. Заявитель полагает необходимым применить при расчете процентов уровень инфляции за 2023 г. (8,51%), с учетом которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 385 985 руб. 63 коп.

 Общество «Металл-Стандарт» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательств являются действия по выполнению работ, оказанию услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 16.01.2023 между обществом «Металл-Стандарт» (арендодатель) и обществом «ПромГражданСтрой» (арендатор) заключен договор № 16/2023 аренды строительной техники. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники, для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. 

Заправка осуществляется за счет арендной платы. 

Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами либо оплаты первого счета по настоящему договору, в зависимости от того, что наступит раньше и действует до 31.12.2023, а в части взаиморасчетов до полного их завершения (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор по взаимному согласию между ними, а также в случае существенных нарушений одной из сторон договорных обязательств и действующего законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной машины (ф. ЭСМ-З) или в путевых листах (ф. 4-П), ежедневно подписываемых арендатором, с обязательным проставлением оттиска штампа арендатора. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что при использовании техники менее 4-х часов в течение «машино-смены», если только техника изначально не была предоставлена на определенное время, установленное в протоколе согласования договорной цены, или простоя по вине арендатора, оплата производится не менее чем за 4 часа. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора при использовании техники более 4-х часов в течение «машино-смены», арендатор осуществляет оплату за фактически отработанные часы. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% за согласованный период работы техники на основании путевых листов, акта выполненных работ, выставленного счета, УПД (универсальный передаточный документ) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания. 

В силу пункта 3.7 договора стоимость аренды может пересматриваться в случае нахождения техники в ремонте, при этом сторонами подписывается дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно пункту 8.1 договора для целей быстрого и эффективного документооборота стороны согласовали, что направленные посредством электронной почты документы, в том числе акты, УПД, счета-фактуры, счета на оплату, уведомления, претензии, любая иная переписка сторон в рамках договора считаются полученными другой стороной на следующий рабочий день после дня направления таких документов. 

Оригиналы подписываются посредством ЭДО либо на бумажном носителе. 

В подтверждение исполнения договорных обязательств, предоставления ответчику техники и оказания услуг, истцом в материалы дела представлены: УПД от 22.02.2023 № 61 на сумму 768 000 руб., УПД от 28.02.2023 № 70 на сумму 1 208 000 руб., УПД от 28.02.2023 № 71 на сумму 304 000 руб., УПД от 28.02.2023 № 77 на сумму 300 800 руб., УПД от 06.03.2023 № 78 на сумму 771 200 руб., УПД от 20.03.2023 № 83 на сумму 2 121 600 руб., УПД от 03.04.2023 № 98 на сумму 695 200 руб., УПД от 06.04.2023 № 103 на сумму 1 536 800 руб., УПД от 10.04.2023 № 112 на сумму 566 500 руб., УПД от 17.07.2023 № 137 на сумму 1 964 800 руб., УПД  от 19.04.2023 № 142 на сумму 400 400 руб., УПД от 26.04.2023 № 154 на сумму 105 600 руб., УПД от 26.04.2023 № 155 на сумму 129 800 руб. 

Кроме того, ответчику оказаны услуги по аренде строительной техники на сумму 19 200 руб. согласно УПД от 30.04.2023 № 208 и путевому листу  от 13.04.2023 № 15/04-23.

 Указанные документы направлены ответчику по электронной почте 12.05.2023, что подтверждено скриншотом электронного письма. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «ПромГражданСтрой» обязанности по внесению платы за пользование транспортными средствами, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2023 с требованием об оплате задолженности. 

Претензия получена ответчиком 02.05.2023. 

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД от 22.02.2023 № 61 на сумму 768 000 руб., УПД от 28.02.2023 № 70 на сумму 1 208 000 руб., УПД от 28.02.2023 № 71 на сумму 304 000 руб., УПД от 28.02.2023 № 77 на сумму 300 800 руб., УПД от 06.03.2023 № 78 на сумму 771 200 руб., УПД от 20.03.2023 № 83 на сумму 2 121 600 руб., УПД от 03.04.2023 № 98 на сумму 695 200 руб., УПД от 06.04.2023 № 103 на сумму 1 536 800 руб., УПД от 10.04.2023 № 112 на сумму 566 500 руб., УПД от 17.07.2023 № 137 на сумму 1 964 800 руб., УПД от 19.04.2023 № 142 на сумму 400 400 руб., УПД от 26.04.2023 № 154 на сумму 105 600 руб., УПД от 26.04.2023 № 155 на сумму 129 800 руб., УПД от 30.04.2023 № 208 на сумму 19 200 руб.,  путевые листы к ним в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о законности требований общества «Металл-Стандарт» о взыскании с общества «ПромГражданСтрой» задолженности по арендной плате в сумме 10 123 900 руб.  

Доводы общества «ПромГражданСтрой» о том, что фактически услуги не были оказаны истцом, со ссылкой на то обстоятельство, что документы составлены истцом в одностороннем порядке, что представленные истцом путевые листы составлены ненадлежащим образом, что ставит под сомнение их подлинность, рассмотрены и обоснованно отклонены судами с учетом следующего.

Суды приняли во внимание пояснения общества «Металл-Стандарт»  о том, что во всех путевых листах истец заполнял только лицевую сторону, а именно: графы, дата, организация, заказчик, машина, государственный номерной знак, машинист, наименование и адрес объекта, тогда как все отметки на обратной стороне, а именно: отметки о дате, периоде работы, наименовании заказчика, отработке с указанием количества часов, подпись лица, поставившего отметку, фамилии принявших работу лиц заполнялись непосредственно сотрудниками общества «ПромГражданСтрой», а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

В соответствии с пунктом 8.1 договора сторонами установлен электронный документооборот, в связи с чем истец регулярно направлял путевые листы, УПД, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату на электронную почту ответчика, что подтверждено многочисленными скриншотами электронных писем с отправкой документов, прилагаемых к исковому заявлению в качестве доказательств. Однако ответчик направленные истцом документы не подписывал, мотивированных возражений по оказанным услугам в адрес истца ответчик не направлял. 

Оформление путевых листов указанным образом являлось обычным для практики документооборота сторон.

Кроме того, истец пояснил, что путевые листы, оформленные за предыдущий период аналогичным образом, без оттиска печати арендатора, с отсутствием в путевых листах подписей представителей арендатора о приемке работы техники, с отсутствием фамилии, имя, отчества лица, подписавшего приемку работы техники, как и за рассматриваемый период, оплачены ответчиком в полном объеме без претензий и возражений.

Также суды приняли во внимание, что о фальсификации представленных истцом путевых листов, УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, при этом услуги спецтехники по иным УПД за период с 21.01.2023 по 13.02.2023 ответчиком оплачены в полном объеме, подтверждающие документы принимались ответчиком в качестве необходимых и достаточных для оплаты.

Учитывая изложенное, суды признали, что оснований усомниться в доказательственном значении документов, представленных истцом, не имеется, претензии общества к порядку оформления путевых листов в спорный период вызваны исключительно нежеланием производить оплату по договору аренды. 

Довод ответчика, касающийся работы в один день на объекте арендатора двух тракторов в количестве 30 часов, также рассмотрен судами и отклонен на основании следующего.

Из пояснений истца суды установили, что в спорный период на трактор СИЗ Т10СТМ 02 УО 4857  уже был получен государственный номер, на второй трактор – СИЗ Т10СТМ 02 УО 4868 государственный номер был получен значительно позже, вместе с тем трактор работал на объекте. 

Суды установили, что сотрудник общества «Металл-Стандарт» совершил описку в путевых листах, указав во всех путевых листах номер трактора 4857 УО, когда в эти дни по факту работало два трактора одной марки: УО 4857 и УО 4868. 

Довод ответчика о том, что истец необоснованно учел как время работы время простоя транспортных средств в связи с их ремонтом, также являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, отклонен судами с учетом положений пункта 3.7 договора и того обстоятельства, что  дополнительного соглашения, предусматривающего изменение стоимости аренды, в материалах дела не имеется. При этом истец при расчете исковых требований исходил из данных, отраженных в путевых листах сотрудником организации ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности на заявленную истцом сумму ответчик не предоставил, при этом отказ в оплате предоставленных услуг ведет к неосновательному обогащению общества «ПромГражданСтрой» и противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Металл-Стандарт» о взыскании с общества «ПромГражданСтрой» задолженности за оказанные услуги по договору от 16.01.2023 №16/2023 аренды строительной техники в сумме 10 123 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 526 347 руб. 39 коп., начисленных  за период с 25.03.2023 по 08.11.2023, проверив и признав арифметически верным предоставленный истцом расчет процентов.

Отклоняя заявленное обществом «ПромГражданСтрой» ходатайство о снижении суммы процентов, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Учитывая, что расчет процентов произведен исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, суды не усмотрели оснований для уменьшения процентов. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-16947/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

 

                                                                                             Л.А. Суспицина