АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-47/2025

г. Ярославль

26 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 249580150.31 руб., 

а также встречное исковое заявление акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 42 023 880 руб., 

при участии  

от истца (ответчика по встречному) – ФИО1 по доверенности от 04.10.2024, паспорту, диплому,  

от ответчика (истца по встречному) – ФИО2 по доверенности от 10.07.2025, паспорту, диплому, ФИО3 по доверенности от 10.07.2025, паспорту, диплому,  

установил:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК- Газовые турбины» о взыскании с ответчика задолженность по договору от 15.10.2021 № 10.2-01/12-123 в сумме 221 146 073,71 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 28 434 076,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 901 руб.  

Определением от 04.04.2025 акционерное общество «ОДК-Газовые турбины» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» о взыскании 42 023 880 руб. неустойки.  

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика (истца по встречному) задолженность по договору от 15.10.2021 № 10.2-01/12-123 в сумме 98 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 30 693 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представители истца и ответчика развернуто пояснили доводы первоначального и встречного исковых заявлений, заявили о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ПАО НПО «Искра» (Поставщик) и АО «ОДК-ГТ» (Покупатель) заключен договор от 15.10.2021 № 10.2-01/12-123, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Компрессор центробежный НЦ-25ДКС-06 «Урал» по техническому заданию ТЗ. НЦ-28.13-2015 и Дополнению № 1 к ТЗ. НЦ-28.13-2015, в количестве 3-х единиц, для объекта: ТЗ. НЦ-28.13-2015 Этап 6.3. Компрессорная станция КС-3 «Амгинская».  

Согласно п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2023 к договору от 15.10.2021 № 10.2-01/12-123 стоимость Договора согласована Сторонами в ценах 2023 года и составляет 420 238 800 руб., в том числе НДС 20%.  

В соответствии с п. 2.5. договора оплата продукции осуществляется в следующем порядке:  

п. 2.5.1. Договора Авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Продукции по Договору Покупатель перечисляет на расчетный Поставщика в течение 3.0 (Тридцати) дней со дня получения от Поставщика оригинала банковской гарантии, обеспечивающий возврат аванса, и оригинала счета на оплату.  

п. 2.5.2. Договора Окончательная оплата Продукции в сумме, равной разнице между стоимостью поставленной Продукции и авансовым платежом, оплачивается Покупателем в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами оригиналов товарных накладных по форме ТОРГ-12, при наличии выставленного Поставщиком оригинала счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 168, 169 НК РФ в редакции, действующей на момент выставления счета-фактуры, а также полного пакета технической и эксплуатационной документации, предусмотренной Договором.  

ПАО НПО «Искра» свои обязательства по поставке Продукции на общую сумму 420 238 800 руб., в том числе НДС 20%, по Договору от 15.10.2021 № 10.2-01/12-123 выполнило, что подтверждается следующими Товарными накладными, подписанные Сторонами без замечаний:  

- Товарная накладная № 8540 от 25.12.2023 на сумму 140 079 600 руб., с учетом НДС 20%; - Товарная накладная № 8541 от 25.12.2023 на сумму 140 079 600 руб., с учетом НДС 20%; - Товарная накладная № 8542 от 29.12.2023 на сумму 140 079 600 руб., с учетом НДС 20%.  

Соответственно сроки оплаты Продукции следующие: 

- По Товарным накладным № 8540, № 8541 от 25.12.2023 на общую сумму 280 159 200руб. -28.03.2024  

- По Товарной накладной № 8542 от 29.12.2023 на сумму 140 079 600 руб. -03.04.2024. 

АО «ОДК-ГТ» свои обязательства по оплате поставленной Продукции по Договору от 15.10.2021 № 10.2-01/12-123 выполнило частично.  

27.03.2024 между Сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 37 102 639,28 руб., в том числе НДС 20%.  

23.04.2024 между Сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 161 990 087,01 руб., в том числе НДС 20%.  

На дату предъявления искового заявления сумма задолженности АО «ОДК-ГТ» перед ПАО НПО «Искра» по Договору от 15.10.2021 № 10.2-01/12-123 составляет 221 146 073,71 руб. (420 238 800 - 37 102 639,28 - 161 990 087,01).  

В соответствии с п. 8.10 Договора в случае нарушения Покупателем сроков окончательной оплаты поставленной Продукции, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены несвоевременно оплаченной Продукции.  

Сумма пени за нарушение сроков оплаты Продукции по Договору составляет 28 434 076.60 руб. согласно прилагаемому расчёту.  

17.06.2024 исх. № 891-553-ор-З в целях соблюдения претензионного порядка ПАО НПО «Искра» в адрес АО «ОДК-ГТ» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, пени по Договору.  

Претензия была оставлена АО «ОДК-ГТ» без удовлетворения, в связи, с чем у ПАО НПО «Искра» возникло право на обращение в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.  

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.2 протокола урегулирования разногласий от 09.03.2022 № 2 к Договору срок поставки Товара - 15.11.2022.  

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены несвоевременно поставленной продукции.  

Истцом по встречному иску произведен уточненный расчет неустойки в размере: 

Цена договора, 

руб. с НДС 

20% 

Период просрочки  

расчет Д

Неустойка, руб. с НДС  

20% 

ограничение  

10%  

руб. с НДС  

20%  

с 

по 

Н. 

140 079 600  

16.11.22  

23.10.23  

342  

140 079 600 x 342 x 0.1%  

47 907 223,20  

14 007 960,00  

140 079 600  

16.11.22  

25.09.23  

314  

140 079 600 x 314 x 0.1%  

43 984 994,40  

14 007 960,00  

140 079 600  

16.11.22  

29.12.23  

409  

140 079 600 x 409 x 0.1%  

57 292 556,40  

14 007 960,00  

Итого: 

149 184 774,0  

42 023 880,00  

Оставление требования об оплате задолженности по договору без удовлетворения  

послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.  

Встречное исковое заявление основано на требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки изделий по договору.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  

Наличие задолженности в размере 98 000 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты судом признается обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 98 000 000 руб. долга, 30 329 114 руб. 02 коп. неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки произведен судом за период с 29.03.2024 года по 04.09.2025 года, исходя из расчета за нарушение сроков оплаты по товарной накладной № 8540 от 25.12.2023 года в размере 2 313 194, 02 руб. (88 969 000, 72 * 26 *0, 1%, исходя из определения пенеобразующей суммы 88 969 000, 72 руб. как разница 102 976 960, 72 – 14 007 960 (неустойки за нарушение сроков доставки ввиду зачета для расчета пенеобразующей суммы), по накладной № 8541 от 25.12.2023 в размере 14 007 960 руб., по накладной № 8542 от 29.12.2023 в размере 14 007 960 руб., всего 30 329 114 руб. 02 коп.  

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает ввиду применяемой ставки, предусмотренной условиями договора за нарушение денежного обязательства.  

Факт просрочки поставки товара ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» в рамках договора подтверждается материалами дела.  

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

В настоящем деле договор не основывался на условии, ухудшающем положение стороны в договоре; договор заключен равными по своему правовому статусу субъектами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что условие договора относительно расчета неустойки не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.  

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции полагает, что неустойка за нарушение сроков поставки в заявленном истцом по встречному иску размере является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Разъяснение, аналогичное приведенной норме, содержится в пункте 69 Постановления № 7. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Как разъясняется в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.  

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, учитывая характер обязательства  

– поставка товара, суд первой инстанции в сложившейся ситуации полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 35 161 898 руб. 50 коп. неустойки, исходя из расчета: 1) за нарушение сроков по накладной № 8540 от 25.12.0223 года за период с 16.11.2022 года по 23.10.2023 года в размере 11 275 448, 35 руб. и 2) по накладной № 8541 от 25.12.2023 года за период с 16.11.2022 года по 25.09.2023 года в размере 9 878 490 руб. 15 коп.; исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, 3) по накладной № 8542 от 29.12.2023 года за период с 16.11.2022 по 29.12.2023 в размере 14 007 960 руб., всего 35 161 898 руб. 50 коп. неустойки.  

Суд первой инстанции, полагая, что снижение неустойки также не должно быть чрезмерным, учитывает, что в данном случае уменьшение неустойки по заявлению истца до приведенной суммы является адекватной мерой к рассматриваемым правоотношениям.  

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного обществу «ОДК-Газовые турбины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 98 000 000 руб. долга, 30 329 114 руб. 02 коп. неустойки, 1 115 301 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного обществу «ОДК-Газовые турбины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 161 898 руб. 50 коп. неустойки, 645 238 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачета взыскать с акционерного обществу «ОДК-Газовые турбины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 93 637 278 руб. 42 коп.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) после вступления решения в законную силу.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 604 434 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2024 года № 10887. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Л.А. Шадринова