АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года                                                                                 Дело №А83-1020/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года. Полный текст решения составлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Руданского, 21-А, г. Ялта, 

<

...>)

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 (ул. Руданского, 19Б, г. Ялта, 

<

...>); Администрации города Ялты Республики Крым, (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пл. Советская, 1, г. Ялта, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский Cтройпроект» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Шелкунова, 1, 

<

...>); участников долевого строительства: ФИО2 (ул. Мира, 51, кв. 2, г. Калтан, Кемеровская область, 652741); ФИО3 (ул. Ореховая, 5, кв. 1, г. Ялта, 

<

...>); ФИО4 (Павшинский 

<

...>, г. Красногорск, Московская область, 143400); ФИО5 (ул. Свердлова, 48-А, корп. 6, кв. 26, г. Ялта, 

<

...>); ФИО6 (ул. Зеленая, 16, кв. 1, п. Ю. Коряки, Камчатская область, 684000); ФИО7 (ул. Кривошты, 11, кв. 28, г. Ялта, 

<

...>); ФИО8 (мкр.Оптимистов, 4, корп. 1, кв. 36, г. Новый Уренгой, Ямало- ФИО9, 629303); ФИО10 (ул. Зои Космодемьянской, 69, кв. 281, г. Салехард, ФИО11, 629008); ФИО12 (ул. Псковская, 48, корп.1, кв.27, 

<

...>); ФИО13 (ул. В. 2 1173_565874 К-ны, 6/4. кв. 119, 

<

...>); ФИО14 (ул. Рождественская, 27, корп.1,кв. 147, 

<

...>); ФИО15 (ул. Сирина, 68Б, кв. 121, г. Ханты- Мансийск, Тюменская область, 628012); ФИО16 (ул. Абрикосовая, д. 3, г. Таганрог, Ростовская область, 347917); ФИО17 (ул. Кленовая, ЗА, г. Таганрог, Ростовская область, 347942); ФИО18 (ул. Исполкомовская, 23, с. Приморка, Неклиновский район, Ростовская область, 346870); ФИО19 (ул. Кирова, 19, п. Матвеев-Курган, Матвеево-Курганский район, Ростовская область, 346970); Кобалян Сону Радомеси (14-я Садовая площадка, 1А, г. Таганрог, Ростовская область, 347917); ФИО20 (19-й квартальный проезд, 13, г. Таганрог, Ростовская область, 347917); ФИО21 (ул. Абрикосовая, 3, г. Таганрог, Ростовская область, 347917); ФИО22 (ул. 4-я Линия, 79, г. Таганрог, Ростовская область, 344000); ФИО23 (ул. 1-я Линия, 225, г. Таганрог, Ростовская область, 344019)

о признании незаконным и отмене приказа,

при участии:

от заявителя – ФИО24, доверенность от 01.02.2019 б/н, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО25, доверенность от 21.05.2019 б/н, представитель;

от третьего лица – ФИО26, доверенность от 17.01.2019 №82АА1269803, представитель.

УСТАНОВИЛ:

24.01.2019 общество с ограниченной «Ялтаовощ» (далее – ООО «Ялтаовощ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Служба Госстройнадзора, служба) от 20.11.2018 №89 «ОД» об отмене регистрации декларации от 29.06.2018 №РК08318019157 о начала выполнения строительных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома «Жилой комплекс» по адресу: 

<

...>, заказчиком которого является заявитель.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что спорный приказ не соответствует закону, принят службой без учета фактических обстоятельств, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует строительству многоквартирного жилого дома. К тому же, само по себе выявление расхождений отдельных технико-экономических показателей, отраженных к декларации о начале выполнения строительных работ, с аналогичными показателями, отраженными в архитектурно-планировочном задании (далее – АПЗ), проекте, экспертных заключениях, не является достаточным основанием для вывода о недостоверности сведений и об отмене декларации.

Во время судебного заседания представитель ООО «Ялтаовощ» требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 9-13), пояснениях (т. 4 л.д. 114-116), поддержал в полном объеме. 

Представитель Службы Госстройнадзора против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 59-62), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 134-135), указывая, что проектная документация должна соответствовать АПЗ и не может изменяться до внесения изменений в АПЗ; выявленные в ходе проверки несоответствия указанных в декларации сведений и показателей строительства АПЗ (в части наименования и этажности объекта), проекту, заключению экспертизы проекта (заключение от 11.04.2007 №4164) и заключению экспертизы рабочей документации (заключение №3-212-13-КЧ/СВ от 26.12.2013) в части определения этажности, общей площади объекта капитального строительства, общей площади нежилых помещений объекта капитального строительства свидетельствуют о недостоверности сведений, внесённых в декларацию о начале выполнения строительных работ, что является основанием для отмены её регистрации. 

Кроме того, ввиду вступления в законную силу решения суда по делу №А83-4515/2018 в Едином реестре зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов восстановлена запись о регистрации декларации от 25.04.2016 №РК08316007093. Таким образом, поскольку на данный момент у застройщика имеется разрешительный документ на выполнение строительных работ, оспариваемое решение службы права и законные интересы ООО «Ялтаовощ» не нарушает.

Представитель ФИО1 (далее – ФИО1) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, аналогичным представленным службой (пояснения от 02.08.2019, т. 2 л.д. 134-135,  от 16.08.2019, т. 3 л.д. 100-103, от 01.11.2019, т. 4 л.д. 65), дополнительно ссылаясь на нарушения обществом требований к авторскому надзору и пожарной безопасности, несоблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Администрация города Ялты Республики Крым (далее – Администрация г. Ялты), общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский Cтройпроект» (далее – ООО «Севастопольский Cтройпроект», участники долевого строительства - ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19,  ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно применительно к положениям ст. 123 процессуального закона, о чем свидетельствуют приобщенные к делу уведомления о вручении почтовых отправлений, почтовые возвраты, а также отчеты об отслеживании корреспонденции ФГУП «Почта России».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ялтаовощ» на основании постановления Администрации г. Ялты от 05.08.2015 №1498-п, договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания жилого комплекса от 26.01.2015, зарегистрированного в ЕГРН 31.12.2015 и заключенного в порядке переоформления права по ранее действовавшему договору аренды 24.01.2007, декларации о начале выполнения строительных работ от 29.06.2018 №РК08318019157 (т. 3 л.д. 96-99) ведёт работы по строительству жилого комплекса по адресу: 

<

...> на земельном участке с  кадастровым номером 90:25:010103:300 (вид разрешённого использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), категория земель земли населённых пунктов). Работы ведутся по проекту, разработанному акционерным обществом «Севастопольский Стройпроект» (23.10.2017 реорганизован в ООО «Севастопольский Cтройпроект») на основании АПЗ №06/185 на проектирование объекта архитектуры для нового строительства, получившего положительное заключение Службы «Укринвестэкспертиза» от 11.10.2007 № 811-06-2007 (№ 4164, т. 3 л.д. 98). Рабочий проект строительства жилого комплекса также получил положительное комплексное заключение государственной экспертизы филиала ООО «Укрстройэкспертиза» от 26.12.2013 № 3-212-13-КЧ/СВ (т. 3 л.д. 92-93).

Из материалов дела также усматривается, что ввиду поступления письма Прокуратуры Республики Крым от 03.04.2018 №7/2-881-2016/Нд1854-2018 о нарушениях градостроительного законодательства (т. 3 л.д. 37) на основании приказа от 24.07.2018 №331 Службой Госстройнадзора (т. 3 л.д. 9-11) в отношении ООО «Ялтаовощ» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен соответствующий акт проверки (т. 2 л.д. 30-36). При этом 24.07.2019 службой в адрес общества направлено уведомление о проведении проверки (т. 3 л.д. 27-32), которое адресатом не получено и возвращено отправителю.

Так, проверкой установлено, что заказчиком строительства объекта ООО «Ялтаовощ» внесены недостоверные сведения в декларацию о начале выполнения строительных работ от 29.06.2018 №РК08318019157, зарегистрированную службой, в части: исходных данных на проектирование, наличия комплексной экспертизы проекта, количества этажей, указания общей площади объекта капитального строительства, указания площади застройки объекта капитального строительства, указания общей площади нежилых помещений объекта капитального строительства, указания информации относительно приказа об утверждении проектной документации.

Приказом Службы Госстройнадзора от 20.11.2018 №89 «ОД» отменена регистрация декларации о начале выполнения строительных работ от 29.06.2018 №РК08318019157 в связи с выявлением недостоверных сведений, внесенных в декларацию.

Согласно названному приказу служба сочла недостоверными сведениями приведенные судом выше несоответствия технико-экономических показателей, отражённых в декларации о начале выполнения строительных работ, сведений о наименовании, этажности, общей площади жилых и нежилых помещений, указанных в АПЗ, проекте, экспертных заключениях, а именно: 

- АПЗ № 06/185 (338/06) выдано на объект «Многоквартирный 9-этажный жилой дом». При этом в АПЗ внесены многочисленные правки, не представляющие возможность определить иные градостроительные ограничения по этажности к проектируемому жилому комплексу. Указанные правки внесены без указания дат, расшифровки подписей должностного лица к правкам, и не заверены печатью учреждения, также отсутствует информация о согласовании данных изменений Министром архитектуры и градостроительной политики АР Крым. Таким образом, внесенные правки не могут быть учтены при разработке проектной документации. Согласно градостроительным требованиям (пп.2 п. 15) АПЗ установлено ограничение по высоте: «9 этажей с цокольным и техническим этажом», что не соответствует технико-экономическим показателям в декларации: 3 цокольных этажа, 8 жилых этажей, 1 технический этаж; 

- площадь нежилых помещений в соответствии с заключением экспертизы проекта -1 217,09 кв. м., а согласно проекту и декларации – 1 130,18 кв. м.; общая площадь квартир согласно проекту 3 506,2 кв. м., задекларированная – 4 199,88 кв. м.

ООО «Ялтаовощ»,  полагая, что приказ службы от 20.11.2018 №89 «ОД» «Об отмене регистрации декларации» противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ в редакции закона от 23.06.2016 №5-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности осуществления градостроительной деятельности в Республике Крым, отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, иным вопросам в сфере градостроительства урегулированы Законом Республики Крым от 16.01.2015 №67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым».

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (ч. 1 ст. 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 №67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым»).

В соответствии с п. 1.1 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 169 (далее - Положение о Службе Госстройнадзора РК №169), п.п. 2.1, 4.3 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Крым, утвержденного и введенного в действие приказом этой Службы от 15.02.2016 № 19-«П» (ред. от 13.04.2016, далее - Административный регламент № 19-«П»), на момент принятия приказа об отмене регистрации декларации о начале выполнения строительных работ служба являлась таким уполномоченным органом и исполняла государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, в том числе по соответствию выполнения работ проектной документации.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 №2040-6/14 «О порядке выполнения подготовительных и строительных работ» утверждены Порядок выполнения подготовительных работ и Порядок выполнения строительных работ.

Согласно п. 2 главы 1 Порядка выполнения строительных работ строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком: при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категориям сложности. 

Пунктом 2 главы 2 Порядка выполнения строительных работ предусмотрено, что заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации и прилагаемых документах, в соответствии с законом.

Вместе с тем, согласно п. 7 главы 2 Порядка выполнения строительных работ в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации или в прилагаемых документах, служба вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.

Об отмене регистрации декларации заказчик письменно уведомляется в течение трёх рабочих дней со дня отмены. После устранения причин, явившихся основанием для отмены регистрации декларации, заказчик вправе повторно подать исправленную декларацию в соответствии с требованиями, установленными настоящим Порядком.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с п. 4.39 Положения о Службе Госстройнадзора №169 следует, что основанием для отмены декларации является установленная службой в ходе проверки недостоверность, то есть несоответствие действительности тех сведений, которые указаны в декларации.

Само по себе выявление расхождений отдельных технико-экономических показателей, отражённых в декларации о начале выполнения строительных работ, с аналогичными показателями, отражёнными в АПЗ, проекте, экспертных заключениях, не является достаточным основанием для вывода о том, что именно в декларацию внесены недостоверные сведения, без выявления причин данных расхождений и без установления достоверных показателей, подлежащих отражению в декларации. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №А83-4515/2018, поддержанного судом кассационной инстанции (постановление от 13.11.2019).

Так, Служба Госстройнадзора, делая вывод о недостоверности технико-экономических показателей, отражённых в декларации о начале выполнения строительных работ, ограничилась сопоставлением указанных в декларации сведений с АПЗ и экспертными заключениями по проектной и рабочей документации без установления причин несоответствия отдельных указанных в декларации технико-экономических показателей сведениям о наименовании, этажности, общей площади жилых и нежилых помещений, указанным в АПЗ, проекте, экспертных заключениях от 11.10.2007 №811-06-2007 (№ 4164), от 26.12.2013 № 3-212-13-КЧ/СВ (по рабочему проекту).

Из представленных в рамках дела №А83-4515/2018, итоговый судебный акт по которому вступил в законную силу, пояснений проектировщика следует, что при подсчёте спорных технико-экономических показателей, а именно: общей площади жилых помещений (квартир) и нежилых помещений допущены арифметические ошибки, поскольку при подсчете площади встроенных нежилых помещений не включены площади помещений общественного пользования, в том числе лестничные клетки, лифтовые шахты, холлы, коридоры, вентиляционные шахты, а при подсчёте общей площади квартир ошибочно не учтена площадь двухкомнатной квартиры на каждом этаже, что повлекло ошибки в итоговых расчётах. В показателе этажность проектировщиком указано количество этажей, а не этажность, в то время как эти показатели считаются по-разному, поскольку при определении этажности не учитывается крышная котельная - этаж на отм. +27 000, фактически по проекту предусмотрено 3 цокольных+8 жилых+1 технический этаж, что соответствует данным декларации. 

Таким образом, ошибки и неточности допущены проектировщиком при заполнении проекта, а в декларации о начале выполнения строительных работ указаны достоверные значения технико-экономических показателей относительно общей площади жилых и нежилых помещений, а также этажности, определённые согласно проекту с учетом указанных пояснений.

Невнесение соответствующих изменений в проект в части общей площади жилых и нежилых помещений, по мнению суда, не свидетельствует о недостоверности внесённых в декларацию сведений, поскольку площадь и количество жилых и нежилых помещений, а также количество этажей по декларации соответствуют данным проекта, получившего положительное заключение. 

Указанные выше арифметические ошибки, допущенные при подсчёте общей площади жилых и нежилых помещений, а также указание количества этажей вместо этажности носят технический характер не повлияли на конструктивные элементы здания, количество строящихся квартир, а также этажность многоквартирного жилого дома, не свидетельствуют об указании в декларации сведений, не соответствующих проекту либо положительным экспертным заключениям в отношении проектной документации. Данный вывод суда в полной мере согласуется с правовой позицией судов трех инстанций по №А83-4515/2018.

В этой связи позиция Службы Госстройнадзора о недостоверности внесённых в декларацию сведений относительно показателей этажности, общей площади жилых и нежилых помещений отклоняется судом как несостоятельная.

Наличие рукописных правок в АПЗ от 10.10.2006 в части определения количества этажей (3 цокольных этажа + 8 жилых + 1 мансарда, т. 3 л.д. 84), соответствует данным декларации, где термин «мансарда» заменён термином «технический этаж» (т. 3 л.д. 96-99). Срок действия АПЗ истёк 21.07.2007, при этом в период действия АПЗ разработан и утверждён проект строительства, который получил положительное заключение и был реализован. 

Таким образом, учитывая, что АПЗ по строительству жилого комплекса на предоставленном земельном участке реализовано, цель его выдачи достигнута, обществом разработана проектная документация, которая согласована со всеми службами, ведется строительство жилого дома, то претензии к порядку оформления АПЗ при наличии утверждённого проекта, получившего положительное экспертное заключение, не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, внесённых в декларацию. 

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для отмены декларации о начале выполнения строительных работ от 29.06.2018 №РК08318019157 у Службы Госстройнадзора отсутствовали.

Ссылки Мирной С.Н. на неверное указание лица, осуществляющего технический надзор; превышение предельно допустимых ограничений по этажности, нарушение требований пожарной безопасности, технических регламентов, авторского надзора; на неполное представление проекта при регистрации декларации не подлежат судебной оценке в рамках настоящего дела, поскольку данные обстоятельства реализации проекта строительства не входят в предмет настоящего спора, касающегося начала строительства. Соответственно, данные обстоятельства не являлись и не могли являться основанием для вынесения оспариваемого приказа службы.

Судом также рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы службы относительно того, что, поскольку на данный момент на основании решения суда по делу №А83-4515/2018 восстановлена запись о регистрации декларации от 25.04.2016 №РК08316007093, то оспариваемый приказ службы права и законные интересы ООО «Ялтаовощ» не нарушает. 

Так, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ с учетом п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим; утратил ли он силу в связи с истечением срока его действия либо появился иной акт, регламентирующий данные правоотношения. В этой связи несостоятельна и позиция Мирной С.Н. о наличии двух деклараций о начале выполнения строительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемый приказ службы от 20.11.2018 №89 «ОД» противоречит приведенным нормам законодательства на дату его издания, нарушает права и законные интересы ООО «Ялтаовощ» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлек за собой невозможность осуществления обществом строительства многоквартирного жилого дома «Жилой комплекс» по адресу: 

<

...>, вследствие чего подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию со Службы Госстройнадзора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 20.11.2018 №89 «ОД» «Об отмене регистрации декларации».

3. Взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Руданского, 21-А, г. Ялта, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев