ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11052/2023

Дело № А41-101911/18

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: ФИО2 по доверенности № 10/10180-21F от 01.08.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу №А41-101911/18, по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о проведении в рамках дела № А41-101911/18 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Медком-МП» замены взыскателя по требованиям о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ООО «Медком-МП» на ПАО «Совкомбанк» в части требований в общей сумме 817 223 376 рублей 42 копейки (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года заявление ПАО «Совкомбанк» было возвращено заявителю (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 7-9).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Совкомбанк», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года в отношении ООО «Медком-МП» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медком-МП» был включены требования ПАО «СОВКОМБАНК»:

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.17 в размере 159 432 538 рублей 19 копеек, из которых: 140 753 688 рублей 84 копейки основного долга, 6 879 306 рублей 43 копейки процентов, 593 146 рублей 19 копеек комиссии, 11 799 849 рублей 35 копеек неустойки, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества №675/КП-ЗН/18 от 23.11.16,

- по договору поручительства № 60-ПРКЛ/15 от 03.02.17 в размере 265 342 465 рублей 75 копеек, из которых: 250 000 000 рублей основного долга, 15 342 465 рублей 75 копеек процентов, 

- по договору поручительства № 83-ПРКЛ/17 от 03.02.17 в размере 73 317 808 рублей 23 копейки, из которых: 70 000 000 рублей основного долга, 3 317 808 рублей 23 копейки процентов,

- по договору поручительства № 61-ПРКЛ/15 от 03.02.17 в размере 319 130 564 рубля 25 копеек, из которых: 310 000 000 рублей основного долга, 9 130 564 рубля 25 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года ООО «Медком-МП» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года конкурсным управляющим ООО «Медком-МП» был утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медком-МП» была привлечена ФИО3, производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

09.02.23 ПАО «Совкомбанк» в порядке пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО6 уведомление о выборе способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО «Совкомбанк» указало, что право требования к ФИО3 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медком-МП» перешло к нему в силу закона.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора подано преждевременно, до определения размера ответственности ФИО3

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 стати 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» ссылается на выбор им способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Медком-МП».

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлен статьей 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медком-МП» была привлечена ФИО3, производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

09.02.23 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Медком-МП» ФИО6 уведомление о выборе способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из материалов дела следует, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 установлен не был, отчет конкурсного управляющего ООО «Медком-МП» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд не представлялся.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года  производство в части определения размера ответственности ФИО3 было приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В рассматриваемом случае расчеты с кредиторами ООО «Медком-МП» не завершены, размер субсидиарной ответственности ФИО3 до настоящего времени не определен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве было подано преждевременно, поскольку Общество просит произвести замену на конкретную сумму в обязательстве, размер которого не определен.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку оснований для проведения замены взыскателя в споре о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медком-МП» в настоящее время не имеется, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ПАО «Совкомбанк» применительно к положениям пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отказ в процессуальном правопреемстве прав ПАО «Совкомбанк» не нарушает, поскольку данное лицо вправе вновь заявить соответствующее ходатайство при установлении размера ответственности ФИО3 и завершении процедуры распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, закрепленном пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на что заявителю было указано в обжалуемом определении.

Ссылки ПАО «Совкомбанк» на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 14 июня 2022 года № 305-ЭС22-7888 по делу № А41-15498/2016 и от 17 марта 2021 года № 302-ЭС20-20755 по делу № А33?18017/2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств и иной правовой ситуации, при ином объеме и качестве доказательств, представленных сторонами.

В частности, в деле № А41-15498/2016 был определен размер ответственности контролировавшего должника лица и выдан исполнительный лист на взыскание суммы задолженности.

А в деле № А33?18017/2014 рассматривался вопрос об изменении кредитором первоначального выбранного способа распоряжения своим правом требования.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-101911/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин