АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6134/2020

г. Архангельск

21 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 157 корп.1)

о взыскании 5 073 777 руб. 95 коп. (с учетом увеличения),

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 27.04.2020),

ответчика - не явился, извещен,

установил следующее:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее - ответчик) о взыскании 850 000 руб., в том числе: 840 000 руб. части задолженности за оказанные в апреле 2020 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.01.2019 №1-6/19, 10 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 21.05.2020 по 08.06.2020, а также законной неустойки, начисленной с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга, а, кроме того, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, ответчик явку представителей не обеспечил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании обратился к суду с заявлением об уточнении размера иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 5 073 777 руб. 95 коп. (4 958 679 руб. 37 коп. долг, 115 098 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2020 по 30.07.2020, а также с 01.08.2020 по день фактического погашения долга ответчиком), а, кроме того, 120 руб. в возмещение почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявление принято судом к рассмотрению в настоящем судебном заседании в связи с необходимостью подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление об увеличении размера иска. 

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержала заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, а также представила документы, подтверждающие полномочия подписавшего заявление об увеличении иска лица (доверенность от 27.05.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера иска принято судом как не противоречащее положениям действующего законодательства.

Также судом к рассмотрению на основании статей 101, 112 АПК РФ принимается требование истца о взыскании с ответчика 120 руб. в возмещение почтовых расходов.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания почтовых расходов до 129 руб. 60 коп.

Увеличение размера иска в части требования о взыскании почтовых расходов до 129 руб. 60 коп. принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражений по существу спора в суд не представил.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1-6/19 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация 1 обязалась предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.11 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт №16-000002575 от 30.04.2020 на сумму 4 958 679 руб. 37 коп.

Акт об оказании услуг за апрель 2020 года ответчиком не подписан, однако причины отказа от подписания не изложены. 

Для оплаты оказанных услуг за спорный период истец выставил ответчику счет-фактуру №15-000000000000653 от 30.04.2020 на сумму 4 958 679 руб. 37 коп.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 № 88-э/26.

Акт оказания услуг от 30.04.2020, счет на оплату, счет-фактура от 30.04.2020 направлены в адрес ответчика 18.05.2020 с сопроводительным письмом от 15.05.2020 №16/2-26/2896.

Претензию истца от 27.05.2020 №МР2/1/16/2-11/3130 с требованием о погашении задолженности ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно  пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги (пунктом 34 Правил №861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания услуг в апреле 2020 года, объем переданной электроэнергии и стоимость услуг ответчиком не оспорены. Доказательствами оплаты долга в заявленной сумме суд не располагает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 4 958 679 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил о взыскании 115 098 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.05.2020 по 30.07.2020 за просрочку оплаты услуг за апрель 2020 года, а также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 958 679 руб. 37 коп., начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил №861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Такой же срок сторонами согласован в договоре. 

В этой связи неустойка правомерно начислена истцом за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2020 года, с 21.05.2020. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования просрочки определены истцом правильно, ставка пени применена верно (истец рассчитал неустойку, исходя из применения действующей ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 115 098 руб. 58 коп. неустойки. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом исковых требований и не может выходить при разрешении спора за указанные пределы. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежное обязательство по оплате оказанных услуг за апрель 2020 года ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки истца в размере 129 руб. 60 коп. подлежат возмещению ответчиком как понесенные истцом в связи с рассмотрением судом спора и документально доказанные (списки отправки корреспонденции №318 от 05.06.2020, №270 от 27.05.2020 , каждый на сумму 64 руб. 80 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб. согласно платежному поручению от 09.04.2020 №21789. При увеличении размера иска истец государственную пошлину не доплачивал, в связи с чем, в недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) 5 073 777 руб. 95 коп., в том числе: 4 958 679 руб. 37 коп. долга и 115 098 руб. 58 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 4 958 679 руб. 37 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты, а, кроме того, 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 129 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 369 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

          Судья

          Н.А. Кузьмина