АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33999/22

09 января 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            09 января 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения , пени

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.10.2022 ФИО2, диплом 

от ответчика: представитель по доверенности от 21.03.2022 г. ФИО3, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 13.05.2022 №2148 за август 2022 года в размере 5 280 802,80 рублей, пени, начисленной на сумму задолженности в размере 5 280 802,80 рублей на основании п. 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Определением суда от 22.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец ввиду частичной оплаты суммы основного долга после подачи иска в размере 500 000 рублей на основании платежного поручения №336 от 14.11.2022, просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные в августе 2022 года услуги по договору водоснабжения в сумме 4 780 802,80 рублей, пени, начисленной на сумму задолженности в размере 4 780 802,80 рублей на основании п. 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили. 

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ввиду частичной оплаты суммы основного долга после подачи иска в размере 580 000 рублей на основании платежных поручений №341 от 18.11.2022, №111 от 18.11.2022, №351 от 28.11.2022, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные в августе 2022 года услуги по договору водоснабжения в размере 4 200 802,80 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 243 352,29 рублей, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 4 200 802,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, сумму государственной пошлины.

Судом ходатайство удовлетворено, требования рассматриваются в уточненной редакции. 

Ответчик сумму задолженности перед истцом в размере 4 780 802,80 рублей не оспорил, возражал против удовлетворения требований в части взыскания пени, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения её до размера, определенного пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Представитель истца исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, относительно снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ возражал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения № 2148 от 13.05.2022 года, по условиям которого ОВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета  (пункт 1 договора).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 13.05.2022 (пункт 4 договора). 

В соответствии с пунктом 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным  в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 8 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Абонент вносит плату по договору в следующем порядке:

- 50% стоимости воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.

В соответствии с подпунктом е) пункта 12 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение в соответствии с настоящим договором, до даты расторжения настоящего договора, определяемой в соответствии с пунктом 53 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в августе 2022 года поставил ответчику коммунальный ресурс на сумму 5 280 802,80 рублей, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами, актами приема-сдачи услуг. 

Однако ответчик оплату поставленного истцом в августе 2022 года коммунального ресурса не произведена, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 280 802,80 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2022 исх. №1417/05 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в августе 2022 года услуги по договору водоснабжения в размере 4 200 802,80 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 243 352,29 рублей, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 4 200 802,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с  29.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, сумму государственной пошлины. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом воды подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, при этом, наличие долга ответчик не оспорил, суд полагает, что заявленные истцом уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в августе 2022 года услуги по договору водоснабжения в размере 4 200 802,80 рублей, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса истец исчислил ко взысканию с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 243 352,29 рублей (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закон N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная обязанность возложена на абонентов по договорам водоотведения в пункте 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ. 

Из указанных нормативных положений следует, что взыскание неустойки носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании таких денежных средств является, в том числе, просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. Указанная неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Судом установлено, что истцом расчет пени осуществлен на основании п. 44 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору ОВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты задолженности.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет пени, суд приходит к выводу о том, что он осуществлен методологически и арифметически верно в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени и просил суд взыскать пени на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд не находит оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

При этом суд установил, что неустойка рассчитана истцом по правилам, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении в связи с чем,  суд считает обоснованным применение законной неустойки.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате холодного водоснабжения за август 2022 года установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени за период с  02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 243 352,29 рублей подлежат удовлетворению судом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 4 200 802,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с  29.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения 

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 4 200 802,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с  29.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, которые подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 03.10.2022 года №2819 оплачена государственная пошлина в сумме 49 404 рублей.

Государственная пошлина с учетом принятых уточнений составила 50 621 рубль.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 49 404 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 217 рублей (с учетом увеличения требований). 

Руководствуясь статьями 49,110, 159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении норм ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за оказанные в августе 2022 года услуги по водоснабжению в сумме 4 200 802,80 рубля, пени за период с 02.10.2022 года по 28.12.2022 года в сумме 243 352,29 рублей,  пени  от невыплаченной в срок суммы долга 4 200 802,80 рублей  на основании п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ»О водоснабжении и водоотведении»  начиная с 29.12.2022 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 404 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 217 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяГ.Б. Казаченко