Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76772/2018

06 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец - Жилищно-строительный кооператив № 1175 (адрес: 199397, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (адрес: 119002, 

<

...>, помещение I ком 7, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., пеней в сумме 191 070 руб., начисленных исходя из 0,1%, по договору аренды общего имущества от 25.05.2011,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1175 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (далее - Общество) о взыскании о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. за 4-й квартал 2015 года - 1-й квартал 2018 года, пеней в сумме 191 070 руб., начисленных исходя из 0,1%, по договору аренды общего имущества от 25.05.2011. 

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 о принятии заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены по правилам статьей 121, 123, 228 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В арбитражный суд поступил отзыв Общества, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с октября 2015 неоднократно намеревался демонтировать конструкцию, председатель Кооператива воспрепятствовал демонтажу, не представив доступ на крышу здания альпинистам ООО «МНР «Автор», привлеченных Обществом на основании договора от 21.04.2014; 06.10.2016 ночью, сотрудниками ООО «МНР «Автор» на основании дополнительного соглашения №168 от 06.10.2016 к договору произведен демонтаж вывески с фасада здания; также ответчик просил снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 мая 2011 года между Кооперативом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды общего имущества, в силу которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять:

- участок фасадной стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. лит.А. для размещения светящейся рекламной вывески;

- участок фасадной стены жилого дома, выходящей на ул. Наличная, площадью 10 кв.м., на уровне 1 и 2 застекленными лоджиями. 

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что оплата производится поквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала и составляет 45 000 руб.

Согласно п. 2.8 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора договор заключен с 01.06.2011 по 01.02.2012.

В силу п. 6.6. договора по истечения срока действия договора арендатор не обладает преимущественным правом перед другими лицами правом на заключение договора аренды участка фасадной стены, установленным п. 1.2, на новый срок. 

Кооператив ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору, а именно: перестал вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом после 01.10.2015, начиная с оплаты за 4-й квартал 2015, направленную претензию с предложением погасить задолженность и пеней - оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Установив, что договорные отношения между сторонами спора прекратились, при этом предмет договора был возвращен арендодателю 06.10.2016, а задолженность не погашена, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 182 934,78 руб. 

Требования истца о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы указанной задолженности за каждый день просрочки обоснованы п. 2.8. договора, статьей 330 ГК РФ, и составляют 127 295,21 руб.

Указанный размер, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует балансу обеих сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" в пользу Жилищно-строительного кооператива № 1175 задолженность в размере 182 934,78 руб., пени в сумме 127 295, 21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7656 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.В.