АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года

Дело №

А21-13603/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В., 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.03.2024,  

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А21-13603/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. 

Решением суда от 30.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий ФИО1 25.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2020 (далее - Договор от 04.02.2020), заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 210 000 руб. 

Определениями от 29.03.2023 и 07.06.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «ДО-КАР» (далее - ООО «ДО-КАР») соответственно. 

Определением от 14.08.2023 заявление удовлетворено, Договор от 04.02.2020 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества 1 210 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение от 14.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы, настаивая на отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности в спорный период, недоказанность отчуждения имущества по нерыночной цене, оспаривает вывод судов о причинении в результате совершенной сделки вреда имущественным правам кредиторов.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен Договор от 04.02.2020, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает легковой автомобиль марки «KIA QLE SPORTAGE», 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет коричневый, по цене 500 000 руб. 

В дальнейшем ФИО2 (продавец) продала автомобиль ООО «ДО-КАР» (покупателю) за 1 272 400 руб. по договору купли-продажи от 13.08.2021 № Т-1693, а ООО «ДО-КАР» (продавец) продало спорный автомобиль ФИО4 (покупателю) по цене 1 569 000 руб. по договору от 17.08.2021 № ОК00012195. 

        Конкурсный управляющий должника полагает, что Договор от 04.02.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, признав доказанной совокупность условий для признания Договора от 04.02.2020 недействительным по приведенным конкурсным управляющим основаниям, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды выяснили, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные просроченные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.02.2022 по делу № 2-520/2021, от 24.03.2022 по делу № 2-22/2022, определениями Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2022 по обособленному спору № А21-13603-1/2021, от 31.03.2023 по обособленному спору № А21-13603-3/2021. Доводы подателя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период заключения спорного договора со ссылкой на положительный баланс и стабильную динамику прибыли признаны несостоятельными. 

Суды указали на совершение спорной сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и, приняв во внимание, что ФИО2 являлась директором Общества, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к выводу о ее осведомленности о данном обстоятельстве.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО1 представлен отчет от 21.12.2022 № 834-12-О об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля на дату совершения спорной сделки составляла 1 210 000 руб. Отчет об оценке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. 

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 13.08.2021 (то есть через полтора года после приобретения автомобиля за 500 000 руб.) произвела его отчуждение в пользу ООО «ДО-КАР» по цене 1 272 400 руб. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что автомобиль приобретен по остаточной стоимости и, значит, признак неравноценности отсутствует, получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки мнению ответчика, ввиду установленной судами аффилированности участников оспариваемой сделки именно на ответчике лежала обязанность по представлению надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения по договорам и их оплаты, исключающих любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку аффилированность сторон сделки повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу сделки с противоправной целью вывода активов из конкурсной массы должника.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено, экономическая целесообразность отчуждения должником транспортного средства его директору по остаточной стоимости - 500 000 руб., не раскрыта; данный факт указывает на недоступность сделки для независимых участников гражданского оборота, оплата стоимости в размере 500 000 руб. также не подтверждена.

В пункте 4.3 Договора от 04.02.2020 согласован порядок (способ) внесения оплаты за автомобиль - безналичным путем на расчетный счет Общества. 

ФИО2, сама являясь и директором Общества, отчудившего автомобиль, и его покупателем, приняв условия об оплате (через расчетный счет должника), их не выполнила, на что и указал апелляционный суд.       

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций; они не опровергают выводы судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами установленным фактическим обстоятельствам дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А21-13603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024, по делу № А21-13603/2021.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева