ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68692/2025

21 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трещенко А.Л.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 05.05.2025;

от третьих лиц: ФИО2 по доверенности от 08.08.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28143/2025) общества с ограниченной ответственностью «Свет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-68692/2025, принятое

по заявлению Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань»

2. акционерное общество с Советом Директоров «Бондюэль»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань», акционерное общество с Советом Директоров «Бондюэль» (далее – третьи лица).

Решением суда от 22.10.2025 общество с ограниченной ответственностью «Свет» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и конфискацией изъятой продукции.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.01.2026.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении

№ 78-00-08/23-1001-2025 от 01.04.2025, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на основании обращения советника генерального директора ООО «Бондюэль-Кубань» (ИНН 

<

***>) за вх. № 78-9948-2025 от 20.02.2025, содержащем информацию о наличии в гражданском обороте товаров, на которых содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации (использование чужого товарного знака) «Bonduelle», заместителем начальника отдела надзора за питанием населения и продукцией в обороте Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

ФИО3, в присутствии главного специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения и продукцией в обороте Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

ФИО4, специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения и продукцией в обороте Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, а также специалиста - представителя ООО «Бондюэль-Кубань» (ИНН 

<

***>) по доверенности

№ ПОЗ/25-БК от 11.03.2025 ФИО6, 01.04.2025 в период времени с 11 .час.40 мин. по 14 час. 00 мин. проведен осмотр торгового зала универсама «Бриз», находящегося на первом этаже нежилого здания по адресу:

<

...>, лит. А, пом. 1-Н. Согласно

информации, указанной в «Уголке потребителя» предпринимательскую деятельность по реализации населению пищевой и непищевой продукции в указанном помещении, осуществляет ООО «Свет» (ИНН 

<

***>).

По результатам осмотра установлено, что в торговом зале универсама «Бриз» демонстрируется для продажи неограниченному кругу лиц пищевая продукция: консервированный зеленый горошек в металлической банке (в ассортименте) с нанесенным на нее товарным знаком «Bonduelle» и консервированная кукуруза в металлической банке (в ассортименте) с нанесенным на нее товарным знаком «Bonduelle» в количестве 3137 ед.

Товаросопроводительные документы (счета, накладные, договора купли - продажи), а также документы, подтверждающие качество и безопасность вышеуказанной продукции на момент осмотра не представлены.

02.06.2025 заместителем начальника отдела надзора за питанием населения и продукцией в обороте Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, в присутствии представителя ООО «Свет» по доверенности № 10 от 25.11.2024 ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-00- 08/23-1001-2025, в соответствии с которым, в действиях ООО «Свет» (ИНН 

<

***>) усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в установленном 01.04.2025 в 14 час.00 мин. факте реализации и хранения с, целью дальнейшей реализации, ООО «Свет» (ИНН 

<

***>) пищевой продукции: горошек консервированный «Bonduelle», масса нетто 200 гр. - 777 ед.; кукуруза консервированная «Bonduelle», масса нетто 340 гр. - 932 ед.; горошек консервированный «BonduelIe», масса нетто 400 гр. - 646 ед.;- кукуруза консервированная «Bonduelle», масса нетто - 170 гр. - 782 ед., содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование местонахождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, в предприятии торговли универсам «Бриз», находящемся по адресу:

<

...>, лит. А, пом. 1-Н.

Вину в совершении ООО «Свет» (ИНН 

<

***>) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ представитель юридического лица не признал.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Свет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, счел возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с направлением изъятого по протоколу от 01.04.2025 товара на уничтожение в порядке, установленным законодательством.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра установлено, что в торговом зале универсама «Бриз» демонстрируется для продажи неограниченному кругу лиц пищевая продукция: консервированный зеленый горошек в металлической банке (в ассортименте) с нанесенным на нее товарным знаком «Bonduelle» и консервированная кукуруза в металлической банке (в ассортименте) с нанесенным на нее товарным знаком «Bonduelle» в количестве 3137 ед., а именно:

1) Горошек консервированный «BondueIle», вес нетто 200 гр., в количестве 777 ед., со следующими признаками контрафактности: маркировка не соответствует оригиналу; срок годности на упаковке 3 года (на оригинальной продукции 4 года); крышка или дно банки желтого цвета; этикетка с размытым шрифтом.

2) Кукуруза консервированная «BonduelIe», вес нетто 340 гр., в количестве 932 ед., со следующими признаками контрафактности: продукция выпущена на заводе

Бондюэль, но под качеством «2»; отсутствует кольцо на крышке для легкого открытия.

3) Горошек консервированный «Bonduelle», вес нетто 400 гр., в количестве 646 ед., со следующими признаками контрафактности: маркировка не соответствует оригиналу; крышка или дно банки желтого цвета; обозначение ® находится не в зеленом листе на маркировке; этикетка с размытым шрифтом.

4) Кукуруза консервированная «BondueIIe», вес нетто 170 гр., в количестве 782 ед., со следующими признаками контрафактности:

маркировка не соответствует оригиналу; срок годности на упаковке 3 года (на оригинальной продукции 4 года); обозначение ® находится не в зеленом листе на маркировке; этикетка с размытым шрифтом.

Указанная продукция является контрафактной по следующим признакам: товарные знаки нанесены на продукцию незаконно, то есть без согласия Правообладателя;

изъятый товар не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя (использована нечеткая полиграфия на этикетках продукции, маркировка не соответствует оригинальной, используемый шрифт отличен от оригинального);

правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанной продукции, а также последующее нанесение на нее товарных знаков по свидетельствам о регистрации товарных знаков компании «Bonduelle» №№ 241185 и 236818 (т.3 л.д.57-72).

Согласно пояснению специалиста - представителя ООО «Бондюэль-Кубань» (ИНН 

<

***>) по доверенности № 1103/25-БК от 11.03.2025 ФИО6, обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении продукции, на которой содержится незаконное воспроизведение средств индивидуализации, правообладателем которых является «Bonduelle», на вышеуказанной пищевой продукции содержится незаконное воспроизведение товарных знаков, правообладателем которых является «Bonduelle», чьи интересы на территории Российской Федерации представляет ООО «Бондюэль-Кубань» (ИНН 

<

***>).

Ни Акционерное общество с Советом директоров «Бондюэль» (Ла ФИО7, 59173 Ренескюр, Франция), ни ООО «Бондюэль-Кубань» (ИНН 

<

***>) не давало согласие ООО «Свет» (ИНН 

<

***>) на использование товарных знаков и каких - либо договорных отношений ООО «Бондюэль-Кубань» (ИНН 

<

***>) и ООО «Свет» (ИНН 

<

***>) не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установлен факт фальсификации, не может быть подтверждена прослеживаемость, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений, которые не имеют товаросопроводительных документов.

Вышеуказанная продукция в количестве 3137 ед. изъята из оборота согласно протоколу изъятия № 78-00-08/23-1001-2025 от 01.04.2025 и передана на ответственное хранение ООО «ПЕТРОСЕРВИС» согласно акту приёма - передачи от 01.04.2025.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определением об истребовании сведений, дополнительных необходимых

материалов по делу об административном правонарушении № 78-00-08/23-1001-2025 от 01.04.2025 у ООО «Свет» (ИНН 

<

***>) запрошены:

- копия документа подтверждающего право пользования нежилым помещением по находящемся адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н (супермаркет «Бриз») (договор аренды (субаренды), свидетельство о праве собственности);

- копия документа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО «Свет» (ИНН 

<

***>) СИ. ФИО8 (приказ о назначении, устав юридического лица);

- документы, подтверждающие качество и безопасность (декларации о соответствии, сертификаты о соответствии), а также товарно-сопроводительные документы (договора поставки, товарные накладные, акты приема-передачи и т.д.), позволяющие подтвердить прослеживаемость продукции, изъятой из оборота согласно протоколу изъятия вещей и документов № 78-00-08/23-1001-2025 от 01.04.2025;

- сведения о нахождении на остатке у ООО «Свет» (ИНН 

<

***>) продукции, изъятой из оборота согласно протоколу изъятия вещей и документов № 78-00-08/23- 1001-2025 от 01.04.2025.

В ответ на указанное определение ООО «Свет» (ИНН 

<

***>) предоставлена копия договора аренды от 17.06.2024 г. № 04-24 помещений, в которых находится универсам «Бриз» по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, декларации о соответствии №№ ЕАЭС N RU Д- RU.PАО 1.А.51288/23 от 31.01.2023, ЕАЭС N RU Д-RU.PA03.B.97921/22 от 02.06.2022, ЕАЭС N RU Д1Ш.РА01.А.51047/23 от 31.01.2023, договора поставки и счета-фактуры, из содержания которых следует, что изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов № 78-00- 08/23-1001-2025 от 01.04.2025 г. продукция была поставлена в адрес ООО «Свет» (ИНН 

<

***>) ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (договор поставки № 1020Д/243975- 27082024), ООО «ТРАПЕЗА» (договор поставки № 27/0901/24 от 09.01.2024), АО «ПАРФЮМ» (договор поставки № 24/0101/21 от 01.01.2021), ООО «ДИКСИ ЮГ» (договор поставки № 613627-ТТ от 19.12.2021).

Так же при производстве по делу об административном правонарушении определением об истребовании сведений, дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № 78-00-08/23-1001-2025 от 21.04.2025 г. у ООО «Бондюэль-Кубань» (ИНН 

<

***>) запрошены:

- материалы, подтверждающие факт незаконного использования товарных знаков компании «Bonduelle» или сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров на пищевой продукции консервированный зелёный горошек и консервированная кукуруза, изъятой должностным лицом Управления согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.04.2025 № 78-00-08/23-1001-2025 в предприятии торговли «Бриз», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, пом! 1-Н у ООО «Свет» (ИНН 

<

***>);

- документы, подтверждающие наличие либо отсутствие каких-либо договорных отношений между компанией «Bonduelle», ООО «Бондюэль-Кубань» (ИНН 

<

***>) в рамках которых ООО «Свет» (ИНН 

<

***>) было бы предоставлено согласие (разрешение) на использование товарных знаков товарных знаков компании «Bonduelle» (свидетельства о регистрации № 241185 и № 236818) и сходных с ними до степени смешения обозначений;

- документы и сведения, подтверждающие размер ущерба, причиненного ООО «Свет» (ИНН 

<

***>) правообладателю товарных знаков компанией «Bonduelle» (в случае установления контрафактности вышеуказанной продукции).

В ответ на указанное определение, письмом ООО «Бондюэль-Кубань» (ИНН 

<

***>) от 26.05.2025 за вх. № 78-116816-2025 в адрес Управления поступили следующие сведения о том, что изъятая 01.04.2025 в супермаркете «Бриз», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н (ООО «Свет», ИНН 

<

***>) консервированная продукция (зеленый горошек и консервированная кукуруза), изъятая из оборота согласно протоколу изъятия № 78-00-08/23-1001-2025 от 01.04.2025, маркированная обозначениями «Бондюэль» и «Bonduelle» имеет признаки контрафактности. Производство консервированной продукции, маркированной товарными знаками Акционерного общества с Советом директоров «Бондюэль», на территории Северо-Западного федерального округа Российской Федерации не осуществляется. Ни Акционерное общество с Советом директоров «Бондюэль», ни ООО «БондюэльКубань» не производили продукцию, изъятую из оборота согласно протоколу изъятия № 78-00-08/23-1001-2025 от 01.04.2025 с ООО «Свет» (ИНН 

<

***>) (универсам «Бриз» расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н) в договорных отношениях не состоят, разрешение на использование товарных знаков, в том числе на реализацию продукции, маркированной обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками «Бондюэль», компаниями не выдавалось.

Ущерб, причиненный ООО «Бондюэль-Кубань» от реализации ООО «Свет» (ИНН 

<

***>) продукции с незаконным использованием товарных знаков «Бондюэль» и «Bonduelle» составляет 399 574 руб. 93 коп. Правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) является БОНДЮЭЛЬ Акционерное общество с Советом директоров, Ла ФИО7 59173, Ренескюр, Франция (FR)). В соответствии с доверенностью на право представления интересов от 01.10.2024 г. ООО «БондюэльКубань» (ИНН 

<

***>) уполномочено представлять интересы БОНДЮЭЛЬ Акционерное общество с Советом директоров, Ла ФИО7 59173, Ренескюр, Франция (FR)) в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав на территории Российской Федерации.

Письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 06.06.2025 за вх. № 78-20-34/09-2788-2025 в адрес Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило экспертное заключение № 1001 от 02.06.2025, вьшолненое ИП ФИО9, согласно определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 11.04.2025 г. 78-00-08/23-1001-2025.

Согласно экспертному заключению № 1001 от 02.06.2025 г., товары, изъятые у ООО «Свет» (ИНН 

<

***>) согласно протоколу изъятия № 78-00-08/23-1001-2025 от 01.04.2025 имеют признаки контрафактное по причине размещения на них обозначений, тождественных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знакам, правообладателем которых является БОНДЮЭЛЬ Акционерное общество с Советом директоров, Ла ФИО7 59173, Ренескюр, Франция (FR)) (т.2 л.д.134-163).

Незаконное использование ООО «Свет» прав на товарные знаки выразилось в хранении с целью реализации, предложении к продаже и реализации (сбыте) товаров с нанесенными на них обозначениями, тождественными товарным знакам, права на которые принадлежат указанному правообладателю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) к административной

ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся такой реализацией.

В соответствии с п. 9.2 вышеуказанного Постановления КоАП РФ не конкретизирует формы вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Фактически, осуществляя введение в гражданский оборот спорного товара путем его предложения к продаже и продажи, ООО «Свет» осуществляло предпринимательскую деятельность. Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управлением представлены совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о привлечении Общества к административной ответственности, а именно:

- протокол № Ю 78-00-88/23-1001-2025 об административных правонарушениях от 02.06.2025;

- протокол опроса от 01.04.2025 заявителя/потерпевшего ФИО6, к которому прилагались копии свидетельства и сертификатов эксперта;

- заявление ООО «Бондюэль-Кубань» от 04.02.2025 № 31/02-25 реализации Обществом продукции с признаками контрафактности;

- копия свидетельства на товарный знак № 241185;

- копия свидетельства на товарный знак № 236818;

- справка ФИПС Роспатента по товарному знаку, свидетельство № 672995;

- справка ФИПС Роспатента по товарному знаку, свидетельство № 236818;

- протокол осмотра предприятия торговли «Бриз универсам» № 78-00-08/75-0303-2025 от 21.03.2025;

- акт выездного обследования № 78-00-08/75-0303-2025;

- протокол осмотра предприятия торговли «Бриз универсам» № 78-00-88/23-1001- 2025 от 01.04.2025;

- протокол изъятия продукции № 78-00-88/23-1001-2025 от 01.04.2025;

- ответ ООО «Бондюэль-Кубань» № 39/05-25 от 16 мая 2025 г., вх. № 78-116816- 2025 от 26.05.2025 г. на вынесенное в порядке ст. 26.10 КоАП РФ определение № 78- 00-88/23-1001-2025 от 21.04.2025;

- экспертное заключение № 1001 от 02.06.2025.

Кроме того, по заявленному в суде ходатайству представителя третьих лиц к материалам дела в качестве доказательств приобщены изображения оригинальной продукции, маркированной товарными знаками Компании. Данные изображения позволяют без привлечения каких-либо специальных познаний сделать вывод об отличии изъятой у Общества продукции от оригинальной.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Свет» должно было проверить при приобретении товара, является ли товар оригинальным или контрафактным, соответственно, законно или незаконно на товар нанесены товарные знаки, права на которые принадлежат правообладателям. Декларации о соответствии и иные подобные документы не являются надлежащим подтверждением оригинальности товара, а также доказательством того, что изъятая продукция была введена в гражданский оборот на территории РФ в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, в действиях Общества присутствуют признаки состава административного правонарушения: незаконное использование путем хранения с целью реализации, предложения к продаже и реализации (сбыте) товара с нанесенными на него обозначениями, тождественными товарным знакам, права на которые принадлежат правообладателям, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершений административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, не подтверждают оригинальность изъятых спорных товаров. Спорные накладные и договоры не подтверждают, что вся реализуемая лицом, привлекаемым к административной ответственности, является оригинальной и приобретена им у официального дилера. В то же время соотнести изъятые товары с теми, которые были поставлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не представляется возможным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, счел возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно в размере 100 000 руб.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. С учетом того, что факт наличия признаков административного правонарушения,

предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, подтвержден представленными документами, продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.04.2025 подлежит конфискации и направлению на уничтожение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2025 года по делу № А56-68692/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 А.Б. Семенова

Судьи	 Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало