Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43137/2019

12 марта 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 12.03.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника -В», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 22 246 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г. Челябинск (далее – истец, общество «Поло Плюс») 14.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-В», г. Челябинск» (далее- ответчик, общество «Ника-В») о взыскании задолженности в размере 18 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 246 руб. 66 коп. за период с 18.11.2016 по 09.10.2019 г.   

В обоснование требований истец указал, что им 16.11.2016 платежным поручением №1598 на счет ответчика перечислено 18 000 руб. за монтажные работы, доказательства выполнения которых, у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Ответчик в представленном в суд 31.10.2019 отзыве против удовлетворения требований возражал, представив договор от 25.10.2016 №184 на выполнение работ, подписанный сторонами акт выполненных работ от 22.11.2016 №1302 на сумму 45 000 руб. (л.д. 78-83). 

Истец на отзыв представил 10.11.2019 мнение, в котором сослался на то, что со стороны общества «Поло Плюс» договор и акт подписаны неустановленным лицом, что вызывает сомнения в их подлинности (л.д. 87). 

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. 

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание долга.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №1598 от 16.11.2016 общество «Поло Плюс» перечислило обществу «НИКА-В» 18 000 руб. с назначением платежа – оплата за строительно- монтажные работы по договору 184 от 25.10.2016 согласно счета 1162 от 26.10.2016 (л.д. 7).   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу №А76-31409/2016 в отношении общества «Поло Плюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2 (л.д. 10-13).

В ходе проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления спорных денежных средств при отсутствии доказательств со стороны ответчика выполнения работ. 

В связи с указанным, в адрес ответчика 07.03.2019 направлена претензия от 26.02.2019 с требованием либо представить доказательства обоснованности получения спорных средств, либо вернуть спорные средства (л.д. 8).  

Так как ответ на претензию в адрес конкурсного управляющего не поступил, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса).

25 октября 2016 г. между обществом «Поло Плюс» (заказчик) и обществом «НИКА-В» (подрядчик) подписан договор №184 (л.д. 80-82), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу объектов станции ПАК «Стрелец- Мониторинг» для передачи радиосигнала на пульт пожарной части, согласно приказа МЧС №603 от 26.07.2013 о подключении ПАК «Стрелец- Мониторинг». 

Место выполнения работ – МДОУ на 240 мест по адресу- 

<

...>. 

Срок выполнения работ- работы должны быть начаты не позднее 3-х рабочих дней с момента получения предоплаты и окончены не позднее 10 рабочих дней с момента получения предоплаты.  

Цена работ 45 000 руб. , из которых 18 000 руб. – предоплата. 

В качестве подтверждения факта выполнения работ ответчиком представлен акт №1302 от 22.011.2016 на сумму 45 000 руб., подписанный со стороны истца без замечаний и претензий, подпись заверена печатью общества «Поло Плюс» (л.д. 83). 

Заявляя возражения относительно подписания акта неустановленным лицом, заявление о фальсификации доказательств (печать и/или подпись), тем не менее, не представлено. 

То обстоятельство, что бывший директор общества «Поло Плюс» не передал конкурсному управляющему подтверждающие исполнение договора №184 документы, не свидетельствует о мнимости договора №184, доказательств обратного суду не представлено.   

Между тем, ответчиком в подтверждение наличия факта оказания спорных услуг в материалы дела представлены вышеуказанные доказательства. При этом акт №1302 содержит ссылку на договор №184 от 25.10.2016 г. 

Указание истца на то, что направленный в его адрес ответчиком счет №1298 от 22.11.2016 содержит иную сумму- 27 000 руб., а не 18 000 руб. не опровергает доводы ответчика.

Так, 18 000 руб. перечислены в качестве предоплаты по счету №1162, а в отношении 27 000 руб. оставшихся от 45 000 руб., выставлен счет №1298, о чем и указанно в самом счете (л.д. 93 оборот).      

Таким образом, иск о взыскании с ответчика 18 000 руб. долга в виде авансового платежа удовлетворению не подлежит, в связи с исполнением встречного обязательства по выполнению работ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция с 01.08.2016).

Так как судом отказано истцу во взыскании неосновательного обогащения, поэтому и требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. 

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ при обращении в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина, расходы по уплате которой подлежат распределению судом по результатам рассмотрения спора. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит отнесению на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 111, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                      Л.Д. Мухлынина

 

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.