АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10521/2020

12 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 06 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, - о взыскании 1 399 278 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), -

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО6 (вебконференции) по доверенности от 05.08.2021, личность удостоверена паспортом, допущен;

от ответчиков:

- от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 17.06.2020, ФИО8 по доверенности от 09.09.2021, личности удостоверены паспортами, допущены,

- от иных – не явились, извещены;

от третьих лиц:

- от ФИО5 - ФИО6 (посредством вебконференции) по доверенности от 18.05.2020, личность удостоверена паспортом, допущен, 

- от ООО «Форвард» - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности                  1 399 278 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стоп» (далее –  ООО «Авто-Стоп», Общество).

Определением от 16.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.07.2020.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2020.

24.08.2020 в суд от ФИО2 и ФИО3 поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчики просили суд считать незаконными требования                                ООО «Форвард», предъявленные к ним.

Протокольным определением от 27.08.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.09.2020 в связи с поступлением отзывов на иск.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 в связи с удовлетворением заявленного ООО «Форвард» ходатайства у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области) истребованы копии материалов регистрационных дел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мэлон» (далее – ООО «Мэлон») и ООО «Авто-Стоп»; регистрационный пакет документов о реорганизации юридического лица путем присоединения по регистрации, реорганизации и иных вносимых изменений в учредительные документы Общества; у публичного акционерного общества «Плюс банк» истребована выписка по расчетному счету ООО «Мэлон» № 40702810805820010105 за период с 16.06.2016 (дата первого перечисления от ООО «Форвард» в адрес ООО «Мэлон») по 07.03.2017 (дата прекращения деятельности ООО «Мэлон»), в связи с чем судебное заседание отложено на 10.11.2020.

13.10.2020 и 23.10.2020 в материалы дела поступили истребованные судом документы.

Определением от 10.11.2020 судебное заседание отложено на 03.12.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и поступлением в материалы дела истребованных документов, истцу предложено представить письменные возражения на отзывы ответчиков и пояснения на поступившие от налогового органа и банка доказательства.

01.12.2020 в материалы дела в электронном виде от ООО «Форвард» поступили возражения на отзыв ответчика. 

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика судебное заседание отложено на  11.01.2021. 

24.12.2020 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление и заявление об исключении из материалов дела протоколов внеочередных общих собраний учредителей (участников) ООО «Авто-Стоп» от 20.09.2016, от 14.03.2017, как ненадлежащих доказательств.

29.12.2020 в материалы дела в электронном виде от истца поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика, в которых ООО «Форвард» указало, что сличение подписи участников Общества на протоколах не входит в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков, указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках иного судебного разбирательства.

Протокольным определением от 11.01.2021 судебное заседание отложено на 03.02.2021 в связи с поступлением возражений и необходимостью ознакомления с ними лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2021, представитель ФИО2 ходатайствовал об истребовании спорного доказательства и о назначении судебной экспертизы, а также представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021 судебное заседание отложено на 10.03.2021 в связи с истребованием у МИФНС № 12 по Омской области оригинала протокола № б/н внеочередного общего собрания учредителей (участников)                        ООО «Авто-Стоп» от 20.09.2016, поступившего в суд 04.03.2021.

15.02.2021 в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи в протоколе № б/н внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Авто-Стоп» от 20.09.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021, 29.04.2021 судебное заседание отложено на 31.05.2021 в связи с направлением запроса в предложенную ответчиком экспертную организацию - общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (далее – ООО «ЦСЭИО»).

11.05.2021 в суд поступил ответ ООО «ЦСЭИО».

21.05.2021 в материалы дела от ФИО2 поступило сопроводительное письмо с документами, содержащими образцы подписи ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦСЭИО» ФИО9, на разрешение эксперта поставлен вопрос: протокол № б/н внеочередного общего собрания учредителей (участников) Общества от 20.09.2016 подписан ФИО2 либо иным лицом? 

07.06.2021 в материалы дела от ФИО2 поступило доказательство перечисления денежных средств для оплаты услуг эксперта.

18.06.2021 в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта                        № 17-06/21 с приложением акта 17.06.2021 и счета № 165 от 17.06.2021 на сумму                           24 500 руб., содержащее следующий вывод: протокол № б/н внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Авто-Стоп» от 20.09.2016 подписан не ФИО2, а иным лицом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 12.08.2021.

10.08.2021 в материалы дела от ФИО2 поступило дополнение к отзыву, в котором изложенные ранее доводы поддержаны.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2021, представитель ФИО2 представил документы, свидетельствующие об уступке 01.07.2021 истцом права требования задолженности к контрагентам, в том числе к ООО «Авто-Стоп», в размере 1 399 278 руб. ФИО5 (далее – ФИО5), которая по договору уступки права требования от 06.08.2021 передала права требования взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц в размере 1 399 278 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (далее - ООО «ТУЗ»).

Определением от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо), дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 ООО «ЦСЭИО» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 24 500 руб., согласно счету № 165 от 17.06.2021, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области представителем ФИО2 – ФИО7, согласно квитанции ВТБ (ПАО) от 10.02.2021                № 82665034 и платежному поручению от 01.06.2021 № 250216.

06.09.2021 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: договоров уступки права требования от 01.07.2021, 06.08.2021, - с пояснением о том, что ООО «Форвард» выбыло из спорных правоотношений, законным владельцем прав требований по настоящему иску является ООО «ТУЗ».

08.09.2021 ООО «ТУЗ» в порядке статьи 48 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца на правопреемника – ООО «ТУЗ».

13.09.2021 в материалы дела от ФИО2 поступили дополнительные пояснения относительно требований иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2021, резолютивная часть которого оглашена 14.09.2021, заявление ООО «ТУЗ» удовлетворено,  произведено процессуальное правопреемство стороны истца в рамках дела № А46-10521/2020: истец -                  ООО «Форвард»   -  заменен правопреемником – ООО «ТУЗ» (далее – истец).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форвард», дело назначено к судебному разбирательству на 06.10.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2021, представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ФИО2 высказал возражения, согласно представленным ранее в суд.

ФИО3, ФИО4 и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в заседание представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Авто-Стоп» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.10.2013 на основании решения участников:                      ФИО10 (50 % доли) и ФИО11 (50 % доли).

Протоколом общего собрания участников Общества № 1/15 от 22.06.2015 размер уставного капитала Общества увеличен, доли распределены между тремя участниками, размер доли ФИО2 – 50 % уставного капитала ООО «Авто-Стоп».

29.07.2016 регистрирующим органом на основании заявления  ФИО3 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении состава участников: ФИО2 с долей участия 50 % и ФИО3 с долей участия 50 % (с 28.07.2016).

20.09.2016 ООО «Мэлон» принято решение № б/н единственного участника общества ФИО4 о реорганизации ООО «Мэлон» в форме присоединения к ООО «Авто-Стоп»; утверждении договора о присоединении ООО «Мэлон» к ООО «Авто-Стоп»; утверждении передаточного акта ООО «Мэлон».

20.09.2016 участниками ООО «Авто-Стоп» ФИО2, ФИО3 было принято решение реорганизовать ООО «Авто-Стоп» в форме присоединения к нему                       ООО «Столица» и ООО «Мэлон» с передачей всех прав и обязанностей указанных обществ ООО «Авто-Стоп»; утвердить договоры о присоединении ООО «Мэлон» и ООО «Столица» к ООО «Авто-Стоп»; директору ООО «Авто-Стоп» ФИО3 подписать договоры о присоединении с присоединяемыми обществами; утвердить передаточный акт ООО «Авто-Стоп» и ООО «Мэлон» и ООО «Столица»; директору ООО «Авто-Стоп» ФИО3 подписать передаточные акты с ООО «Столица», ООО «Мэлон»; обязать директора                       ООО «Авто-Стоп» ФИО3 предоставить в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации по форме, утвержденной ФНС России в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

21.09.2016 ФИО3 обратился в МИФНС № 12 по Омской области с заявлением о начале процедуры реорганизации  с приложением протокола № б/н внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Авто-Стоп» от 20.09.2016 и решений № б/н единственных участников ООО «Мэлон» и ООО «Столица» от 20.09.2016.

С 25.11.2016 обязанности директора Общества были возложены на ФИО12, в отношении которой 01.10.2018 внесена запись о недостоверности сведений в связи со смертью.

01.02.2017 ФИО2 в Общество подано заявление о выходе из состава участников (нотариально заверенное заявление приобщено к материалам  дела).

07.03.2017 ООО «Мэлон», созданное 16.02.2016, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Авто-Стоп».

29.10.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении                     ООО «Авто-Стоп» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

28.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Авто-Стоп» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу                                       № А46-5838/2017 ООО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО13 (далее – ФИО13).

В рамках дела № А46-5838/2017 ФИО13 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Авто-Стоп» о признании   сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Форвард» на расчетный счет          ООО «Авто-Стоп» (правопреемника ООО «Мэлон»), совершенные:

- 16.06.2016 платежным поручением № 203 в размере 500 000 руб.;

- 17.06.2016 платежным поручением № 213 в размере 210 000 руб.;

- 20.06.2016 платежным поручением № 223 в размере 265 278 руб.;

- 21.06.2016 платежным поручением № 226 в размере 344 000 руб.;

- 23.06.2016 платежным поручением № 232 в размере 80 000 руб., -

признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Авто-Стоп» в конкурсную массу ООО «Форвард» денежных средств в размере 1 399 278 руб. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Омской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016022778, предъявленный ООО «Форвард» к исполнению.

Как указал истец, вне зависимости от того, что в передаточном акте, составленном по состоянию на 29.09.2016, сведения о наличии кредиторской задолженности перед                              ООО «Форвард» отсутствуют, обязательства ООО «Мэлон»   по возврату ООО «Форвард» денежных средств в размере 1 399 278 руб. в связи с реорганизацией ООО «Мэлон» не прекратились, а перешли к ООО «Авто-Стоп» в порядке универсального правопреемства.

ООО «Авто-Стоп» является универсальным правопреемником ООО «Мэлон», весь объем прав и обязанностей, принадлежащих последнему, перешел ООО «Авто-Стоп».

Из содержания выписки по расчетному счету ООО «Мэлон» следует, что                               ООО «Форвард» в пользу ООО «Мэлон» были перечислены денежные средства:

- 16.06.2016 платежным поручением № 203 в размере 500 000 руб.;

- 17.06.2016 платежным поручением № 213 в размере 210 000 руб.;

- 20.06.2016 платежным поручением № 223 в размере 265 278 руб.;

- 21.06.2016 платежным поручением № 226 в размере 344 000 руб.;

- 23.06.2016 платежным поручением № 232 в размере 80 000 руб.

Возврат указанных денежных средств ООО «Форвард» не произведен. 

В период совершения оспариваемых сделок единственным участником и директором ООО «Мэлон» являлась ФИО4, которая действий по возврату истцу необоснованно полученных денежных средств не предприняла. 

Более того, ООО «Мэлон» использовало полученные от ООО «Форвард» денежные средства при расчетах с иными кредиторами, а также размещало средства на депозите по договору банковского депозита юридического лица № 1-737399-RUB от 30.06.2016 (строка выписки по счету ООО «Мэлон» 122, 131, 145, 154, 162, 181, 194, 205, 211, 237, 249, 262, 275, 281, 288, 309, 311, 322, 326, 340, 358, 359, 365). 

Из выписки также следует, что ООО «Мэлон» совершало следующие операции:

-перечислило ООО «ХолдингТехРесурс» по договору беспроцентного займа 29.07.2016 денежные средства в размере 2 000 000 руб. Возврат заемных денежных средств ООО «ХолдингТехРесурс» не произведен;

-перечислило ООО «Фирма «Океан» по договору займа от 01.08.2016 № ОФ-206/3 04.08.2016 денежные средства в размере 1 252 699 руб. 77 коп. Возврат денежных средств               ООО «Фирма «Океан» не произведен;

-произвело 11.07.2016 ООО «Феникс-Авто Леке» оплату за автомобиль Subaru в размере 1 781 000 руб. Указанное транспортное средство, по всей видимости, было приобретено на иное, нежели ООО «Мэлон», лицо, поскольку в передаточном акте, подписанном ООО «Мэлон» и ООО «Авто-Стоп», указанное имущество отсутствует (основные средства - 0).

По мнению истца, указанное выше свидетельствует о том, что ООО «Мэлон» выводило денежные средства и не имело намерения рассчитываться с кредитором - ООО «Форвард».

14.11.2017 ФИО13 в адрес ООО «Авто-Стоп» был направлен запрос с требованием предоставить копии всех имеющихся документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «Форвард» и ООО «Мэлон», ответ на который получен не был.

Указанное поведение контролирующих лиц ООО «Мэлон» и ООО «Авто-Стоп», по мнению истца, нельзя назвать добросовестным, разумным, поскольку руководитель                          ООО «Мэлон», действуя добросовестно и разумно в условиях обычной хозяйственной деятельности, при получении денежных средств без правовых оснований предпринял бы меры по их возврату, дабы не создавать кредиторскую задолженность, а ООО «Авто-Стоп» в случае наличия договорных обязательств предоставило бы документы, подтверждающие встречное исполнение.

Таким образом, в результате неправомерных действий контролирующих ООО «Мэлон» лиц истцу были причинены убытки, за взысканием которых ООО «Форвард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов ФИО13  проведены открытые торги в форме публичного предложения № 083810 по продаже имущества ООО «Форвард» - права требования задолженности к контрагентам, включая права требования к ООО «Авто-Стоп» в размере 1 399 278 руб., победителем которых явилась ФИО5, принявшая участие в данных торгах.

01.07.2021 между ФИО5 и ООО «Форвард» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец передал ФИО5 права требования задолженности к контрагентам, в том числе к ООО «Авто-Стоп», в размере 1 399 278 руб.

06.08.2021 по договору уступки права требования ООО «ТУЗ» приобрело у                     ФИО5 права требования взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц в связи с исключением юридических лиц (основных должников) из ЕГРЮЛ, в том числе с контролирующих ООО «Авто-Стоп» лиц.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2021, резолютивная часть которого оглашена 14.09.2021, заявление ООО «ТУЗ» удовлетворено,  произведено процессуальное правопреемство стороны истца в рамках настоящего дела,           ООО «Форвард»  заменен правопреемником – ООО «ТУЗ», которое исковые требования в заявленном размере поддерживает.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указал, что истцом не доказаны обстоятельства привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто-Стоп» и основания для взыскания с него убытков.

ФИО2, как участник ООО «Авто-Стоп», не был осведомлен о предстоящей реорганизации Общества путем присоединения, не принимал участие в заседании                         ООО «Авто-Стоп», протоколы и решения о реорганизации, договоры о присоединении не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы                     № 17-06/21 от 17.06.2021.

Все решения были приняты без согласия ФИО2, в связи с чем требование ФИО13 о предоставлении подтверждающих первичных документов и возврату                      ООО «Форвард» необоснованно полученных денежных средств в размере 1 399 278 руб. исполнить не представилось возможным, первичные документы о поставке товара                         ФИО2 не передавались также, как и сами денежные средства, все действия на тот момент были совершены ФИО4

ФИО3, в свою очередь, также указал, что не был осведомлен о предстоящей реорганизации Общества путем присоединения, участие в заседании ООО «Авто-Стоп» не принимал, протокол и решение не подписывал. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (часть 1 статьи 87 ГК РФ, часть 1 статьи 2 Закона об ООО).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридическою лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58                ГК РФ).

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных                 ГК РФ или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в - положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                      ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 22.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Помимо этого, в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5-8 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5-8 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделаетневозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве), однако, если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами то, в таком случае, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

-возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются ксубсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2                 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве установлена обязанность участников общества требовать созыва внеочередного общего собрания в целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, либо решения о ликвидации общества, постольку неисполнение данной обязанности является свидетельством недобросовестного поведения и, следовательно, влечет последствия, установленные нормами действующего законодательства, в том числе возложение на участников общества субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

Таким образом, положения статьи 53.1 ГК РФ, статьи 3 Закона об ООО, главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о банкротстве юридического лица, ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства, исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в отсутствие дела о банкротстве неликвидированного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ у                         ООО «Авто-Стоп» имелась задолженность перед ООО «Форвард» в размере 1 399 278 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу           № А46-5838/2017.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации   (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

На основании заявлений ФИО3 (участник ООО «Авто-Стоп», 50 % доли) и ФИО4 (директор и единственный участник ООО «Мелон») регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения в отношении юридических лиц: ООО «Мелон», ООО «Авто-Стоп», - о начале процедуры реорганизации названных обществ.

В обоснование заявлений о внесении изменений указанными лицами были представлены в МИФНС № 12 по Омской области подписанные ФИО3 и ФИО4 решения о реорганизации обществ, а также протокол № б/н внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Авто-Стоп» от 20.09.2016, содержащий подписи участников ООО «Авто-Стоп».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Мэлон» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Авто-Стоп» 07.03.2017, 28.02.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Авто-Стоп» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Контролирующие лица реорганизованного Общества безусловно были осведомлены о наличии задолженности перед истцом, однако доказательств принятия предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности ответчики в суд не представили, что свидетельствует о недобросовестности названных лиц.

Утверждения ФИО3 о том, что он не был осведомлен о предстоящей реорганизации Общества путем присоединения, участия в заседании ООО «Авто-Стоп» не принимал, протокол и решение не подписывал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, содержащими подпись данного лица на все документах, представленных в налоговый орган, о фальсификации подписи в процессе рассмотрения спора не заявлено. 

Вместе с тем, как установлено в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы, протокол № б/н внеочередного общего собрания учредителей (участников)                        ООО «Авто-Стоп» от 20.09.2016, содержащий подписи участников Общества: ФИО3 и ФИО2, - со стороны ФИО2 не подписывался, имеющаяся на документе подпись выполнена иным лицом.

Кроме того, материалы дела содержат нотариально заверенное заявление ФИО2 от 01.02.2017, адресованное Обществу, о выходе из состава участников.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между убытками и действиями/бездействием ФИО2 по реорганизации обществ, инициации процедуры банкротства, а также  исключения ООО «Авто-Стоп» из ЕГРЮЛ не доказана.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд, установив, что в результате неразумных и недобросовестных действий со стороны ФИО3 и ФИО4 гражданско-правовое обязательство ООО «Авто-Стоп» перед ООО «Форвард» выполнено не было, ответчики уклонялись от представления документов, подтверждающих наличие правоотношений между                               ООО «Форвард» и ООО «Мэлон», и погашения задолженности, деятельность Общества была прекращена, данное юридическое лицо исключению из ЕГРЮЛ как недействующее, считает совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих лиц Общества к субсидиарной ответственности, доказанной.

Таким образом, незаконные бездействия ФИО3 и ФИО4 признаются судом недобросовестным, неразумным и является основанием для возложения на указанных лиц обязанности по возмещению ООО «Форвард» убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В целях проведения в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы представителем ФИО2 – ФИО7, согласно квитанции ВТБ (ПАО) от 10.02.2021 № 82665034 и платежному поручению от 01.06.2021            № 250216, на депозитный счет Арбитражного суда Омской области были внесены денежные средства в размере 24 500 руб., которые суд определением от 12.08.2021 перечислил                  ООО «ЦСЭИО» в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017                          № 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков с ФИО3 и ФИО4, судебные расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта на сумму 24 500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчиков. 

При принятии искового заявления к производству определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно, с учетом результатов рассмотрения иска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 26 993 руб. надлежит взыскать с ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ. 

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 06.10.2021, допущены опечатка, выразившиеся в неуказании на распределение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы по делу, и на участие в деле третьего лица - ООО «Форвард».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер, и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Омска, адрес места жительства: 

<

...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка с/з Прииртышский Железинского района Павлодарской области Казахстана; адрес места жительства: г. Омск, 

<

...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мэлон» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авто-стоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Омска, адрес места жительства: 

<

...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка с/з Прииртышский Железинского района Павлодарской области Казахстана; адрес места жительства: г. Омск, 

<

...>)                                       солидарно  1 399 278 руб. задолженности.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Омска, адрес места жительства: 

<

...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка с/з Прииртышский Железинского района Павлодарской области Казахстана;  адрес места жительства: г. Омск, 

<

...>) солидарно в доход федерального бюджета 26 993 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Омска, адрес места жительства: 

<

...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка с/з Прииртышский Железинского района Павлодарской области Казахстана;  адрес места жительства: г. Омск, 

<

...>) солидарно в пользу ФИО2 24 500 руб. судебных расходов по оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова