﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2417/19 

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело № А76-24618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – общество «СК Развития»), общества с ограниченной ответственностью «СеверСетьРазвитие» (далее – общество «СеверСетьРазвитие») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-24618/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (далее – общество «СоюзСтройКомплекс», должник)  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК Развития» - Хрусталев А.В. (доверенность от 09.12.2020 № 61/2020);

общества «СеверСетьРазвитие» - Демченко М.В. (доверенность от 11.01.2021 № 03);

публичного акционерного общества «Челябинский завод профильного стального настила» (далее – общество «ЧЗПСН-Профнастил») – Скорынина А.Е. (доверенность от 11.01.2021 № 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РосКомпани» (далее – общество «РосКомпани») о признании общества «СоюзСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.11.2018 общество «СоюзСтройКомплекс» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Денис Дмитриевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда от 22.11.2018 отменено; в отношении общества «СоюзСтройКомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Д.Д.

Общество «ЧЗПСН-Профнастил» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 79 137 784 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.08.2020 производство по требованию как текущему в размере 272 292 руб. 72 коп. прекращено; требование общества «ЧЗПСН-Профнастил» в размере 78 865 492 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение суда первой инстанции от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Общество «СК Развития» и общество «СеверСетьРазвитие» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части включения в реестр требования общества «ЧЗПСН-Профнастил» в размере 78 865 492 руб. 08 коп. Заявители считают, что судами не дана надлежащая оценка доводам об аффилированности общества «ЧЗПСН-Профнастил» и должника через Свеженцева И.Н. и наличии фактической аффилированности данных лиц, о чем свидетельствует и факт оплаты обществом «ЧЗПСН-Профнастил» за должника по его письмам задолженности перед первым заявителем – обществом «РосКомпани» и за публикацию сведений о добровольной ликвидации должника; судами не применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования кредитора. Заявители не согласны с выводом судов о стабильном финансовом положении должника на дату заключения дополнительного соглашения от 22.06.2018 № 19 к договору подряда; считают, что исходя из данных баланса об активах и пассивах должника за 2017 год и за 2018 год следует, что в 2017 году совокупный финансовый результат за 2017 год составил 2 683 тыс. руб., а за 2018 год минус 230 963 тыс. руб., то есть признаки неплатежеспособности появились ранее даты заключения дополнительного соглашения; должник находился в нестабильном, кризисном положении, о чем было известно обществу «ЧЗПСН-Профнастил». Заявители полагают, что договоры поставки, аренды и подряда, на которые ссылается общество «ЧЗПСН-Профнастил», являются мнимыми сделками; заявленные данным кредитором требования, основанные на факте перечисления должнику авансов, оплате за должника по его распорядительным письмам долга перед третьими лицами, по своей правовой природе носят корпоративный характер скрытого внутригруппового финансирования в период имущественного кризиса должника,  а при банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что предусмотрено в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). Заявители считают, что требование, основанное на договоре поставки от 30.03.2016 № 175, не подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судами не учтено, что по условиям договора поставка осуществляется при 100% предоплате, то есть задолженность за поставленный товар не могла возникнуть, представленные товарные накладные датированы 06.02.2018, а действие договора закончено 31.12.2016, что, по мнению заявителей, свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений по поставке. При этом заявители также ссылаются на то, что даже при условии передачи строительных материалов после заключения мирового соглашения по делу № А74-20012/2017 истинной целью кредитора как аффилированного с должником лица, являлось предоставление компенсационного финансирования в виде передачи материалов для расчета с кредитором по мировому соглашению.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «СоюзСтройКомплекс» (должник).

Общество «ЧЗПСН-Профнастил» 31.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 78 865 492 руб. 08 коп., из них

120 000 руб. – задолженность по договору аренды транспортного средства от 28.03.2017 № 136, 

4 154 629 руб. 95 коп. -  задолженность по договору поставки от 30.03.2016 № 175,

74 590 862 руб. 13 коп. - задолженность по договору строительного подряда от 01.12.2014 № 1102. 

Общество «СК Развития» и общество «СеверСетьРазвитие», возражая против заявленных требований, ссылались на мнимость вышеуказанных договоров, на аффилированность общества «ЧЗПСН-Профнастил» и должника, на то, что заявленное требование носит корпоративный характер скрытого внутригруппового финансирования в период имущественного кризиса должника, и такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

 Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед кредитором, предъявляются повышенные требования.

 При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию  применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

 Суды приняли во внимание доводы кредиторов об аффилированности должника и общества «ЧЗПСН-Профнастил» и установили, что ранее данные лица обладали признаком юридической аффилированности через участника и бывшего директора Свеженцева И.Н., в связи с чем исследовали и оценивали заявленные доводы и возражения с учетом позиции кредиторов.  

 Исследовав материалы дела, суды установили, что между обществом «ЧЗПСН-Профнастил» (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды от 28.03.2017 № 136, по условиям которого в день подписания договора должнику передан в аренду автомобильный кран КС 45721 на базе автомобиля «Урал» регистрационный знак У479СК 174 VIN X89692901D0AV4090, 2013 года выпуска.

 Размер арендной платы, согласно договору в редакции протокола разногласий от 28.03.2017, составлял 1000 руб. за день работы крановой установки.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 срок договора продлен до 31.12.2018.

Соглашением сторон от 23.03.2018 договор аренды расторгнут с 30.04.2018,  должник  возвратил арендованное имущество арендодателю по акту от 30.04.2018.

Общество «ЧЗПСН-Профнастил», предъявляя требование, указало на то, что за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 должник не вносил арендную плату, задолженность за указанный период составила 120 000 руб.

Проверяя требование общества «ЧЗПСН-Профнастил», суды оценивали и возражения иных кредиторов о мнимости данных правоотношений, приняли во внимание пояснения должника и общества «ЧЗПСН-Профнастил» об арендных правоотношениях и пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается реальность правоотношений по договору аренды  от 28.03.2017 № 136, доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

 Делая такие выводы, суды исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства приобретения данного крана обществом «ЧЗПСН-Профнастил», право собственности общества «ЧЗПСН-Профнастил» на кран также подтверждается паспортом транспортного средства 74 НО 028424, выданного 07.02.2013, в доказательство фактических арендных отношений предоставлена переписка между обществом «ЧЗПСН-Профнастил» и должником по вопросу организации ремонта крана на месте его эксплуатации в г. Новом Уренгой и по осуществлению перегона крана в г. Челябинск силами общества «ЧЗПСН-Профнастил», что было предусмотрено пунктом 2 Соглашения о расторжении договора аренды; предоставлены документы, свидетельствующие о направлении в период с 26.03.2018 по 09.04.2018 в г. Новый Уренгой двух водителей-экспедиторов, которые и осуществили ремонт и перегон сданного в аренду должнику крана. 

 Оценив в совокупности данные доказательства, учитывая, что факт использования крана подтвержден временным управляющим, которым предоставлены первичные документы, свидетельствующие об использовании крана именно должником, в том числе его обслуживание и заправка топливом,  суды, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт аренды должником крана и установив отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 120 000 руб. со стороны должника, признали требование общества «ЧЗПСН-Профнастил» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Судами также оценены возражения кредиторов относительно того, что передача в аренду крана по стоимости аренды в размере 1000 руб. в сутки не отвечает критериям экономической обоснованности, и отклонены, исходя из того, что в опровержение данных доводов, обществом «ЧЗПСН-Профнастил» даны пояснения, представлены соответствующие доказательства того, что должником осуществлялись работы по строительству объектов в г. Н. Уренгой, использовалась строительная техника, что свидетельствует о наличии у должника потребности в использовании такой техники. При этом учитывая, что по условиям договора кран передается в аренду без экипажа и с условием технического его обслуживания должником, учитывая нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении стоимости аренды сторонами, суды признали, что доводы о несоразмерности определенной сторонами стоимости аренды рыночной стоимости не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами, и пришли к выводу о недоказанности мнимости правоотношений по аренде.  

 Рассмотрев требование общества «ЧЗПСН-Профнастил» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 30.03.2016 № 175 в сумме 4 154 629 руб. 95 коп., суды признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Судами установлено, что в подтверждение данного требования представлен договор поставки от 30.03.2016 № 175, заключенный между обществом «ЧЗПСН-Профнастил» (исполнитель) и должником (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался поставлять заказчику комплект строительных металлоконструкций, изготавливаемых исполнителем на основании технического задания и проекта.

 Между сторонами 04.04.2016 подписано дополнительное соглашение к договору об изменении срока действия договора до 31.12.2016, а также условия пролонгации договора на новый срок в случае отсутствия возражений сторон договора о такой пролонгации.

 В материалы дела представлены доказательства исполнения данного договора сторонами, всего за период с 2016 по 2018 года в адрес должника было отгружено товара на сумму 117 257 270 руб. 62 коп. При этом часть поставленной продукции должником не оплачена.

 В доказательство поставок спорной продукции обществом «ЧЗПСН-Профнастил» предоставлены спецификация от 30.12.2016 № 6 на сумму 4 154 629 руб. 93 коп. и товарные накладные от 06.02.2018 № 335, 336, 337, 338 и 339 на сумму 4 154 629 руб. 95 коп. 

 Как указано должником и не оспаривается участвующими лицами, поставленные товары по указанным накладным № 335, 336, 337, 338 и 339 в последующем были направлены на объект строительства в г. Н. Уренгой «Спортивно-Оздоровительный комплекс» и переданы в счет исполнения условий мирового соглашения обществу «СеверСетьРазвитие», которое факт получения указанных товаров не оспаривает.

 Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание представленные в материалы дела Универсальные передаточные документы от 19.01.2018 № 23, от 09.01.2018 № 5, от 09.01.2018 № 4, от 09.01.2018 № 3, от 09.01.2018 № 2, подтверждающие факт приобретении обществом «ЧЗПСН-Профнастил» спорных товаров у общества с ограниченной ответственностью «НЕД-Регион», учитывая, что факт передачи товаров должнику был оценен налоговым органом при проведении налоговой проверки и отражен в акте выездной налоговой проверки от 24.07.2019 № 9, учитывая, что представителем налогового органа в судебных заседаниях неоднократно давались пояснения, что в ходе указанной выездной налоговой проверки был подтвержден факт приобретения обществом «ЧЗПСН-Профнастил» указанного перечня товаров, факт его передачи должнику и последующей передачи конкурсному кредитору – обществу «СеверСетьРазвитие», а также проанализировав обстоятельства, при которых товары приобретались должником и передавались в дальнейшем кредитору обществу «СеверСетьРазвитие» во исполнение условий мирового соглашения, суды пришли к выводу о реальности спорных правоотношений по поставке товара должнику на сумму 4 154 629 руб. 93 коп. и об отсутствии оснований полагать, что сделка с обществом «ЧЗПСН-Профнастил» была совершена на каких-либо явно отличающихся условиях от условий поставки товара и его реализации в рамках рыночных правоотношений.

 Установив, что поставка товара имела место в реальности, факт приобретения товара обществом «ЧЗПСН-Профнастил», его последующая реализация должнику и конечная судьба товара прослеживается документально, учитывая, что непосредственно передача товара должнику осуществлена задолго до возбуждения дела о его банкротстве, суды пришли к выводу о необоснованности доводов кредиторов о мнимости данной сделки и передачи товаров должнику исключительно с целью увеличения подконтрольной кредиторской задолженности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником поставленного товара, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование общества «ЧЗПСН-Профнастил» обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 В части требования общества «ЧЗПСН-Профнастил» в размере 74 590 862 руб. 13 коп.  по обязательствам, вытекающим по договору строительного подряда от 01.12.2014 № 1102, суды исходили из следующего. 

 Между должником (подрядчик) и обществом «ЧЗПСН-Профнастил» (заказник) был заключен договор строительного подряда от 01.12.2014 № 1102, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта «Цех металлоконструкций с участками складирования», расположенного на территории заказчика по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 7.

 По условиям договора с учетом дополнительных соглашений окончательная стоимость работ, подлежащая оплате, определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, отраженных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

 Дополнительными соглашениями № 32 от 30.09.2016 и № 58 от 22.06.2018 действие договора продлевалось, сроки выполнения работ составляют: - начало работ – 01.12.2014, окончание работ – 31.12.2019.

 Судами установлено, что строительство первой очереди «Цех металлоконструкций с участками складирования» осуществлялось на основании проектной документации шифр проекта 1604-КМ5; 1604-КЖ4; 1604-КМ6, которая представлена заявителем в материалы дела; в период с 2015 по 2017 год должником выполнены работы по строительству первой очереди «Цех металлоконструкций с участками складирования», в доказательство представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами; факт строительства первой очереди объекта подтвержден в судебном заседании, как участвующими лицами, так и представителем налогового органа, поскольку данные обстоятельства являлись предметом налоговой проверки в отношении должника, отраженной в акте № 9 от 24.07.2019, в рамках которой проверялось начисление, уплата и основания для возврата со стороны должника налога на добавленную стоимость.

 Между обществом «ЧЗПСН-Профнастил» и должникам было подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 22.06.2018 № 19 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018 № 19.1), по условиям которого должник обязался выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству 2-й (второй) очереди «Цех металлических конструкций с участками складирования», а также разработать рабочую документацию для строительства; сроки выполнения работ: начало работ по разработке рабочей документации - 01.07.2018; окончание работ по разработке рабочей документации - 01.08.2018; начало строительных работ - 07.08.2019 при условии согласования кредитором рабочей документации в течение 5 (пяти) дней с момента ее передачи должником, в случае нарушения сроков согласования рабочей документации, начальный и конечный сроки выполнения работ изменяются пропорционально сроку нарушения исполнения обязательств кредитором. Окончание выполнения работ - 31.12.2020.

 Предварительная стоимость работ согласно пункту 3 соглашения составила 158 948 841 руб. 28 коп.

 Оплата работ в соответствии с пунктом 5 соглашения должна быть произведена в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80 000 000 руб. -  в срок до июля 2018 г.; - окончательная оплата работ по договору производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

 Кроме того, между должником и обществом «ЧЗПСН-Профнастил» было подписано соглашение об обстоятельства от 25.06.2018, согласно которому должник гарантировал наличие средств и оборудования для исполнения обязательств по договору подряда при условии предоставления аванса по договору путем оплаты в пользу третьих лиц по обязательствам должника.

 Судами установлено, что обществом «ЧЗПСН-Профнастил» произведена выплата  авансовых платежей согласно писем должника в пользу третьих лиц, а также переданы два векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» общей суммой 1 000 000 руб. Всего заявителем было перечислено в пользу должника 79 082 728 руб. 43 коп. Основной размер перечислений осуществлен в июле и начале августа 2018 года.

 Факт перечисления указанных денежных средств за должника, а также передачи векселей подтвержден бухгалтерскими документами и проводками, не оспаривается временным управляющим, конкурсными кредиторами, в том числе подтвержден представителем уполномоченного органа.

 Проанализировав взаимоотношения сторон по строительству второй очереди, учитывая, что материалами дела подтвержден факт авансирования обществом «ЧЗПСН-Профнастил» должника, и учитывая отсутствие доказательств встречного выполнения со стороны должника подрядных работ на сумму 74 590 862 руб. 13 коп., суды признали данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Судами исследованы доводы кредиторов об аффилированности должника и общества «ЧЗПСН-Профнастил», о мнимости правоотношений по подряду, о том, что авансирование обществом «ЧЗПСН-Профнастил» произведено в период имущественного кризиса должника, носит корпоративный характер скрытого внутригруппового финансирования, и такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и признаны необоснованными.

 Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

Верховным Судом Российской Федерации указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

 В случае признания произведенного аффилированным лицом финансирования должника компенсационным, в частности в рамках договора подряда, вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды признали, что ранее должник и заявитель являлись лицами, аффилированными друг другу через директора должника и директора общества «ЧЗПСН-Профнастил» Свеженцева И.Н.; с 01.03.2017 Свеженцев И.Н. был освобожден от должности генерального директора должника и на основании договора купли-продажи от 15.02.2018 доля в уставном капитале  должника в размере 100% была продана Угрюмову Владимиру Александровичу.

 Судами установлено, что сам договор подряда заключен изначально между аффилированными лицами и исполнен в части возведения первой очереди объекта строительства, на момент заключения в июне 2018 года дополнительного соглашения № 19 о строительстве второй очереди общество «ЧЗПСН-Профнастил» и должник не являлись в юридическом смысле лицами, аффилированными друг другу. При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, решение о продолжении строительства по договору подряда  принято в связи с расширением производства, переходе на законченный цикл производства легких ограждающих конструкций, а именно приобретение оборудования «Линии горячего цинкования», обществом «ЧЗПСН-Профнастил» был проведен тендер между строительными организациями для определения организации-подрядчика строительства второй очереди «Цеха металлических конструкций с участками складирования», что подтверждается представленным в материалы дала тендерным листом и коммерческими предложениями участников тендера, победителем тендера как раз и стало общество  «СоюзСтройКомплекс « (должник), предложившее наименьшую стоимость выполнения работ.

 Обществом «ЧЗПСН-Профнастил» также представлены документы, подтверждающие проведение им проверки соответствия должника условиям возможности исполнения договора подряда, в том числе с учетом того обстоятельства, что авансовый платеж был выплачен не денежными средствами непосредственно должника, а в счет погашения обязательств перед третьими лицами, в том числе и конкурсным кредитором «СеверСетьРазвитие».

 Учитывая данные обстоятельства, проанализировав бухгалтерские балансы должника за 2017 год, за 2018 год, учитывая наличие у должника действовавших в данный период и других договоров строительного подряда с иными лицами, принимая во внимание, что общество «ЧЗПСН-Профнастил» направляло в адрес должника претензию от 06.08.2018 относительно нарушения сроков исполнения обязательств по договору подряда, на которую должник ответил письмом от 16.08.2018, обосновав причину нарушения сроков и заверив исполнении условий договора подряда, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что перечисляя авансы согласно писем должника в пользу третьих лиц, общество  «ЧЗПСН-Профнастил» производило компенсационное финансирование должника. Правоотношения общества «ЧЗПСН-Профнастил» и должника по вопросу авансирования были обусловлены объективными особенностями заключенного между ними договором подряда.   

 Вопреки доводам кассационных жалоб, суды полно и всесторонне рассмотрели доводы и возражения сторон, применили повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования общества «ЧЗПСН-Профнастил», оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов об обоснованности заявленных обществом «ЧЗПСН-Профнастил» требований, сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

  Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-24618/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития», общества с ограниченной ответственностью «СеверСетьРазвитие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.А. Сушкова 

Судьи						          Ф.И. Тихоновский 

                                             					 Н.А. Артемьева