ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32589/2015

27 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13514/2017)  Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-32589/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Гавань-два"

к 	1) Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу, 

2) Петродворцовому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 

3) Судебному приставу-исполнителю Гамаюнову М.П.,

4) Старшему судебному приставу Петродворцового РОСП Гололобовой О.С. 

3-е лицо: ОАО "Петродворцовая электросеть"

о 	признании незаконными действий 

при участии:  

от заявителя: Еникеева А. А. (доверенность  от 10.06.2017)

от ответчика: 1) Мамишова А. А. (доверенность от 01.02.2017 №20); 2, 3, 4) не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гавань-два» (ОГРН 1027804599129, ИНН 7807022069, место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 10; общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гамаюнова М.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), заключающихся в несвоевременном исполнении исполнительного документа от 20.01.2014, выданного по делу № А56-2997/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), Петродворцовый районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), открытое акционерное общество «Петродворцовая электросеть» (далее - ОАО «Петродворцовая электросеть»).

Решением суда от 07.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение от 07.10.2015 отменено, действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в несвоевременном исполнении исполнительного документа от 20.01.2014, выданного по делу №А56-2997/2012, признаны незаконными. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу № А56-32589/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Согласно вышеуказанному постановлению Арбитражного суда Северо- Западного округа при новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом требований статьи 46 АПК РФ установить круг заинтересованных лиц, принимая во внимание их полномочия. 

Определением суда от 01.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена старший судебный пристав Отдела Гололобова О.С. (далее – старший судебный пристав Гололобова О.С.). 

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил: 

- признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Отдела Гололобовой О. С., заключающиеся в нарушении порядка и сроков перечисления взысканных денежных средств по исполнительному производству №11068/14/15/78 в пользу взыскателя; 

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в незаконном и необоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №11068/14/15/78 с нарушением сроков, без занесения в исполнительный документ сведений о перечислении денежных средств в пользу взыскателя; 

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Отдела Гололобовой О. С., заключающиеся в нарушении сроков фактического исполнения исполнительного документа.

Решением суда от 18.07.2016 заявление удовлетворено.

30.12.2016 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 77 111 руб. 28 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество уточнило заявление о взыскании судебных расходов и просило взыскать с управления судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в сумме 77 394 руб. 24 коп.

Определением от 17.03.2017 суд взыскал с управления в пользу общества  51 394 руб. 24 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумного предела. По мнению подателя жалобы, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим характеру и сложности дела.

Представители Отдела, судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Отдела Гололобовой О. С. и ОАО «Петродворцовая электросеть»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Отдела, судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Отдела Гололобовой О. С. и ОАО «Петродворцовая электросеть», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество в материалы дела представило копию договора оказания юридических услуг от 10.05.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем Еникеевой А. А. (исполнитель), акт приема оказанных услуг от 05.10.2016, расходный кассовый ордер от 05.10.2016 №69  на сумму 76 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций и их оплаты обществом в сумме 76 000  руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд, приняв во внимание объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала (сбор и подготовка документов по делу не требовала больших временных затрат для заявителя в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, счел возможным снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Управление, возражая против взыскания 50 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Приведенные управлением в апелляционной жалобе доводы о том, что сумма долга по исполнительному производству №11068/14/15/78, по которому общество являлось взыскателем, составляла всего 2 000 руб., определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим характеру и сложности дела, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с управления 50 000 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества  в пользу управления      50  000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 1 394 руб. 24 коп., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с управления.

Доводов о несогласии с определением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2017 по делу №  А56-32589/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев