﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152785/2018

17 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,	судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10329/2019) ООО "ТОРГСИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 по делу № А56-152785/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое 

по заявлению ООО "ТОРГСИН" 

к СПб ГБУЗ "Детская Городская Клиническая Больница № 5 Имени Нила Федоровича Филатова" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсин", место нахождения: 603009, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Горная ул., д.6, оф.21; ОГРН: 1095261001582 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница № 5 имени Нила Федоровича Филатова", место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.134, ОГРН: 1037835034082 (далее – ответчик, Учреждение) задолженности в размере 856 325,16 руб. за оборудование, поставленное по контракту от 23.04.2018 № 0372200038318000031-0106108-02 (далее – контракт), 20 127 руб. расходов по государственной пошлине  и 1 053,10 руб. судебных издержек.

        Решением суда от 02.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Торгсин», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа взыскания судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт.

        Лица, участвующие  в деле, и извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, по исполнение контракта истец по товарной накладной от 05.06.2018 № 135  передал, а ответчик принял товар стоимостью                         1 056 325,16 руб. Сторонами контракта также подписан акт приема-передачи оборудования от 08.06.2018, согласно которому, в соответствии со спецификацией к контракту истец (поставщик) поставил, а ответчик (заказчик) принял товар стоимостью 1 056 325,16 руб., сторонами осуществлена приемка оборудования.

Поскольку в установленный контрактом срок обязанность по оплате товара ответчиком не была осуществлена, Общество 09.10.2018 направило в адрес Учреждения претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия, согласно квитанции «Курьер Сервис Экспресс» получена Учреждением 11.10.2018.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако до принятия арбитражным судом решения ответчик добровольно уплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем,  суд отказал в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции  в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с Учреждения  в пользу Общества 20 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 053,10 руб. судебных издержек.

Отказывая в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена ответчиком до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, а документы об отправке ответчику претензии  от 08.10.2018, содержащие сведения о дате отправки документов, отсутствуют в материалах дела.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 3 п. п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и пункта 11 Постановления N 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статья 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием погасить  задолженность в размере 856 325,165 руб. получена ответчиком 11.10.2018, что вопреки доводам суда первой инстанции подтверждается квитанцией «Курьер Сервис Экспресс» (л.д. 54); оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями № 825934 от 15.11.2018 на  400 000 руб.  и № 32442 от 04.12.2018 на 456 325.16 руб.

Ссылаясь на погашение основного долга до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (13.12.2018), суд первой инстанции не учел,  что  истец обратился в арбитражный суд с иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, 13.11.2018 года. 

Погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

При отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что произведенная ответчиком  оплата после направления искового заявления в суд (13.11.2018) не может свидетельствовать о добровольном намерении погасить образовавшуюся задолженность в рамках сложившихся договорных отношений между сторонами.

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в сумме. соответствующей заявленному иску на момент обращения в арбитражный суд, которым возбуждено производство по делу, вывод суда об отнесении судебных расходов на истца является ошибочным, основанным на неверном толковании нормы части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 20 127 руб., уплаченные истцом по платежному поручению № 557 от 12.11.2018 (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены платежные поручения от 02.11.2018 N 540 на сумму 200 руб., N 541 на  сумму 200 руб. о перечислении инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.. Н.Новгород за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 51-52).

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные заявителем документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО "Торгсин" о взыскании с  Учреждения судебных расходов в размере 400 руб. согласно статье 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением претензии и копии искового заявления в размере 653,10 руб. В обоснование данного требования истцом представлены  квитанция «Курьер Сервис Экспресс» от 09.10.2018, счет-фактура, счет на оплату, платежное поручение № 551 от 07.11.2018 (л.д.54-58),  квитанция  от 12.11.2018, опись вложение (л.д. 8).

Поскольку указанные расходы понесены Обществом во исполнение предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о направлении  претензии и копии искового заявления лицам, участвующим в деле, их, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести к судебным издержкам, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.03.2018 по делу №А56-152785/2018 отменить в части отказа взыскания судебных расходов.

        Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница № 5 имени Нила Федоровича Филатова" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» 20 127 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 400 руб.  расходов за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц,  653,10 руб. почтовых расходов и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева