АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 апреля 2022 года

Дело №

А55-6005/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй"к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" третьи лица:1. Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос",2. Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,3. ФИО3,

4. финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.о взыскании 287 919 970,59 руб. убытков а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"о взыскании 262 750 187,44 руб. убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО5 по доверенности от 05.10.2021,диплом; от ответчика – ФИО6 по доверенности № 11/22 от 30.12.2021, диплом.от третьего лица 1  - не явились, извещены,

от третьего лица 2  - ФИО7 по доверенности 63 АА 6283368 от 06.11.2021, диплом.

от третьего лица 3  -  ФИО8 по доверенности 63 АА 6062676 от 12.08.2020, диплом.

от третьего лица 4 - не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее - истец, ООО «Спец Строй», принципал, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетнокосмический центр «Прогресс» (далее - ответчик, АО «РКЦ «Прогресс», бенефициар, заказчик) о взыскании убытков в размере 616 908 015 руб. 48 коп., в том числе в виде необоснованно полученной суммы по банковской гарантии в размере 610 952 346 руб., в виде платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в сумме 3 113 346 руб. 20 коп., в виде просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 2 827 283 руб. 45 коп., в виде неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 15 039 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось по данному делу как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» 551 002 953 руб. 61 коп. убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований истца по банковской гарантии (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 исковые требования принципала удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 610 952 346 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» к АО «РКЦ «Прогресс» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области в части удовлетворения иска ООО «Спец Строй» о взыскании убытков в размере 610 953 346 руб. отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А55-6005/2019 отменено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по тому же делу оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу № А55-6005/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При  новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 287 919 970,59 руб. убытков. Данные уточнения приняты судом протокольным определением от 11 января 2022 года.

Лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, при новом рассмотрении дела также уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 262 750 187,44 руб. убытков.  Данные уточнения приняты судом протокольным определением от 11 января 2022 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании также поддержала свои требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Суд, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, с учетом первоначального рассмотрения дела, принятия дела к новому рассмотрению 18.11.2021, у ответчика имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств для рассмотрения данного дела. Также суд отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

Остальные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. От Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" поступили письменные пояснения, в которых корпорация поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на иск при первоначальном рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд проходит к следующим выводам.

Между АО «РКЦ Прогресс» (ранее – ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс») (Заказчик) и ООО «Спец Строй» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1 от 27.05.2014 г. (далее – Контракт), согласно которому Генподрядчик обязался  выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М» ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием, а Заказчик  обязался осуществлять финансирование  работ по Контракту, контроль за выполнением работ и оказывать необходимое содействие Генподрядчику в выполнении им принятых по Контракту обязательств. Согласно п. 5.2 продолжительность работ по Контракту – 2014-2018 г.г. В 2018 году работы должны быть сданы не позднее 30 ноября 2018 года. В соответствии с п. 3.1. Контракта (с учетом дополнительного соглашения  № 13 от 30.12.2016 г.) Цена Контракта составила 3 087 423 740 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Генподрядчика по Контракту, ПАО «Сбербанк России» (далее - Гарант) для АО «РКЦ Прогресс» предоставлена банковская гарантия № 54/6991/0040/333 от 19.05.2014 г. (далее – банковская гарантия), согласно которой Гарант по просьбе Принципала (ООО «Спец Строй») принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (АО «РКЦ Прогресс») любую сумму, не превышающую 610 952 346 (Шестьсот десять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей (с учетом дополнения от 27.06.2016 г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом  всех обязательств по Контракту.

05.12.2018 г. АО «РКЦ Прогресс» направило в адрес ПАО «Сбербанк» Требование № 74/0004 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением ООО «Спец Строй» в полном объеме строительно-монтажных работ, предусмотренных Контрактом, необходимых для ввода объекта реконструкции в эксплуатацию. По состоянию на 30.11.2018 г. не выполнено работ на общую сумму 1 029 144 047,13 рублей.

Гарант уведомил Принципала о поступлении требования платежа 12.12.2018г.

12.12.2018г. Принципал направил Гаранту возражение на требования Бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и пояснение об исполнении государственного контракта, где указал, что считает заявление о раскрытии банковской гарантии необоснованным, неисполнение контракта в полном объёме связано с отсутствием финансирования (выделения лимитов) и усматриваются действия, вводящие в заблуждение Гаранта о сумме обязательств Принципала по условиям государственного контракта.

27.12.2018 г. ПАО «Сбербанк России» во исполнение Требования платежа по банковской гарантии  осуществил платеж  в сумме 610 952 346 (Шестьсот десять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей в пользу АО «РКЦ Прогресс».

Истец, считая, что предъявленное ответчиком требование о выплате денежных средств по банковской гарантии являлось необоснованным, обратился в суд с настоящим иском с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным

 Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Подобная позиция изложена в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Таким образом, для взыскания понесенных убытков Заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение Ответчиком прав и законных интересов Заявителя, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств. 

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании изложенного, в данном случае подлежат исследованию и оценке обоснованность предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии, в связи с невыполнением истцом обязательств по контракту на всю суму, указанную в нем.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 Контракта Генподрядчик (Истец) на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для подготовки объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М» (далее Объект) к вводу в эксплуатацию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями Контракта, а Заказчик осуществляет финансирование Работ по Контракту, контроль за выполнением Работ и оказывает необходимое содействие Генподрядчику в выполнении им принятых по Контракту обязательств. 

В соответствии с п. 3.1. Контракта в редакции Дополнительных соглашений  №9 от 17.05.2016 и № 13 от 30.12.2016 г.  цена контракта является твердой договорной и не подлежит увеличению в течение срока действия Контракта. Цена Контракта составляет 3 087 423 740 (Три миллиарда восемьдесят семь миллионов четыреста двадцать три тысячи семьсот сорок) рублей, в том числе НДС 18% 470 962 943,39 (Четыреста семьдесят миллионов девятьсот шестьдесят  две тысячи девятьсот сорок три руб. 39 коп.) рубля, с распределением финансирования следующим образом:

- в 2014 году – 605 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % 92 288 135,59 рублей;

- в 2015 году – 532 857 100 рублей, в том числе НДС 18 % 81 283 286,44 рублей;

- в 2016 году – 387 576 181,3 рублей, в том числе НДС 18 % 59 121 790,37 рублей;

- в 2017 году – 1 145 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % 174 661016,95 рублей;

- в 2018 году – 416 990 458,7 рублей, в том числе НДС 18 % 63 608 714,04 рублей.

Стороны на основании доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств уточняют в дополнительных соглашениях к Контракту выделенные на текущий год денежные средства и, руководствуясь положениями ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации , и другие условия Контракта при необходимости. 

В соответствии с п. 6.2. Контракта Заказчик обязан обеспечить финансирование работ по Контракту в соответствии с условиями Контракта. 

В соответствии с п. 4.1-4.2 Контракта Оплата Заказчиком Работ осуществляется в пределах лимитов, выделенных для оплаты работ по Контракту. В соответствии с п. 4.8. Контракта в редакции дополнительного соглашения  № 8 от 21.03.2016 г. финансирование работ осуществляется по мере поступления средств в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период. 

В соответствии с  п. 7.2.2. Контракта Генподрядчик обязан выполнить работы без превышения лимитов средств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на соответствующий год согласно п. 3.1 Контракта. 

Все данные по выделению лимитов финансирования по контракту № 1 от 27.05.2014г., выполнению и оплаты работ сведены в таблицы: укрупнённую (т.4 л.д. 93-94) и развёрнутую (т. 9 л.д. 143-147)  и подтверждаются представленными в материалы дела документами,   Актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и платёжными поручениями,  представленными на электронном носителе (т. 9 л.д. 148).

В соответствии с указанными документами, истцом выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ и материалов на общую сумму 2 083 557 953 руб. 77 коп.

В материалы дела Ответчиком предоставлены Договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций  № 353-Д318/17/207 от 01.12.2017 , № 353-Д318/18/64 от 24.05.2018, в соответствии с условиями которых бюджетные инвестиции на осуществление Работ по Объекту предоставляются Ответчику Госкорпорацией «Роскосмос» (Третье лицо1). При этом, Ответчик принял на себя обязательства организовать проведение работ в соответствии с утвержденной Госкорпорацией «Роскосмос» проектной документацией, согласовать с Госкорпорацией «Роскосмос» изменения в проектную документацию, согласовать с Госкорпорацией «Роскосмос» план-график выполнения работ по Объекту и обеспечить осуществление работ по Объекту согласно утвержденному план-графику. 

Из указанного следует,  что при выполнении Работ Генподрядчик был связан лимитами денежных средств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на соответствующий год, а обязанность доведения до генподрядчика соответствующих лимитов в целях согласования стоимости подлежащих выполнению работ лежит на Ответчике. 

В соответствии с условиями Контракта и в период его действия с 2014 по 2018 г.г в Дополнительных соглашениях к Контракту Стороны согласовывали виды и сроки (график) выполнения работ, а также стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с выделенными Заказчику из средств федерального бюджета  лимитами финансирования и собственными средствами Заказчика. 

Из дополнительных соглашений следует, что стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в размере 2 228 206 266,14 руб,  в том числе: в 2014 году 605 000 000 руб. (дополнительные соглашения №1 от 17.06.2014, №2 от 19.12.2014, №4 от 24.12.2014); в 2015 году 532 857 100 руб. (дополнительные соглашения №5 от 15.06.2015, №6 от 05.08.2015, №7 от 05.08.2015);  в 2016 году 387 576 181,30 руб. (дополнительные соглашения №8 от 28.03.2016, №10 от 22.07.2016, №11 от 31.08.2016, №12 от 28.10.2016, №13 от 30.12.2016); в 2017 году 300 806 974,75 руб. (дополнительные соглашения №14 от 17.05.2017, №15 от 13.07.2015, №16 от 27.12.2016); в 2018 401 966 010,09 руб. (дополнительные соглашения №17 от 16.05.2018, №18 от 14.06.2018, №19 от 25.06.2018).

Таким образом, дополнительными соглашениями к Контракту согласовано работ на меньшую стоимость, чем установленная цена контракта (3 087 423 740 руб. - 2 228 206 266,14 руб = 859 217 473,86 руб.). Не обеспечив подписание дополнительных соглашений к Контракту, устанавливающих стоимость и объемы подлежащих выполнению работ, Заказчик нарушил условия п.3.1, 4.8., 6.2, 7.2.2 Контракта по доведению до Генподрядчика лимитов финансирования. 

Не исполнение Заказчиком обязанности по доведению до Подрядчика объемов финансирования повлекло невозможность согласования сторонами объемов подлежащих выполнению работ. 

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность доведения лимитов финансирования до Истца Ответчиком в материалы дела не предоставлены. 

Напротив, в материалах дела имеются доказательства получения Ответчиком бюджетного финансирования, позволяющего обеспечить исполнение Контракта Генподрядчиком в первоначально согласованном сторонами объеме.

Согласно представленным в материалы дела Ответчиком Договору № 353-Д318/17/207 от 01.12.2017 и платежному поручению № 564105 от 07.12.2017 г., размер предоставленных Государственной корпорацией «Роскосмос» Ответчику бюджетных средств в целях расчетов с Истцом на момент подписания Дополнительного соглашения № 17 к Контракту составил 970 052 654 рубля (согласно План-графику выполнения работ на 2017 г.), из которых 533 072 984, 84 руб.были распределены Ответчиком следующим образом: 

Дополнительным соглашением № 16 от 27.12.2017 г. установлена стоимость работ в размере 131 106 974,75 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2017 г. 

Дополнительным соглашением № 17 от 16.05.2018 г. установлена стоимость работ в размере 164 442 207,54 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2018 г. 

Дополнительным соглашением № 18 от 14.06.2018 г. осуществлено увеличение бюджетных инвестиций на 86 399 255,66 руб., установлена стоимость работ в размере 250 841 463,20 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2018 г.  

Дополнительным соглашением № 19 от 25.06.2018 г. осуществлено увеличение бюджетных инвестиций на 151 124 546,89 руб., установлена стоимость работ в размере 401 966 010,09 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2018 г.

Остаток бюджетного финансирования на основании Договора № 353-Д318/17/207 от 01.12.2017, не доведенный Ответчиком до Истца составил 436 979 669, 16 рублей.

В соответствии с Договором № 353-Д318/18/64 от 24.05.2018  и согласно  платежному поручению №  376824 Ответчику Госкорпорацией Роскосмос  06.08.2018 г. было выделено бюджетных средств в размере 755 000 000 рублей, которые не были доведены до Генподрядчика. 

Таким образом, при достаточности бюджетного финансирования производства Работ по Объекту Заказчик не выполнил обязанность по обеспечению финансирования Контракта (п.6.2.), не выполнил обязанность по согласованию объема и стоимости работ (3.1, 7.2.2).

К доводам Ответчика о том, что дополнительные соглашения к Контракту заключались  исключительно по инициативе Истца, суд относится критически, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела и содержании Контракта. Кроме того, порядок заключения дополнительных соглашений не умаляет обязанность Заказчика по доведению объёмов финансирования (по существу объемов работ) до Генподрядчика. 

Вместе с тем, суд  принимает во внимание доводы Истца, согласно которым Ответчик фактически отказался от дальнейшего финансирования работ, сославшись на регламентные работы  по корректировке проекта и прохождению экспертизы в ФАУ «Главэкспертиза России»  (письма АО «РКЦ «Прогресс» исх. № 185/2939 от 31.08.2018 г., исх. № 106/0011 от 11.01.2018 г.). Как следует из переписки сторон,  несмотря на неоднократные обращения Истца фактически уклонялся от подписания дополнительных соглашений № 20, 21 к Контракту, что само по себе препятствовало  исполнению Контракта Истцом. 

В соответствии со ст. 5 Контракта Работы по Контракту выполняются в соответствии с Графиком производства Работ (Приложение № 1 к Контракту), окончание работ по Контракту оформляется подписанием Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией; продолжительность работ по Контракту -2014-2018 г.г. Ежегодный объем работ в 2014 – 2017 г.г. сдается не позднее 25 декабря текущего года, в 2018 году  работы должны быть сданы не позднее  30 ноября 2018 г. 

В соответствии с п. 2.3 Контракта, Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные Работы, необходимые для подготовки Объекта к вводу в эксплуатацию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта в случае возникновения дополнительных Работ, не учтенных Проектной и Рабочей документации, Стороны будут действовать в соответствии со ст. 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Генподрядчик приступает к выполнению дополнительных Работ только после подписания дополнительного соглашения к Контракту. 

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 6.2. Контракта Заказчик обязан передать до начала производства строительно-монтажных работ Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию со штампом «к производству работ», разрешение на строительство Объекта, технические условия на временные присоединения, в соответствии с ПОС); оказать содействие подрядчику в ходе выполнения Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика. приложением № 5 к Контракту установлен Перечень и график передачи Заказчиком проектно-сметной документации Заказчику. 

В соответствии с  п. 7.2. Контракта Генподрядчик обязан выполнить все Работы по Контракту в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства; обеспечить производство Работ в сроки, установленные Графиком производства Работ, производство работ в полном соответствии с Проектной и Рабочей документацией и строительными нормами и правилами.

Проанализировав переписку сторон, содержание Контракта и Дополнительных соглашений к нему, содержание контракта № 1380 на выполнение проектных работ от 21.12.2015 г., заключенному между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Ипромашпром" суд приходит к выводу, что Генподрядчик выполнял работы, согласно графику выполнения работ, установленных Дополнительными соглашениями к Контракту на условиях поэтапного согласования с Заказчиком порядка и сроков производства работ. 

При этом, Заказчик передал подрядчику рабочую документацию по части работ только в июне – ноябре 2018 г., что объективно исключало возможность завершения работ подрядчиком до 30.11.2018 г. (письма АО «РКЦ «Прогресс» : исх. 1998/2939 от 19.11.2018 г., 1842/2939 от 25.10.2018 г., 1835/2939 от 22.10.2018 г.,  1550/2939 от 01.06.2018 г.).  

Доводы Ответчика о том, что проектная документация в полном объеме была размещена на сайте http://zakupki.gov.ru в 2014 году, что позволяло Подрядчику выполнять Работы по Контракту, не подтверждаются содержанием Контракта (п.2 Приложения № 5) и иными материалами дела. Договором № 1380 от 21.12.2015 г. на выполнение проектных работ, сторонами которого являются АО «РКЦ «Прогресс» и ОАО «Ипромашпром», предусмотрено выполнение корректировки рабочей документации по корпусу 6 в соответствии с утвержденным техническим заданием. В соответствии с п. 4.2 Договора № 1380 сдача разработанной рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются Графиком выполнения работ, согласованном в приложении № 2 к Договору. В Приложении № 2 к Договору № 1380, сроки работ по корректировке рабочей документации по корпусу 6 согласованы на май 2016 г. С учётом представленного в материалы дела Договора № 1380, суд приходит к выводу об отсутствии у Истца рабочей документации по корпусу 6 как минимум до мая 2016 г.Согласно Письму Ответчика № 274 /0011 от 17.07.2018 г., «готовятся обосновывающие материалы для корректировки утвержденной проектной документации и после согласования вышеуказанных материалов  с ГК «Роскосмос» будет принято решение о необходимости реализации программы Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М» с учетом объемов реконструкции корпуса 21. В случае положительного решения о сохранении объемов реконструкции корпуса 21 с пристроями, рабочая документация на данный корпус будет направлена в Ваш адрес, после корректировки всей проектной документации». 

Письмом от 31.08.2018 №185/2939 Ответчик уведомил Истца, что по объекту «реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М» проводятся регламентные работы по корректировке проекта и прохождения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Ориентировочный срок – декабрь 2018 – январь 2019. Дополнительных соглашений на 2018 год заключено на 401,97 млн. руб., оставшиеся работы вошли  в корректировку проекта и могут финансироваться только после прохождения экспертизы проекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Суд приходит к выводу, что, в нарушение п. 6.2.5. Контракта, Заказчик не выполнил обязательства предоставить Генподрядчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, и рабочую документацию, необходимую для производства работ по Контракту, в срок и объеме, необходимых для надлежащего исполнения Контракта.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, несмотря на то, что истцом в срок до 30.11.2018 истцом выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ и материалов на общую сумму 2 083 557 953 руб. 77 коп. при том, что на проведение работ согласованы лимиты  на общую сумму 2 228 206 266 руб. 14 коп., со стороны ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих встречных обязательств по контракту, исключающих возможность выполнения истцом своих обязательств в установленный контрактом срок.

Суд отмечает, что определением Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021 по настоящему дела отмечено, что факт отсутствия вины ООО «Спец Строй» в нарушении условий государственного контракта установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-4803/2019, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по государственному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

При этом Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации оставила кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела № А55-4803/2019 суды установили, что результат выполненных работ в существенной части находится у заказчика, каких–либо замечаний по объему и качеству работ не представлено; при достаточном поступлении бюджетных средств заказчик не исполнял обязанность по финансированию контракта, со стороны генподрядчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, что исключало возможность выполнения генподрядчиком работ в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах, по мнению судов, несоблюдение генподрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не могло являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу № А55-4803/2019 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Спец Строй» 41 437 210,20 рубля в качестве оплаты за хранение оборудования, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-4803/2019 в части, устанавливающей отсутствие вины генподрядчика в просрочке исполнения обязательства и несоблюдение заказчиком условий контракта.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 306-ЭС20-22515 АО «РКЦ «Прогресс» отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А55-4803/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебным актом Верховного Суда Российской Федерации, являющимся средством исчерпания судебной защиты по экономическим спорам, была установлена правовая определенность в вопросе, касающемся правовой оценки поведения АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Спец Строй» при исполнении обязательств, установленных контрактом.

Поскольку со стороны истца отсутствовало ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, суд признает необоснованным требование ответчика о выплате банковской гарантии в сумме 610 952 346 руб.

Также суд считает необходимым отметить следующее. 

По смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Независимость банковской гарантии (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. по делу N А61-1795/2020.

Ответчик не представил доказательств наличия конкретных денежных обязанностей на стороне истца (неустойки, убытков, возврат материалов и т.п.), связанных с основным обязательством - контрактом № 1 от 27.05.2014 г., по которому производилась выплата банковской гарантии на сумму 610 952 346 руб. при этом объективно существовавших на момент заявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии.

Указанное также свидетельствует о необоснованности предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии.

При определении размера убытков суд исходит из того обстоятельства, что в связи с неисполнением Принципалом в добровольном порядке требования Гаранта о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Самара с иском о возмещении платежа по банковской гарантии к Принципалу, поручителю ФИО3 Решением Кировского районного суда г. Самара по делу № 2-1201/2019 от 11.06.2019 г. иск удовлетворен частично.  

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2019 г. решение Кировского районного суда г. Самары изменено в части. Суд апелляционной инстанции указал на изменение решения в части снижения неустойки, взыскав солидарно с ООО «Спец Строй», ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк неустойку 3 133 346,20 руб. на сумму основного долга; неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039,83 руб.; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга   610 952 346 руб., просроченной платы за обслуживание кредита 2 827 283,45 руб. оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации в определении от 26.10.2021 указал, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем деле, как было указано выше, факт отсутствия вины ООО «Спец Строй» в нарушении условий государственного контракта установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-4803/2019 (на что указали при рассмотрении настоящего дела суды первой и кассационной инстанций), обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по государственному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако, как отмечает Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации, указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, требования, предъявленные гарантом в суде общей юрисдикции и в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объёму нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

В подобных случаях судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса, в случае необходимости – объединять дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же  обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В настоящее время задолженность принципала перед гарантом, с учетом произведенных поручителем и гарантом оплат составляет по основанному долгу 262 750 187,44 руб. Именно указанную сумму предъявляет ко взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения требований.

Размер указанной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В этой связи, с учетом указаний Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» 262 750 187,44 руб. убытков.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований ООО «Спец Строй», суд исходит из того, что общий размер денежных средств выплаченных гарантом по банковской гарантии ответчику составил 610 952 346 руб., при этом АО «РКЦ «Прогресс» до отмены судебных актов по делу определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021, произвело частичное исполнение решения суда от 27.12.2019 на сумму 69 778 731 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Суд отмечает, что в расчете истца отсутствует указание на данную частичную оплату АО «РКЦ «Прогресс». 

При этом, в рамках исполнения Апелляционного определения Самарского областного суда от 11.09.2019 г. ФИО3, являющимся поручителем по договору банковской гарантии, были оплачены денежные средства в сумме 63 144 079 руб. 66 коп., что сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем суд учитывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу А55-39160/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов.

При этом суды исходили из того, что на момент заключения договора поручительства и на момент осуществления платежей в размере 63 063 009 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности принципала ФИО3 являлся единственным участником должника и его единоличным исполнительным органом, т.е. контролирующим должника лицом (бенефициаром), который вместе с подконтрольным ему обществом образует группу лиц (статья 4 Закона о конкуренции).

Суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств экономической целесообразности выплаты дивидендов в указанном размере, регулярности зачислений таких дивидендов на счет участника общества, соответствующие выплаты по существу представляют собой свободное перемещение активов внутри группы лиц, состоящей из ФИО3 и ООО «Спец Строй», а последующее погашение задолженности ООО «Спец Строй» перед Банком с использованием схемы исполнения солидарного обязательства поручителем отвечает признакам предоставления должнику компенсации за изъятый у него ранее актив.

Таким образом, с учетом изложенного 63 144 079 руб. 66 коп. являются прямыми убытками ООО «Спец Строй».

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи, суд, при определении размера убытков истца, исходит из следующего расчета: 610 952 346 руб. (общая сумма денежных средств, неосновательно полученная ответчиком по банковской гарантии) минус 69 778 731 руб. 03 коп. (сумма, оплаченная АО «РКЦ «Прогресс» в рамках исполнения отмененного решения суда от 27.12.2019) минус 262 750 187 руб. 44 коп. убытков (сумма реальных убытков на стороне ПАО «Сбербанк России») равно 278 423 427 руб. 53 коп.

Именно указанная сумма убытков истца является наиболее достоверной и соответствующей правоотношениям сторон с учетом предмета иска, поскольку учитывает и частичную оплату ответчиком и прямые убытки истца в связи погашением основного долга по договору банковской гарантии.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Спец Строй» подлежат удовлетворению на сумму 278 423 427 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 324 000 руб., в подтверждение расходов истцом представлен договор с адвокатом Лаверычевой С.А. от 12.01.2020 и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2018.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в  случае,  если  федеральным  законом  предусмотрена  обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы,  которые  понесены  лицами,  участвующими  в  деле,  включая  третьих  лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  расходы,  вызванные соблюдением  такого  порядка,  признаются  судебными  издержками  и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение  в  суд  без  несения  таких  издержек  (статьи  106,  148  АПК  РФ)  (пункт  4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №  1  «О  некоторых  вопросах  применения  законодательства  о  возмещении издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела»  предусмотрено,  что  лицо,  заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным  лицом  издержками  и  делом,  рассматриваемым  в  суде  с  его участием. 

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в размере 324 000 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании 324 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета 193 403 руб. государственной пошлины, а с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 597 руб. государственной пошлины.

Расходы ПАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины за предъявление самостоятельных требований относятся ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" 278 423 427 руб. 53 коп. убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 262 750 187 руб. 44 коп. убытков, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в доход федерального бюджета 193 403 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" в доход федерального бюджета 6 597 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1