﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94921/2020

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:  

от заявителя: Борисов Б.Б. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Пискунов Д.В. по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2476/2021)  Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-94921/2020, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к  Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 16.09.2020 № 2734 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 № 32069, которым Учреждение привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» (далее – Закон №273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 16.12.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Учреждения имеется состав правонарушения, поскольку именно на Заказчике лежит ответственность за нарушение сроков производства работ.

В представленном отзыве Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Административное дело возбуждено в отношении Учреждения по факту совершения 02.08.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Тучков пер. (от наб. Макарова до Двинского пер.) административного правонарушения, выразившегося в нарушении организацией, являющейся заказчиком производства работ, сроков производства работ по ордеру ГАТИ № У- 3183 от 25.03.2020. Срок действия ордера истек 02.08.2020, работы не завершены, элемент благоустройства - асфальтобетонное покрытие тротуара и плиточное покрытие проезжей части не восстановлено. 

Нарушение было зафиксировано в период с 03.08.2020 по 06.08.2020 при проведении осмотра зоны производства работ по ордеру ГАТИ №У3183 от 25.03.2020. Результаты осмотра отражены в протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 03.08.2020 и от 06.08.2020 с приложением схемы осмотра территории и фототаблицы.

По факту нарушения Инспекцией составлен протокол № 32069 от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Учреждения квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 16.09.2020 № 2734 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 № 32069 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-ФЗ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в силу следующего.

Статьей 14 Закона № 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 № 674-151) производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).

В соответствии с пунктом 6.11 Правил № 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Согласно пункту 3.2.18 Правил № 875 после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

В силу пункта 11.1 Правил № 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Пунктом 11.10 Правил № 875 установлено, что ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (Подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 25.12.2019 № ТР-110 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. 

Учреждению выдан ордер ГАТИ № У-3183 от 25.03.2020 на ремонт покрытий, замену бортового камня по указанному адресу со сроком действия в период с 15.04.2020 по 01.08.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае Учреждение является Заказчиком работ.

Поскольку субъектом правонарушения, исходя из смысла пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 № 674-151), является производитель работ, непосредственно осуществляющий работы и ответственный за восстановление объектов благоустройства после завершения работ, коим Учреждение не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 № Ф07-8800/2020 по делу № А56-134542/2019.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил № 875, в обязанности заказчика входит контролировать сроки производства работ, качество восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что во исполнение обязанностей заказчика по контролю сроков производства работ, предусмотренных пунктом 3.1.2 Правил  № 875, Учреждением на постоянной основе осуществлялся контроль за соблюдением сроков производства работ путем сверки сроков, закрепленных в календарном плане производства работ и сроков фактического выполнения при выезде ответственных сотрудников Учреждения непосредственно на объект и визуальном осмотре объемов выполненных работ.

Учреждением на постоянной основе проводились технические совещания (в том числе с непосредственными выездами сотрудников Учреждения на объект) с участием подрядчика по вопросам соблюдения сроков и иных вопросам, возникающих в ходе производства работ. 

Подрядчику были выданы предписания от 30.06.2020 и 02.07.2020. 

27.07.2020 Учреждением в адрес подрядчика была выставлена претензия. 

Учреждением была подана заявка от 20.07.2020 № 434550 на получение нового ордера в связи с истечением срока действия ордера  № У-3183.

24.07.2020 был получен отказ в выдаче ордера на производство работ по ремонту покрытий, складированию материалов в период с 02.08.2020 по 10.09.2020. 

07.09.2020 Учреждением в адрес подрядчика было направлено письмо № 09-7565/20-0-0 с требованием скорейшего завершения работ и дачи письменных разъяснений причин и обстоятельств, повлекших за собой просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Учреждением как заказчиком работ принимались все возможные меры воздействия на производителя работ с целью скорейшего завершения работ.

Таким образом, обязанности, предусмотренные пунктом 3.1.2 Правил № 875 по осуществлению контрольных мероприятий, Учреждение исполняло надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 декабря 2020 по делу №  А56-94921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас