СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-938/2024-ГК

г. Пермь

12 марта 2024 года

Дело №А60-35746/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023),

от ответчика – Свердловского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз Художников России» (Свердловского регионального отделения ВТОО «Союз Художников России»): не явились,

 от третьего лица – Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ): ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица – ДУМИ, ответчика – Свердловского регионального отделения ВТОО «Союз Художников России», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года 

по делу №А60-35746/2023

по иску ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Свердловскому региональному отделению ВТОО «Союз художников России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ДУМИ,

о расторжении договоров об оказании услуг,

установил:

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому региональному отделению ВТОО "Союз Художников России" (далее – ответчик) о расторжении договоров об оказании услуг от 01.10.2012 №30000457/СЖ/В, №30000458/СЖ/В, №30000459/СЖ/В, №30000460/СЖ/В, №30000461/СЖ/, №30000462/СЖ/В.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ДУМИ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ДУМИ обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что договоры являются действующими, основания для расторжения отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на дела №А60-4430/2020, №А60-17426/2020, выводы суда которых, по мнению апеллянта, являются преюдициальными для настоящего спора. Заявитель указывает, что доказательств направления уведомления о расторжении не представлено. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части, исключив суждение об уже состоявшемся расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с направлением ответчику соответствующих уведомлений, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствие правовых оснований для расторжения договоров является единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (управляющая организация) и Свердловским региональным отделением ВТОО "Союз Художников России" (заказчик) заключены договоры об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.10.2012 №30000457/СЖ/В, №30000458/СЖ/В, №30000459/СЖ/В, №30000460/СЖ/В, №30000461/СЖ/В, №30000462/СЖ/В, согласно пункту 1.1. которых по поручению и за счёт заказчика управляющая компания осуществляет содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по указанным в договорах адресам в городе Екатеринбурге, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения нежилого помещения заказчика указанной общей площадью (Свидетельство о регистрации права собственности / договоры аренды №59000420, №59000419, №59000418 №59000417 №59000426, №59000415 от 01.10.2012) соответствующими видами услуг водоотведение, ГВС, отопление, содержание и техобслуживание, ХВС).

Срок действия договоров с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Если не мене чем за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продлённым на каждый последующий календарный год  (пункт 7.5. договоров).

Согласно пункту 7.2. договоров до окончания срока действия договора заинтересованная сторона вправе расторгнуть договор письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения. Договор прекращает своё действие по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением.

18.04.2023 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров от 17.04.2023 исх.№2790 (по договору №30000457/СЖ/В), №2789 (по договору №30000458/СЖ/В), №2785 (по договору №30000459/СЖ/В), №2788 (по договору №30000460/СЖ/В), №2787 (по договору №30000461/СЖ/В), №2786 (по договору №30000462/СЖ/В).

Поскольку сторонами договорённости о расторжении договора не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении  договоров об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.10.2012 №30000457/СЖ/В, №30000458/СЖ/В, №30000459/СЖ/В, №30000460/СЖ/В, №30000461/СЖ/В, №30000462/СЖ/В.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что спорные договоры не могут быть расторгнуты в одностороннем порядке управляющей организацией в силу частей 8, 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 782, пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что, ответчиком получены уведомления истца о расторжении договоров, в удовлетворении иска отказал, поскольку спорные договоры уже расторгнуты истцом в одностороннем порядке путём направления уведомлений от 17.04.2023.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены со  Свердловским региональным отделением ВТОО «Союз художников России», являющимся арендатором помещений на основании договоров аренды, на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по указанным в договорах адресам, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения нежилого помещения заказчика соответствующими видами услуг водоотведение, ГВС, отопление, содержание и техобслуживание, ХВС.

Следовательно, в силу статьи 162 ЖК РФ спорные договоры не относится к договору управления многоквартирным домом, заключаемого между управляющей организацией и собственником помещения.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 7.2. спорных договоров сторонами согласовано, что до окончания срока действия договора заинтересованная сторона вправе расторгнуть договор письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

Уведомления о расторжении договоров направлены в адрес ответчик, что последним не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. 

В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что спорные договоры уже расторгнуты истцом в одностороннем порядке путём направления уведомлений от 17.04.2023.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу №А60-35746/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина  

 

Д.Ю. Гладких