254/2023-113146(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3565/2023

город Брянск

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного  предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к муниципальному образованию  городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных  отношений Брянской городской администрации  

о взыскании 86 904 руб. 25 коп. при участии: 

от истца до перерыва: ФИО2 (дов. от 31.03.2023 № 23-Д); после перерыва: не  явились, извещены,  

от ответчика до и после перерыва: не явились, извещены, 

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «городской  округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений  Брянской городской администрации (далее – ответчик) о взыскании 86 904 руб. 25 коп.,  в том числе: 86 376 руб. 96 коп.. долга за отпущенную тепловую энергию за период с  15.02.2020 по 14.02.2023 на объект, расположенный в г. Брянске по адресу: пер. Северный,  д. 53, пом. 1, а также 527 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами в период с 02.02.2023 по 04.04.2023.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и  времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru),  направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого  исковые требования не признает, также по тексту отзыва заявил ходатайство о  рассмотрении дела без участия своих представителей.  

Представитель истца в судебном заседании до перерыва исковые требования  поддержал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание истец своих  представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  Изучив материалы дела, суд установил следующее.  

ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с 15.02.2020 по 14.02.2023 в отсутствие  заключенного договора энергоснабжения произвело поставку тепловой энергии на объект,  расположенный в г. Брянске по адресу: пер. Северный, д. 53, пом. 1, собственником  которого является муниципальное образование город Брянск, на сумму 86 376 руб. 96 коп.  

Муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения и неся  бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по оплате стоимости  принятого объёма ресурса, надлежащим образом не исполнило.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2023 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленной тепловой энергии,  которая в свою очередь, ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального  ресурса надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не  оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о  взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковое  заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №  30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца  10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса  свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.  

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми  обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия  подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде документа, подписанного  обеими сторонами.  

В данном случае к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору  энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и  иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в  соответствии с ними.  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в  МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на  оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной  вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов  внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов  системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу №  А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).  

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств перехода в  установленном законом порядке на иной вид теплоснабжения, не связанный с  внутридомовой системой отопления МКД.  

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве  собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным  образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального  образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица,  указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Факт нахождения спорного объекта недвижимости на балансе Управления  имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации,  а также надлежащее оказание ГУП «Брянсккоммунэнерго» услуг по передаче тепловой  энергии в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона   № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», содержание муниципального жилищного фонда отнесено к  вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется  

органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно  части 1 статьи 51 указанного закона от имени муниципального образования  самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в  соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов  местного самоуправления.  

Муниципальное образование город Брянск, являясь собственником спорных  нежилых помещений и зарегистрировав за собой право собственности путем внесения  соответствующих сведений в ЕГРН, свое право собственности на данные нежилые  помещения не оспорило, из состава муниципальной собственности его не исключило.  

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по несению расходов на  содержание принадлежащих муниципальному образованию объектов.  

С момента присвоения ГУП «Брянсккоммунэнерго» статуса единой  теплоснабжающей организацией г. Брянска последнее осуществляет функции по поставке  тепловой энергии, в том числе, в указанные выше помещения, находящиеся в  муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии (мощности)  осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей  организацией с потребителем.  

Согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012   № 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности  обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей  тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.  

В рассматриваемом случае, в период с февраля 2020 г. по февраль 2023 г. по  спорному нежилому помещению между сторонами отсутствовал заключенный договор  теплоснабжения, при этом между истцом и ответчиком сложились фактические  отношения по поставке тепловой энергии в указанное выше помещение, находящееся в  муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и не оспорено  ответчиком.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора  теплоснабжения в спорный период не освобождает последнего от обязанности возместить  стоимость отпущенного ресурса.  

Согласно расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию в период  с 15.02.2020 по 14.02.2023 составляет 86 376 руб. 96 коп.  

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, равно как и не  представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности за поставленный  коммунальный ресурс в спорный период в полном объеме или в части.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в  деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований,  но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску  несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Факт нахождения спорного объекта в собственности ответчика, в который ГУП  «Брянсккоммунэнерго» поставляло в период с февраля 2020 г. по февраль 2023 г.  тепловую энергию, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком документально не опровергнут.  

Довод ответчика об отсутствии лимитов на оплату услуг теплоснабжения  помещений, судом отклоняется как несостоятельный.  

Довод о частично пропущенном сроке исковой давности основан на неверном  толковании норм права, поскольку установленный пунктом 9 статьи 22 Закона о  теплоснабжении срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и  является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу  бездоговорным потреблением ресурса.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Учитывая установленные судом факты просрочки исполнения ответчиком денежных  обязательств требование истца о взыскании 527 руб. 29 коп. процентов за период  пользования чужими денежными средствами с 02.02.23 по 04.04.2023, рассчитанных  истцом от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки (ст. 395  ГК РФ), также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые  обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются  всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом,  составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего  бюджета.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении  указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании  денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не  с государственного или муниципального органа.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств  казны муниципального образования.  

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, ГУП  «Брянсккоммунэнерго» судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны и в данном случае относятся на ответчика.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации муниципальное образование «город Брянск» освобождено от  уплаты государственной пошлины.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу, в пользу которого принят  судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была  предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена,  государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания  для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Соответственно, с ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Брянск в лице  Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации  за счёт средств казны муниципального образования в пользу государственного  унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 86 904 руб. 25 коп.,  в том числе: 86 376 руб. 96 коп. задолженности, 527 руб. 29 коп. процентов.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья О.В. Частикова