Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84073/2020

27 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ЭДИСОН" (адрес:  Россия 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры 12/1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 18.05.1995);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д. 7, лит. А)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.03.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.10.2020)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Эдисон" о взыскании  штрафа за нарушение условий   договора N 02-А003696 от 10.05.2001   в размере 12 971 314 руб. 92 коп.

Определением от 03.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-27903/2020.

Протокольным определением от 08.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против, поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.05.2001 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 02-А-003696, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2006) Обществу передана во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, в помещении 2-Н (1-30), 9-Н, кадастровый № 78:5527:1:1:6 на первом этаже жилого здания, общей площадью 1386,9 кв.м. на срок 5 лет.

В соответствии со статьями 610 и 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 02.12.2019, было установлено, что Объект используется Арендатором, а также ООО «Дрогери Ритейл» (ИНН 

<

***>) и неустановленными пользователями.

Аналогичные сведения, о пользователях Объекта в 2019 году, содержатся во всемирной системе объединённых компьютерных сетей (, а именно на https://www.google.ra/maps

В соответствии с п. 2.2.18 Договора при сдаче Объекта (его частей) в субаренду Арендатор обязан уведомить Арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня государственной регистрации договора субаренды, приложив подлинник зарегистрированного договора субаренды, а также уведомлять Арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В соответствии с п. 4.10 Договора в случае нарушения Арендатором условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных пп. 2.2.18, 2.3.2 Договора, Ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой платы по Договору.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 12 971 314.92 руб.

Ответчику направлена претензия № ПР-5770/20-0-0 от 18.02.2020 с предложением об оплате штрафа и устранении нарушения.

В ответ на Претензию от 17.03.2020 № 01 (вх. от 18.03.2020 №04-15-15514/20-0-0) Ответчик не отрицал факта передачи третьим лицам в субаренду и представил копии 8 договоров заключённых с ООО «Дрогери Ритейл», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10

При этом, как указывает истец, уведомления о заключении договоров субаренды в адрес Арендодателя за 2019 не поступали, что является нарушением п. 2.2.18 Договора

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

В рамках судебного спора по делу № А56-27903/2020, рассматриваемого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО «КЦ Эдисон» подано исковое заявление о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в непринятии решения по заявлениям Общества от 30.06.2015, 17.09.2019, 23.09.2019 о выкупе арендуемого помещения (по Договору аренды, рассматриваемому в настоящем деле); об обязании Комитета имущественных совершить действия, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений с отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении указанного нежилого помещения, а именно: обязании Комитета обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты объявления резолютивной части судебного акта по настоящему делу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить Заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом, при рассмотрении названного спора, установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Как указано в пункте 2.2.18 договора аренды, при сдаче объекта в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязан обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях); уведомить арендодателя о заключенных договорах субаренды в пятидневный срок со дня государственной регистрации договора субаренды, приложив подлинник зарегистрированного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Согласно статье 431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания приведенного положения договора аренды следует, что арендатор обязан сообщить арендодателю о зарегистрированных договорах аренды в течение 5 дней со дня их регистрации.

Между тем, Комитетом не представлено доказательств заключения Обществом с третьими лицами договоров аренды, подлежащих государственной регистрации. В материалах дела представлены письма ООО «Дрогери ритейл», предпринимателей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО7, из которых следует, что договоры аренды в отношении спорных помещений между указанными лицами и Обществом в 2019 году и ранее не заключались. О заключении договоров субаренды с указанными арендаторам в 2020 году Общество извещало Комитет, что подтверждается приложенными к материалам дела уведомлениями. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истцом в рамках настоящего спора также не представлены указанные судом по делу № А56-27903/2020 доказательства неисполнения ответчиком условий Договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы, сделанные в вышеуказанном судебном акте носят преюдициальное значение и полностью подтверждают доводы Ответчика по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, ответчик добровольно, даже при отсутствии установленной Договором обязанности, уведомил истца о заключении им договоров субаренды с субарендаторами в феврале 2020 года, информацию о которых истец некорректно указывает в исковом заявлении

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о не недоказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.