ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32959/2018

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 года

15АП-21520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 05.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лотос-Лэнд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  06.11.2018 по делу № А32-32959/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велнесс фонтейн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лотос-Лэнд»

о взыскании задолженности, пени, 

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велнесс фонтейн» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лотос-Лэнд» о взыскании 2 202 019,70 руб. задолженности и неустойки в сумме 177 035,14 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленной бутилированной минеральной и питьевой воды. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание неустойки за период с 21.09.2017 по 17.04.2018 в сумме 177 035,14 руб., начисленной на основании пункта 3.5 договора.

Решением суда от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 202 019,70 руб., неустойку в размере 177 035,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 895,27 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, установил, что факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, с учетом частичных оплат задолженность оставляет 2 202 019,70 руб. С учетом того, что в судебном заседании 06.11.2018 ответчиком признаны исковые требования, удовлетворил исковые требования. Проверив расчет пени, суд признал его выполненным верно, учел, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не предоставлено время для примирения сторон;

- взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велнесс фонтейн» (продавец) и ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» (дистрибьютор) 16.07.2007 заключен дистрибьюторский договор № Д-51/07, по условиям которого ООО «Велнесс фонтейн» обязуется передать бутилированную минеральную и питьевую воду, а ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» принимает и оплачивает данную продукцию для дальнейшей ее продажи. 

Согласно договорным условиям ООО «Велнесс фонтейн» передает в собственность ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в товарных накладных. 

Пунктом 3.2 договора с учетом протокола разногласий установлено, что оплата должна быть произведена в полном объеме за каждую отдельную партию продукции в течение 30 календарных дней после ее отгрузки.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за несовременную оплату поставленной продукции дистрибьютор обязуется уплатить проценты за каждый день просрочки платежа по ставке рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена поставка товара, в обоснование чего были представлены товарные накладные  №Ь000000157 от 01.02.2018 на сумму 414 791,04 руб., №М000000352 от 28.02.2018 на сумму 170 686,92 руб., № М000003071 от 18.12.2017 на сумму 410 299,68 руб., №М000000567 от 27.03.2018 на сумму 205 104 руб., №М000000412 от 12.03.2018 на сумму 218 501,28 руб.,№Ь000003147 от 25.12.2017 на сумму 451 430,40 руб., №М000003113 от 21.12.2017 на сумму 375 123,84 руб.,№М000000238 от 14.02.2018 на сумму 352865,76 руб. №М000000167 от 05.02.2018 на сумму 369 133,68 руб., на общую сумму 2 967 936,60 руб.

Как указал истец, что с учетом частичных оплат задолженность ответчика составляет 2 680 870,12 руб.

В претензии от 16.03.2018, направленной 23.03.2018 истец просил погасить задолженность и уплатить пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований были представлены товарные накладные, которые были подписаны ответчиком.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, с учетом частичных оплат уже в процессе рассмотрения спора, задолженность ответчика перед истцом составила 2 202 019,70 руб., в связи с чем истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 06.11.2018 ответчиком осуществлено признание исковых требований в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку ответчик признал исковые требования, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2017 по 17.04.2018 в сумме 177 035,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за несовременную оплату поставленной продукции дистрибьютор обязуется уплатить проценты за каждый день просрочки платежа по ставке рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пунктах 3.2 договора отсрочки оплаты, а также предусмотренной пунктом 3.5 ставки за просрочку оплаты товара.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан выполненным верно.

С учетом признания исковых требований в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Методику и арифметику расчета суда ответчик не оспаривает, настаивая лишь на наличии оснований к снижению пени.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из  материалов дела, ответчиком такое ходатайство не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом. 

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не предоставлено время для примирения сторон подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если обе стороны такое заявили, вместе с тем, такое ходатайство истцом также не заявлено, ввиду чего, истцом не выражено намерение на урегулирование спора заключением мирового соглашения, что является препятствием для отложения судебного разбирательства на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально иск был подан в Арбитражный суд Ставропольского края, определением от 26.04.2018 он был принят к производству.

В пункте 6 указанного определения суд разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашение и иные способы урегулирования спора.

Определением от 04.06.2018 суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству истца в связи с возможностью урегулирования спора заключением мирового соглашения. 

Определением от 23.07.2018 Арбитражный суд Ставропольского края передал дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 20.08.2018 исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

Определением от 12.09.2018 суд завершил подготовку к судебному разбирательству.

В пункте 4 указанного определения судом также предложено сторонам урегулировать спор заключением мирового соглашения.

Определением от 08.10.2018 суд откладывал судебное разбирательство, повторно разъяснив возможность урегулирования спора заключением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, оценив указанный довод апеллянта о недостаточности времени для примирения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, ответчик документально не подтвердил, что с учетом периода рассмотрения настоящего дела (с июня по ноябрь 2018 года) ответчик был лишен возможности реализовать свое право на урегулирование спора мирным путем.

Указанных действий за время апелляционного рассмотрения спора ответчиком также не предпринято.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный довод носит формальных характер, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик признал иск в полном объеме, что в данном случае является нарушением принципа процессуального эстоппеля.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и при исполнении судебного акта, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.11.2018 по делу № А32-32959/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов