177/2020-45050(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2677/2017

г. Владивосток

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная  компания», общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т»,  

апелляционные производства № 05АП-6742/2020, № 05АП-6783/2020,  на определение от 22.09.2020 судьи Т.С. Горбачевой  

о принятии обеспечительных мер 

по делу № А59-2677/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,  

по исковому заявлению участника общества с ограниченной  ответственностью «Лизинг-Т» ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» (1046500650052, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «Набильская лесопромышленная компания», 

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в  размере 116 326 000 рублей,  

при участии: 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.03.2020, сроком действия  на 2 года, паспорт;  

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 01.06.2019, сроком  действия на 3 года, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец),  являвшаяся до 25.04.2016 участником общества с ограниченной  ответственностью «Лизинг-Т», обратилась в Арбитражный суд Сахалинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Лизинг-Т» (далее – ООО «Лизинг-Т», ответчик) о взыскании задолженности  по выплате действительной стоимости доли в размере 116 326 000 рублей.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная  компания» (далее – ООО «Набильская лесопромышленная компания», ООО  «НЛК»).  

21.09.2020 от истца в материалы дела поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде:  

- запрета ООО «НЛК» совершать сделки, направленные на  отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества, а именно,  земельные участки, кузницу, склады, сооружение – дорогу автомобильную  лесовозную, движимое имущество – транспортные средства,  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области производить  

государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или  обременение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «НЛК»,  

- запрета Государственной инспекции по надзору за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники по Сахалинской  области производить государственную регистрацию сделок, направленных  на отчуждение или обременение движимого имущества, принадлежащего  ООО «НЛК»,  

- запрета Управлению государственной инспекции безопасности  дорожного движения управления внутренних дел по Сахалинской области  производить государственную регистрацию сделок, направленных на  отчуждение или обременение недвижимого имущества, принадлежащего  ООО «НЛК».  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2020  заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер частично  удовлетворено. Суд запретил  

- ООО «НЛК» осуществлять сделки, направленные на отчуждение или  обременение принадлежащих ему транспортных средств, самоходных  машин;  

- Управлению Росреестра по Сахалинской области производить  государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или  обременение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «НЛК»;  

- Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники по Сахалинской области  производить государственную регистрацию сделок, направленных на  отчуждение или обременение движимого имущества, принадлежащего ООО  «НЛК»;  

- Управлению государственной инспекции безопасности дорожного  движения управления внутренних дел по Сахалинской области производить  государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или  обременение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «НЛК». Все  

вышеуказанные обеспечительные меры принять в пределах цены иска – 116  326 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье  лицо обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят  отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт  об отказе в принятии обеспечительных мер.  

Ответчик - ООО «Лизинг-Т» в обоснование своей правовой позиции  указывает, что ФИО2, являясь учредителем с долей 50% не имеет  прав в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «НЛК»,  поскольку обладает лишь обязательственными правами по отношении к  обществу. Отмечает, что вывод о том, была ли сделка по отчуждению долей  ООО «НЛК» направлена на уменьшение активов ООО «Лизинг-Т», является  предметом иного судебного спора по делу № А59-3292/2017, производство по  которому приостановлено. Ссылается на то, что сделка по отчуждению долей  ООО «НЛК» была направлена на упорядочение корпоративных отношений,  поскольку законом установлен запрет на участие общества с одним  учредителем в другом обществе. По мнению апеллянта, отсутствует  причинно-следственная связь между предположением о возможности  отчуждения ФИО4 долей ООО «НЛК» и необходимостью  установления запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества  ООО «НЛК», при том, что каких-либо имущественных требований в рамках  настоящего дела ФИО2 к ООО «НЛК» не заявлено.  

Третье лицо - ООО «НЛК» по тексту своей апелляционной жалобы  указывает, что ФИО2 не будет иметь правовых оснований для  удовлетворения заявленных имущественных требований к ООО «Лизинг-Т»  за счет движимого и недвижимого имущества дочернего общества - ООО  «НЛК». Судом при вынесении определения о применении обеспечительных  мер неправомерно сделан вывод о том, что стоимость доли ООО «Лизинг-Т»  в дочернем обществе ООО «НЛК» определяется как стоимость движимого и  недвижимого имущества, принадлежащего ООО «НЛК» на праве  

собственности, а ООО «НЛК» должно отвечать по обязательствам ООО  «Лизинг-Т» всем принадлежащим ему имуществом, в том числе по  обязательствам основного общества по выплате действительной стоимости  доли своему вышедшему участнику. Судом первой инстанции не учтено, что  предметом спора является заявленное к ООО «Лизинг-Т» имущественное  требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале  ООО «Лизинг-Т», которая производится за счет имущества (активов)  ответчика отраженных в его бухгалтерском балансе, в связи с чем принятие  обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества  принадлежащего на праве собственности ООО «НЛК» исключено. Ссылается  на отсутствие доказательств того, что М.М. Горячкина вносила какое-либо  имущество в уставный капитал ООО «НЛК». Судом первой инстанции не  принято во внимание, что дочерние общества являются самостоятельными  юридическими лицами и не отвечают по долгам основного.  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2020, 21.10.2020 апелляционные жалобы были приняты к производству,  судебное заседание назначено на 18.11.2020.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, имеющихся в  материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в жалобах.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Особенности рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных  мер установлены статьей 225.6 АПК РФ, в соответствии с которой  обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются  арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90  АПК РФ.  

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к  фактической невозможности юридическим лицом, указанным в статье 225.1  

АПК РФ, осуществлять деятельность или к существенному затруднению  осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим  лицом законодательства Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по  корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными  настоящей статьей.  

В силу норм главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК  РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут  быть, в том числе: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято  несколько обеспечительных мер.  

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны  быть соразмерны заявленному требованию.  

Обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из  следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Вместе с тем, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в  частности:  

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;  

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие  действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;  

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо  совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или  непосредственно с ним связанным;  

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а  также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого  юридического лица;  

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или)  депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и  

иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с  размещением и (или) обращением ценных бумаг.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных  мер истец указывает, что на момент выхода ФИО2 из ООО  «Лизинг-Т» данное юридическое лицо являлось 100% учредителем ООО  «НЛК». На момент выхода ООО «Лизинг-Т» обладало единственным  активом, за счет которого возможно удовлетворение требований – это  финансовое вложение в виде 100% доли в ООО «НЛК». В последующем  директор ООО «Лизинг-Т» ФИО4 с целью вывода данного актива  совершила сделку купли-продажи 100% доли ООО «НЛК». Данная сделка  была заключена между ООО «Лизинг-Т» (в лице ФИО4) и ФИО4 по цене 10 000 рублей. Указанная сделка оспаривается ФИО2 в рамках дела № А59-3292/2017.  

Целью обращения в суд с иском по данному делу является возврат в  собственность ООО «Лизинг-Т» недобросовестно (незаконно) выведенного  единственного актива ООО «Лизинг-Т» - финансовых вложений в виде 100%  доли в уставном капитале ООО «НЛК», за счет которого могут быть  удовлетворены требования ФИО2 по настоящему делу. Сумма  заявленных требований ФИО2 составляет 116 326 000 рублей.  

Истец ссылается на то, что в настоящий момент ФИО4,  являясь единственным участником и генеральным директором ООО «НЛК»  может продолжить выводить активы из ООО «НЛК» (продажа движимого и  недвижимого имущества), что в свою очередь сделает невозможным  удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании  действительной стоимости доли.  

Как установлено судом, на момент выхода ООО «Лизинг-Т» обладало  единственным активом, за счет которого возможно удовлетворение  требований – это финансовое вложение в виде 100% доли в ООО «НЛК». В  этой связи подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что  ФИО2 не имеет прав в отношении движимого и недвижимого  

имущества ООО «НЛК», а также об отсутствии доказательств того, что М.М.  Горячкина вносила какое-либо имущество в уставный капитал ООО «НЛК»,  поскольку 100% доли в ООО «НЛК» принадлежало ООО «Лизинг-Т»,  участником которого являлся истец (с долей 50%).  

Вопреки доводам жалобы ответчика отсутствие в рамках настоящего  дела каких-либо имущественных требований ФИО2 к ООО  «НЛК» не является основанием для безусловного отказа в принятии  обеспечительных мер с учетом корпоративного характера спора.  

Материалами дела подтверждается совершение ООО «Лизинг-Т» в  лице ФИО4 сделку купли-продажи ФИО4 100% доли ООО  «НЛК» по цене 10 000 рублей, что свидетельствует о том, что ООО «Лизинг- Т» были предприняты меры по уменьшению активов, за счет которых могли  бы быть удовлетворены требования истца.  

Между тем, как указал истец, актив в виде 100% доли в ООО «НЛК»  является единственным дорогостоящим активом ответчика, за счет которого  могут быть удовлетворены требования истца. Ответчиком указанный факт не  оспаривался.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2017  были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4  распоряжаться, в том числе отчуждать и обременять, принадлежащую ей  долю в размере 100% уставного капитала ООО «НЛК», а также запрета  Межрайонной ИФНС России № 1 по г.Южно-Сахалинску производить  государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права  собственности и обременением в отношении принадлежащей ФИО4  доли в размере 100% уставного капитала ООО «НЛК».  

Поскольку отчуждение имущества третьим лицом может сделать  невозможным исполнение судебного акта ответчиком в будущем,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер.  

Доля в ООО «НЛК» на момент выхода истца из состава участников  ООО «Лизинг-Т» являлась основным активом последнего, при этом в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность  удовлетворения требований истца по настоящему делу за счет иных активов  ООО «Лизинг-Т».  

Судом обоснованно учтено, что ФИО4 в силу корпоративных  прав, предоставленных Законом об ООО, способна определять действия ООО  «НЛК».  

Поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о  взыскании с ООО «Лизинг-Т» задолженности по выплате действительной  стоимости доли, по делу назначена комплексная бухгалтерско-оценочную  судебная экспертиза, и согласно одному из вопросов имущество ООО «НЛК»  также подлежит оценке.  

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что  цена иска составляет 116 326 000 рублей, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о возможности применения обеспечительных мер в  виде запрета третьему лицу совершать сделки с принадлежащими ему  транспортными средствами и самоходными машинами и запрета  уполномоченным органам осуществлять регистрацию принадлежащего  третьему лицу недвижимого имущества и транспортных средств,  самоходных машин в пределах цены иска.  

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на  сохранение существующего состояния положения (status quo) между  сторонами, их принятие не влечет фактической невозможности  осуществления третьим лицом хозяйственной деятельности, поскольку  запрет распространяется только на недвижимое имущество, транспортные  средства и самоходные машины третьего лица, и только в пределах суммы  иска. Данные обеспечительные меры не препятствуют обществу  осуществлять пользование принадлежащим ему имуществом. Кроме того,  

общество вправе на основании статьи 97 АПК РФ обратиться в суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер в какой-либо части, их замене  при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены  (замены).  

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что поскольку  предметом спора является имущественное требование к ООО «Лизинг-Т» о  выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которая  производится за счет активов ответчика, принятие обеспечительных мер в  отношении имущества ООО «НЛК» исключено, подлежат отклонению ввиду  того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО2 в  обществе ООО «Лизинг-Т» будет состоять, в том числе, из действительной  стоимости дочерних предприятий указанного общества.  

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что указанные в ходатайстве обеспечительные  меры направлены на предотвращение неблагоприятных последствий,  связанных с возможным отчуждением имущества. Данные меры не могут  рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность, не  накладывают на общество «НЛК» какого-либо бремени и не создают  оснований для возникновения убытков. Запрет совершать любые  регистрационные действия (по отчуждению, обременению и т.д.), применен  судом первой инстанции в качестве обеспечительной меры для сохранности  имущества, исключению возможности его отчуждения, однако не  препятствует собственнику реализовать правомочия владения и пользования  им.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК  

РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по  делу с правильным применением норм материального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно,  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2020  по делу № А59-2677/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Судья Д.А. Глебов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 0:41:39Кому выдана Глебов Денис Анатольевич