АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» марта 2025 года                                                                     Дело № А53-9534/24

Резолютивная часть решения объявлена   «18» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «04» марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кореновский молочно - консервный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Южной электронной таможне,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2, диплом; представитель по доверенности ФИО3;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Кореновский молочно - консервный комбинат» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Южной электронной таможне о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза: № РКТ-Ю323000-23/000225 от 22.12.2023; № РКТ-10323000-23/000227 от 22.12.2023; № РКТ-10323000-23/000234 от 22.12.2023; № РКТ-10323000-23/000236 от 22.12.2023: № РКТ-10323000-23/500048 от 22.12.2023; № РКТ-10323000-23/500047 от 22.12.2023; признании незаконными  решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров: от 22.12.2023 в декларацию на товары №10323010/311023/3080740 от 31.10.2023; от 22.12.2023 в декларацию на товары №10323010/081123/3082582 от 08.11.2023; от 22.12.2023 в декларацию на товары №10323010/201123/3085188 от 20.11.2023; от 22.12.2023 в декларацию на товары №10323010/241123/3086386 от 24.11.2023; от 22.12.2023 в декларацию на товары №10323010/151123/5010384 от 15.11.2023; от 22.12.2023 в декларацию на товары № 10323010/151123/5010401 от 15.11.2023; обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ЗАО «КМКК» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 819 075,00 рублей, в том числе таможенная пошлина и таможенный сбор; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо явку представителей обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Изучив, представленные в дело материалы, суд установил следующее.

ЗАО «КМКК» во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2019 № 700  (далее - Контракт), заключенного с «ОВА MARKET» (Азербайджан), на условиях поставки FCA Кореновск поместило под таможенную процедуру экспорта на Южном таможенном посту (ЦЭД) товары № 1 по ДТ №№ 10323010/311023/3080740, 10323010/081123/3082582, 10323010/201123/3085188, 10323010/241123/3086386, 10323010/151123/5010384, 10323010/151123/5010401 - «Начинка кондитерская «Сгущенка с сахаром» и «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром» с массовой долей жира 8,5 %...» (далее - спорные товары).

Согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 33 ДТ № 10323010/311023/3080740, 10323010/081123/3082582, 10323010/201123/3085188, 10323010/241123/3086386, 10323010/151123/5010384, 10323010/151123/5010401, спорные товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 1704 90 980 0 «Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины не установлена).

В процессе совершения таможенных операций по ДТ №№ 10323010/311023/3080740, 10323010/081123/3082582, 10323010/201123/3085188, 10323010/241123/3086386, 10323010/151123/5010384, 10323010/151123/5010401 в отношении спорных товаров выявлен профиль риска, который предусматривает проведение таможенной экспертизы. В рамках принятия решения по минимизации профиля риска, с учетом письма ЗАО «КМКК» от 07.11.2023 (об идентичности экспортируемой продукции «начинка кондитерская...») ЮЭТ рассмотрено заключение таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 05.12.2023 № 12406007/0027493 (далее - заключение таможенного эксперта), полученное при декларировании товара № 1 по ДТ№ 10323010/311023/3080740.

В соответствии с заключением таможенного эксперта исследовались образцы товара № 1 (начинка кондитерская «Сгущенка с сахаром») и № 2 (начинка кондитерская «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром»). Образец № 1 является сложно-смесевым продуктом в виде однородной массы белого цвета со светло-кремовым оттенком следующего состава (% масс.): влага 31,0 %, жир 7,9 % (без содержания молочного жира), сахара суммарно 60,2 % (сахароза 52,7 %, лактоза 1,8 %, глюкоза 1,9 %, галактоза 3,8 %), крахмал 7,0 %, белок 1,0 %, помещенный в потребительские упаковки -консервные банки, имеющие маркировку для потребителя. По установленным показателям образцы №№ 1, 2 не содержат молочный жир и изоглюкозу. По установленным показателям образец № 1 содержит сахарозу (52,7 % масс.), глюкозу (1,9 % масс), крахмал (7,0 % масс); образец № 2 содержит сахарозу (45,9 % масс), глюкозу (3,2 % масс), крахмал (4,5 % масс). Образец № 1 имеет следующий состав (% масс): влага 31,0 %, жир 7,9 % (без содержания молочного жира), сахара суммарно 60,2 % (сахароза 52,7 %, лактоза 1,8 %, глюкоза 1,9 %, галактоза 3,8 %), крахмал 7,0 %, белок 1,0 %. Образец № 2 имеет следующий состав (% масс): влага 30,5 %, жир 7,1 % (без содержания молочного жира), сахара суммарно 60,5 % (сахароза 45,9 %, лактоза 3,7 %, глюкоза 3,2 %, галактоза 3,8 %), крахмал 4,5 %, белок 2,9 %. Образец № 1 содержит жир в количестве 7,9 % масс. Образец № 2 содержит жир в количестве 7,1 % масс. Образец № 1 содержит белок в количестве 1,0 % масс Образец № 2 содержит белок в количестве 2,9 % масс. Образцы №№ 1, 2 содержат молочный белок (животного происхождения). Образец № 2 также содержит белок растительного происхождения (согласно маркировки, содержит рисовую муку).

ЮЭТ с учетом заключения таможенного эксперта приняты решения от 22.12.2023 № РКТ-10323000-23/000225, РКТ-10323000-23/000227, РКТ-10323000-23/000234, РКТ-10323000-23/000236, РКТ-10323000-23/500048, РКТ-10323000-23/500047 о классификации спорных товаров в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины - 7 %).

ЮЭТ приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров от 22.12.2023 ДТ №№ 10323010/311023/3080740, 10323010/081123/3082582, 10323010/201123/3085188, 10323010/241123/3086386, 10323010/151123/5010384, 10323010/151123/5010401, согласно которым сведения, подлежащие внесению в графу 31 данных ДТ, необходимые для классификации товара: «Начинка кондитерская «Сгущенка с сахаром» представляет собой сложно-смесевой продукт в виде однородной массы белого цвета со светло-кремовым оттенком следующего состава (% масс): влага 31,0 %, жир 7,9 % (без содержания молочного жира), сахара суммарно 60,2 % (сахароза 52,7 %, лактоза 1,8 %, глюкоза 1,9 %, галактоза 3,8 %), крахмал 7,0 %, белок 1,0 %, помещенный в консервные банки. Начинка кондитерская «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром» представляет собой сложно-смесевой продукт в виде однородной массы коричневого цвета следующего состава (% масс): влага 30,5 %, жир 7,1 % (без содержания молочного жира), сахара суммарно 60,5 % (сахароза 45,9 %, лактоза 3,7 %, глюкоза 3,2 %, галактоза 3,8 %), крахмал 4,5 %, белок 2.9 %, помещенный в консервные банки», графа 33 должна содержать код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2106 90 980 8.

ЗАО «КМКК» полагая, что решение Южной электронной таможни № РКТ-Ю323000-23/000225 от 22.12.2023; № РКТ-10323000-23/000227 от 22.12.2023; № РКТ-10323000-23/000234 от 22.12.2023; № РКТ-10323000-23/000236 от 22.12.2023: № РКТ-10323000-23/500048 от 22.12.2023; № РКТ-10323000-23/500047 от 22.12.2023 не соответствует нормативным актам и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

С 01.01.2022 вступило в действие ЕТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, утвержденный Решением Совета от 14.09.2021 № 80.

Единый таможенный тариф ЕАЭС представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированных в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС. При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Данным положением определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Правило 1 ОПИ ТН ВЭД устанавливает главные принципы отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС: определяющим является текст товарной позиции и примечания к разделам и группам.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованием субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Согласно пункту 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Кроме того, при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, данные в Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Они содержат толкование содержания позиций ТН ВЭД ЕАЭС, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам, и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. При этом при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.

Согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 33 ДТ № 10323010/311023/3080740, 10323010/081123/3082582, 10323010/201123/3085188, 10323010/241123/3086386, 10323010/151123/5010384, 10323010/151123/5010401, спорные товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 1704 90 980 0 «Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины не установлена).

В рассматриваемом деле спор относительно классификации товара возник на уровне определения товарных позиций (на уровне 4 знаков ТН ВЭД ЕАЭС). Общество полагает, что товар относится к кондитерским изделиям из сахара (включая белый шоколад), не содержащим какао товарной позиции 1704 ТН ВЭД, тогда как таможня классифицировала товар в товарной позиции 2106 ТН ВЭД, в которую включаются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 1704 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включается большая часть готовых изделий из сахара, поступающих на рынок в твердом и полутвердом виде, обычно пригодных для непосредственного употребления в пищу и совокупно именуемых сладостями, кондитерскими изделиями или конфетами.

В нее включаются, в том числе (9) Кондитерская масса, основу которой составляет сахар и которая содержит незначительное количество или вообще не содержит жировых добавок, пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции (т.е. товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС), так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций, например:

(а) помадная масса, изготовленная из сахарозы, сиропа сахарозы или глюкозы, или сиропа инвертного сахара со вкусо-ароматическими добавками или без них и используемая для изготовления различных помад, в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.;

(б) нуга, представляющая собой взбитую смесь сахара, воды и коллоидных веществ (например, яичного белка), а иногда и небольшого количества жиров, с добавками или без добавок орехов, плодов или прочих подходящих растительных продуктов, используемая для приготовления соответствующих конфет нуги, в качестве начинки для шоколада и т.д.;

(в) тертый миндаль (миндальная масса), приготовленный в основном из миндаля и сахара и используемый главным образом при изготовлении марципана.

Согласно Пояснениям к подсубпозициям 1704 90 510 0 – 1704 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), в данные подсубпозиции включается большая часть готовых изделий из сахара, обычно именуемых «конфетами», «сладостями» или «кондитерскими изделиями». Эти готовые изделия включаются в данные подсубпозиции, даже если они содержат питьевые спирты или ликер на основе спирта. В данные подсубпозиции включаются также пасты и массы для производства помадной массы, марципана, нуги и т.д., которые представляют собой полуфабрикаты, используемые для изготовления кондитерских изделий и, как правило, имеющие форму блоков или брикетов. Указанные полуфабрикаты включаются в данные подсубпозиции, даже если содержание сахара в них в дальнейшем увеличивается в ходе переработки в готовые изделия, при условии, что по своему составу они специально предназначены для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

В товарную подсубпозицию 1704 90 980 0, согласно пояснениям к тому VI ТН ВЭД ЕАЭС, включаются кондитерские изделия из сахара, не включенные в предыдущие подсубпозиции. К ним относятся:

1) помадки;

2) марципан в упаковке, предназначенный для непосредственного употребления, нетто-массой менее 1 кг (марципан в других упаковках включается в подсубпозицию 1704 90 510 0);

3) нуга;

4) экстракт солодки, выпускаемый в виде кондитерского изделия.

В данную подсубпозицию, inter alia, включается халва - кондитерское изделие, изготовленное из обжаренных тертых семян масличных культур и карамельной массы, сбитой с пенообразующим веществом. В зависимости от вида масличных культур халва бывает тахинная, арахисовая, подсолнечная, соевая, ореховая и др.

В товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются, в том числе (г) пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции,  а иногда молоко или орехи, непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара (товарная позиция 2106).

Критерии классификации «кондитерских полуфабрикатов», «начинки» и отнесения их к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС определены пояснениями к ТН ВЭД и связаны с использованием данных продуктов при изготовлении кондитерских изделий определенного типа (помадная масса, используемая для изготовления различных помад, а также в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.; нуга, используемая для приготовления соответствующих конфет из нуги, нуга, используемая в качестве начинки для шоколада, конфет и т.д.; марципан, используемый для изготовления шоколада, конфет с марципаном  и т.д.).

Таким образом, товар, включаемый в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, должен обладать определенными классификационными признаками, а именно:

- представлять собой готовое изделие из сахара в твердом или полутвердом виде;

- представлять собой полуфабрикат, используемый для непосредственного изготовления кондитерских изделий товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС и, как правило, имеющий определенную форму и по своему составу специально предназначенный для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

В соответствии с заявленным ЗАО «КМКК» в графе 31 спорной ДТ описанием и сведениям, содержащим информацию о классификации товаров, представленных в электронном виде, товар представляет собой начинку кондитерскую с торговым наименованием «Сгущенка с сахаром» и «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром».

В процессе совершения таможенных операций по ДТ №№ 10323010/311023/3080740, 10323010/081123/3082582, 10323010/201123/3085188, 10323010/241123/3086386, 10323010/151123/5010384, 10323010/151123/5010401 в отношении спорных товаров выявлен профиль риска, который предусматривает проведение таможенной экспертизы. В рамках принятия решения по минимизации профиля риска, с учетом письма ЗАО «КМКК» от 07.11.2023 (об идентичности экспортируемой продукции «начинка кондитерская...») ЮЭТ рассмотрено заключение таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 05.12.2023 № 12406007/0027493 (далее - заключение таможенного эксперта), полученное при декларировании товара № 1 по ДТ№ 10323010/311023/3080740.

В соответствии с заключением таможенного эксперта исследовались образцы товара № 1 (начинка кондитерская «Сгущенка с сахаром») и № 2 (начинка кондитерская «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром»). Образец № 1 является сложно-смесевым продуктом в виде однородной массы белого цвета со светло-кремовым оттенком следующего состава (% масс.): влага 31,0 %, жир 7,9 % (без содержания молочного жира), сахара суммарно 60,2 % (сахароза 52,7 %, лактоза 1,8 %, глюкоза 1,9 %, галактоза 3,8 %), крахмал 7,0 %, белок 1,0 %, помещенный в потребительские упаковки -консервные банки, имеющие маркировку для потребителя. По установленным показателям образцы №№ 1, 2 не содержат молочный жир и изоглюкозу. По установленным показателям образец № 1 содержит сахарозу (52,7 % масс.), глюкозу (1,9 % масс), крахмал (7,0 % масс); образец № 2 содержит сахарозу (45,9 % масс), глюкозу (3,2 % масс), крахмал (4,5 % масс). Образец № 1 имеет следующий состав (% масс): влага 31,0 %, жир 7,9 % (без содержания молочного жира), сахара суммарно 60,2 % (сахароза 52,7 %, лактоза 1,8 %, глюкоза 1,9 %, галактоза 3,8 %), крахмал 7,0 %, белок 1,0 %. Образец № 2 имеет следующий состав (% масс): влага 30,5 %, жир 7,1 % (без содержания молочного жира), сахара суммарно 60,5 % (сахароза 45,9 %, лактоза 3,7 %, глюкоза 3,2 %, галактоза 3,8 %), крахмал 4,5 %, белок 2,9 %. Образец № 1 содержит жир в количестве 7,9 % масс. Образец № 2 содержит жир в количестве 7,1 % масс. Образец № 1 содержит белок в количестве 1,0 % масс Образец № 2 содержит белок в количестве 2,9 % масс. Образцы №№ 1, 2 содержат молочный белок (животного происхождения). Образец № 2 также содержит белок растительного происхождения (согласно маркировки, содержит рисовую муку).

В подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, не относящиеся к предыдущим субпозициям и подсубпозициям товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу.

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.).

Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

В связи с тем, что спорный товар «начинка кондитерская…» не поименован ни в одной товарной позиции Номенклатуры, то условие отнесения его к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС выполнено.

Товарная позиция 2106 ТН ВЭД включает в себя следующие однодефисные субпозиции: 2106 10 - белковые концентраты и текстурированные белковые вещества; 2106 90 - прочие.

Поскольку спорный товар не относится к белковым концентратам и текстурированным белковым веществам, он должен классифицироваться в субпозиции 2106 90 ТН ВЭД «прочие».

Дальнейшая классификация товара зависит от качественного и количественного состава.

Качественный и количественный состав определены таможенной экспертизой. Спор по качественному и количественному составу спорного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку спорный товар содержит в своем составе (как установлено таможенной экспертизой) сахарозу, глюкозу и крахмал, то в соответствии с ОПИ 6 он должен классифицироваться в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД «прочие».

Таким образом, в силу ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, текстов товарных позиций 1704, 2106 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснений к ним, спорный товар «начинка кондитерская…» подлежит классификации в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины – 7 %).

Довод общества о том, что спорный товар является самостоятельным, готовым к употреблению кондитерским изделием из сахара и при этом может применяться для производства (превращения) в другое кондитерское изделие из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, в частности, леденцовая карамель или кремовые помадные конфеты, тоффи и карамели прочие, отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер. Общество в данном случае не учитывает, что условие такого производства (превращения), указанного в пояснениях к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции, так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций. Примеры непосредственного изготовления установлены пояснениями к товарной позиции 1704 ТН ВЭДЛ ЕАЭС, в том числе в томе VI пояснений ТН ВЭД ЕАЭС. Общество не опровергло доводы таможни о том, что товар в том виде, в котором он вывозился не пригоден для непосредственного изготовления кондитерских изделий, поскольку не раскрыл возможность такого применения без добавления дополнительных ингредиентов и дополнительной обработки.

Довод ЗАО «КМКК» о подтверждении правильности классификации спорного товара в подсубпозиции 1704 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС декларацией о соответствии № RU Д-RU.АЯ24.В.07659/19 является необоснованным в связи с тем, что указание кода 1704 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС в декларации о соответствии на спорный товар не может являться основанием для классификации товара в какой-либо товарной позиции или подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, в силу того, что при определении кода ТН ВЭД в соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Согласно разъяснениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (письмо от 04.12.2008 № СП-101-32/6852), код ТН ВЭД в сертификате соответствия носит информационный характер. Сертификат соответствия, а равно декларация соответствия, не может рассматриваться в качестве документа для целей классификации при таможенном оформлении товара. Сертификат соответствия требуется для подтверждения соблюдения действующих в отношении товаров запретов и ограничений.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А41-40006/2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 по делу № А60-66897/2019, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А51-16150/2020, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А62-7050/2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А32-52829/2019.

ЗАО «КМКК» в подтверждение правомерности классификации спорного товара в подсубпозиции 1704 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС представило заключение эксперта ТПП Красноярского края от 15.04.2024 № 015-05-00067, НЭК «Фаворит» от 30.05.2024 № 0224.

Между тем данное доказательством судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таким образом, полномочия по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно таможенному законодательству, представлены декларанту – лицу, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а контроль за правильностью проведенной декларантом классификации товара, возложен на таможенный орган. Классификация товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не входит в компетенцию экспертов.

Суд критически относится к доводу ЗАО «КМКК» о том, что правильность выбранного классификационного кода подтверждается письмами Всероссийского научно-исследовательского института кондитерской промышленности-филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее – ВНИИКП-филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН)  от 27.05.2024 № 45, Минэкономразвития России от 18.06.2024 № ОГ-Д18-4294 «О применении ОКПД 2», Евразийской экономической комиссии от 14.07.2024 № 13-385, от 14.07.2024 № 16-1187, заключением ФГБОУ ВО «Куб ГТУ» от 12.12.2024 ввиду следующего.

В письме от 27.05.2024 № 45 ВНИИКП-филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН указывает, что спорный товар «может быть отнесен в соответствии с ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 53041-2008) к кондитерскому полуфабрикату – начинка», а также обращает внимание на необходимость корректировки области применения спорного товара, отмечая, что «в соответствии с ГОСТ Р 53041-2008 начинка – это кондитерский полуфабрикат, используемый для прослойки и(или) наполнения внутренней полости кондитерского изделия. Использование начинки в качестве продукта для непосредственного употребления в пищу не предусмотрено».

Кроме того, по результатам анализа сведений об области применения товара, судом установлено, что спорный товар реализовывался как начинка кондитерская, о чем свидетельствует в том числе размещенная на потребительской упаковке этикетка с указанием, что спорный товар является начинкой кондитерской с торговым наименованием Сгущенка с сахаром». На основании чего суд приходит к выводу, что в рамках внешнеторгового договора от 10.07.2019 № 700  реализовывался товар, являющийся кондитерским полуфабрикатом.

Правильность указанного подхода подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 по делу № А21-10115/2020), где арбитражными судами учитываются обстоятельства внешнеторговой сделки, а именно назначение товара при продаже, как косвенное подтверждение правильности отнесения товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отнесение кондитерских полуфабрикатов к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС возможно при условии, что указанный полуфабрикат используется для непосредственного изготовления кондитерских изделий товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, имеющий определенную форму, и по своему составу специально предназначенный для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа. Так, например, из одного и того же сырья, но с разным предназначением, может быть получена мармеладная масса (кондитерский полуфабрикат) и мармелад (кондитерское изделие), кондитерская глазурь (кондитерский полуфабрикат) и кондитерская плитка (изделие), марципановая масса (кондитерский полуфабрикат) и марципан (кондитерское изделие), помадная масса (кондитерский полуфабрикат) и помадка (кондитерское изделие) и т.п.

Таможенным органом в материалы дела представлено письмо Сибирского федерального университета (Минобрнауки России) от 29.03.2024 № б/н «Об оказании содействия», согласно которому исследуемые товары по своему составу и свойствам не пригодны для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание информацию, изложенную в вышеуказанных письмах, с учетом свойств спорного товара, суд приходит к выводу, что товар  Сгущенка с сахаром» может использоваться для приготовления различных кондитерских изделий (торты, пирожные, печенья и т.д.) в качестве одного из ингредиентов (начинки), а не для приготовления кондитерского изделия одного определенного типа или изделия, изготовленного непосредственно из спорного товара, что в свою очередь не удовлетворяет условиям включения рассматриваемого товара в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанный подход находит отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 по делу № А56-94610/2022) и является подтверждением правомерности принятого таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Письмо Минэкономразвития России от 18.06.2024 № ОГ-Д18-4294 «О применении ОКПД 2» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письмо не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Кроме того, указанное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым документом для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем ни Международная конвенция о гармонизированной системе описания и кодирования товаров, ни действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации не предусматривают обязанности определять код товара по ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОКПД 2.

Письма Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) от 14.06.2024 № 16-1187 «О рассмотрении обращения», № 13-385 «О ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениях к ней» также подлежат отклонению судом, поскольку не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по данному делу в связи с тем, что информация, указанная в данных письмах не относится к предмету настоящего дела. Так, письмо ЕЭК от 14.06.2024 № 13-385 содержит информацию о том, что представляет собой ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к ней.

В письме от 14.06.2024 № 16-1187 «О рассмотрении обращения» описан товар «кондитерская глазурь», не являющийся предметом настоящего спора. Кроме того, названным письмом опровергается довод заявителя о том, что фасовка товара в потребительскую упаковку означает, что товар является готовым изделием, предназначенным для реализации конечному потребителю для непосредственного употребления в пищу, поскольку ЕЭК указано, что потребительская упаковка определяется как упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю. При этом круг конечных потребителей, которым реализуется продукция, не ограничен. Таким образом, суд приходит к выводу, что фасовка товара в потребительскую упаковку не влияет на непосредственную область применения спорного товара и не противоречит его использованию по приоритетному (исходя из названия) назначению в качестве кондитерского полуфабриката – начинки для кондитерских изделий.

Довод ЗАО «КМКК» о том, что перечень товаров, указанный в Пояснениях к подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС, является закрытым несостоятелен и подлежит отклонению в связи с тем, что список товаров, указанный в Пояснениях к подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС, не может быть закрытым, поскольку в нем объективно невозможно указать все существующие пищевые продукты, которые не вошли в другие позиции ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом того факта, что в группу 21 ТН ВЭД ЕАЭС включаются «Разные пищевые продукты», а в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные», то есть пищевые продукты, которые не включены ни в одну другую товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, товарная позиция 2106 ТН ВЭД ЕАЭС является так называемой «корзиночной».

Утверждение ЗАО «КМКК» о том, что спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в данную товарную позицию включаются только пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции и непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара, отклоняется судом, поскольку в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС включаются продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении в том числе пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В связи с тем, что спорный товар предназначен для использования в качестве прослойки и/или наполнения при приготовлении кондитерских изделий, то есть продуктов готовых к употреблению в пищу, то он может быть отнесен в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод ЗАО «КМКК» о том, что спорный товар невозможно отнести к пастам в связи с тем, что согласно ГОСТ Р 53041-2008 паста – пластичное сахаристое кондитерское изделие на основе сахара, растительных жиров и (или) молока, и (или) продуктов его переработки, и (или) какао-продуктов, и (или) орехов, с добавлением или без добавления пищевых добавок, ароматизаторов, с массовой долей жира от 28 % до 35 % и таким образом по жировой составляющей спорный товар не может быть отнесен к пастам, судом отклоняется в связи с тем, что пасты в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются как в товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС так и в 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Основное их отличие состоит в том, что пасты, классифицируемые в 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, должны обладать классификационным признаком – быть пригодными для  превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара, а в 2106 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются пасты, непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара.

Материалами дела подтверждено, что спорный товар непригоден для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара, а используется в качестве начинки (прослойки и/или наполнения) для кондитерских изделий. Довод ЗАО «КМКК» об обратном несостоятелен и документально не подтвержден, основан только лишь на предположениях общества.

В пояснениях к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС четко определено, что кондитерские массы, включаемые в данную товарную позицию должны быть пригодны как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД, так и для использования в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.

Далее приведены примеры таких кондитерских масс:

1) помадная масса, изготовленная из сахарозы, сиропа сахарозы или глюкозы, или сиропа инвертного сахара со вкусо–ароматическими добавками или без них и используемая для изготовления различных помад, а также в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.;

2) нуга, представляющая собой взбитую смесь сахара, воды и коллоидных веществ (например, яичного белка), а иногда и небольшого количества жиров, с добавками или без добавок орехов, плодов или прочих подходящих растительных продуктов, используемая для приготовления соответствующих конфет нуги, а также в качестве начинки для шоколада и т.д.;

3) тертый миндаль (миндальная масса), приготовленный в основном из миндаля и сахара и используемый главным образом при изготовлении марципана.

Согласно ГОСТ Р 53041-2008, кондитерская масса – это кондитерский полуфабрикат, подвергшийся технологической обработке, полученный из смеси различных видов сырья, различной структуры и свойств. Однако, с учетом состава и свойств, установленных в ходе проведения таможенных экспертиз, спорный товар не может быть отнесен ни к одному из видов кондитерских масс, определенных в данном ГОСТ (карамельная масса, мягкая карамельная масса, ирисная масса, конфетная масса, масса пралине, масса типа пралине, марципановая масса, кондитерская масса на основе жиров, кремовая масса, ликерная масса, фруктовая масса, желейная масса, фруктово-желейная масса, помадная масса, молочная помадная масса, сливочная помадная масса, молочная масса, сбивная масса, сбивная масса «Нуга», мягкая грильяжная масса, пастильная масса, мармеладная масса, халвичная масса).

Таким образом, спорный товар не относится ни к одному из видов кондитерских масс, определенных в ТН ВЭД ЕАЭС, а также в ГОСТ Р 53041-2008 с учетом его наименования, назначения, состава и свойств и, следовательно, не может быть отнесен в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки доводу ЗАО «КМКК», спорный товар не соответствует термину кондитерские изделия, указанному в ГОСТ Р 53041-2008, так как в указанном национальном стандарте однозначно указано, что кондитерские изделия – многокомпонентный пищевой продукт, готовый к употреблению, имеющий определенную заданную форму, полученный в результате технологической обработки основных видов сырья - сахара и (или) муки, и (или) жиров, и (или) какао-продуктов, с добавлением или без добавления пищевых ингредиентов, пищевых добавок и ароматизаторов. Кондитерские изделия подразделяют на следующие группы: шоколад, какао, сахаристые кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия. К кондитерским изделиям, не имеющим определенной заданной формы относятся: шоколад в порошке, какао-порошок, паста, крем.

Исходя из наименования, свойств и характеристик, качественного и количественного состава (в том числе установленных в ходе таможенной экспертизы) спорный товар невозможно отнести к группе «шоколад», «какао» и «мучные кондитерские изделия».

К сахаристым кондитерским изделиям относятся: конфета, карамель, ирис, драже, халва, мармелад, пастильное изделие, сахаристое восточное изделие, жевательная резинка, паста, крем, кондитерская плитка, кондитерская фигура, сбивное изделие, безе, нуга. Исходя из наименования, свойств и характеристик, качественного и количественного состава (в том числе установленных в ходе таможенной экспертизы) спорный товар невозможно отнести к группе сахаристых кондитерских изделий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том,  что обжалуемые решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза: № РКТ-Ю323000-23/000225 от 22.12.2023; № РКТ-10323000-23/000227 от 22.12.2023; № РКТ-10323000-23/000234 от 22.12.2023; № РКТ-10323000-23/000236 от 22.12.2023: № РКТ-10323000-23/500048 от 22.12.2023; № РКТ-10323000-23/500047 от 22.12.2023; решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров: от 22.12.2023 в декларацию на товары №-10323010/311023/3080740 от 31.10.2023; от 22.12.2023 в декларацию на товары №10323010/081123/3082582 от 08.11.2023; от 22.12.2023 в декларацию на товары №10323010/201123/3085188 от 20.11.2023; от 22.12.2023 в декларацию на товары №10323010/241123/3086386 от 24.11.2023; от 22.12.2023 в декларацию на товары №10323010/151123/5010384 от 15.11.2023; от 22.12.2023 в декларацию на товары № 10323010/151123/5010401 от 15.11.2023, соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Аналогичная правая позиция содержится в решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-8008/24, в котором судом дана оценка доводам заявителя о классификации такого же товара, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2025.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        М. А. Малыгина