СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-9728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фертикова М.А.,

судей

Павловой Ю.И.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барнаула Алтайского края (№ 07АП-9873/2018) на решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9728/2017 (судья Винникова А.Н.) по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 (659240, с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края, ул. Целинная, д. 4), ФИО3 (659240, с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края, ул. Целинная, д. 4), ФИО4 (659240, с.Кытманово Кытмановского района Алтайского края, ул. Октябрьская, д. 24) к администрации города Барнаула Алтайского края (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку и сохранения здания в реконструированном состоянии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) комитет по архитектуре и развитию города г. Барнаула (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>); 2) публичное акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 4) акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 5) Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН2225131535).

в судебном заседании приняли участие:

от соистцов – ФИО5, по доверенности от 01.02.2017, 

от ответчика и третьих лиц – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о признании за ФИО3 права собственности на 19/68 долей, за ФИО2 права собственности на 19/68 долей, за ФИО4 права собственности на 30/68 долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство, степенью готовности 95%, здания гостиницы с гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 416,1 кв.м. и сохранении указанного здания в реконструированном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет по архитектуре и развитию города г. Барнаула; публичное акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»; акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул»; Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы».

Решением от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9728/2017.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушение прав и охраняемых интересов других лиц, поскольку спорная самовольная постройка истцов возведена с нарушением требований СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Определением от 10.12.2018 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 15.01.2019, при этом суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорного объекта, являющегося самовольной постройкой, в том числе в связи наличием доводов о его несоответствии требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002).

27.12.2018 от истцов в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.01.2019 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 21.01.2019 на 09.25 ч. в связи с краткосрочным отпуском председательствующего судьи Полосина А.Л. 

Определением от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А03-9728/2017 приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В связи с назначением судьи Полосина А.Л. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определением заместителя председателя Седьмого арбитражного суда от 12.02.2019 настоящее дело перераспределено в производство судье Фертикову М.А.

22.02.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы № 06/03-17 от 18.02.2019.

Определением от 26.02.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 27.03.2019 на 10 час. 45 мин., с извещением лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания по рассмотрению дела по существу в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства.

Определением от 27.03.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Киреевой О.Ю., произведена замена состава суда, для рассмотрения дела сформирован следующий состав: Фертиков М.А. (председательствующий), судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 27.03.2019 производство по делу возобновлено в связи с устранением оснований для его приостановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал с учетом результатов экспертизы просили решение – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя соистцов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом (с рассрочкой платежа) от 18.06.2010, соглашении о реальном разделе от 02.02.2012, соглашении от 11.12.2014 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация. 

<

...>, кадастровый номер 22:63:040330:383.

Земельный участок образован путем объединения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности 22-22-01/236/2014-380 от 08.04.2016 (повторные, взамен свидетельств 16.12.2014) ФИО3 принадлежит 19/68 долей, ФИО2 принадлежит 19/68 долей, ФИО4 принадлежит 30/68 долей в общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.10.2012 ФИО2 принадлежит ½ доли (свидетельство о праве собственности 22АГ 562386 от 14.01.2013) и ФИО3 принадлежит ½ доли (свидетельство о праве собственности 22 АГ 562385 от 14.01.2013) в праве общей долевой собственности на самовольно возведенное здание бытового обслуживания, общей площадью 185,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; в праве общей долевой собственности на здание бытового обслуживания общей площадью 185,2 кв.м..

На основании договора купли продажи от 15.08.2014 ФИО4 и ФИО2 принадлежало по ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, который после объединения земельный участков снесен. Взамен снесенного дома собственниками вновь образованного земельного участка по адресу 

<

...> произведена реконструкция здания бытового обслуживания, в результате чего образовано здание гостиницы с гаражом-стоянкой, литер А, А1, А2, общей площадью 416,1 кв.м.

Реконструкция здания бытового обслуживания проведена путем пристроя к имеющемуся ранее зданию бытового обслуживания Литер А, помещений под литером А1 и А2.

На возведенное здание АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Октябрьский отдел выдан технический паспорт по состоянию на 11.08.2016, на котором имеется отметка «Самовольная реконструкция, незавершенное строительство».

Согласно градостроительной справки от 27.09.2016 № 543 самовольно реконструированное, одноэтажное здание гостиницы с гаражом-стоянкой Литер А, А1, А2 расположено в общественно-деловой территориальной зоне (ОД), основные виды разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом, в том числе входят «гостиницы, гостиничные комплексы», «встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест». Объект Литер А, А1, А2 относится к основному виду использования территориальной зоны, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Построен на ненормативном расстоянии (менее 10,0 м) от воздушной линии электропередачи напряжением 1-20 кВ, что является нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Приложение), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160.

Согласно строительно-технической экспертизе 002-02-17СТЭ от 15.02.2017, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс+», возведенный объект недвижимости, строительные конструкции и территории здания гостиницы с гаражом-стоянкой Литер А, А1, А2 по адресу: 

<

...> соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным. Нарушения норм и правил вышеуказанных не выявлены. Права и интересы третьих лиц при строительстве не нарушены, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц эксплуатацией построенных зданий отсутствует при нормальной эксплуатации. Сохранение и эксплуатация вышеуказанного возведенного объекта возможна.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью НТЦ АлтайПромЭкспертиза» ФИО6 от 17.02.2017 №01/02-17ПТ следует, что незавершенное строительством реконструированное здание гостиницы с гаражом-стоянкой Литер A, A1, A2, расположенного по адресу: 

<

...> по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-Ф3, Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине, размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, наружному противопожарному водоснабжению и устройству электрооборудования).

Истцы обращались с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством спорного здания, на что им даны отказы по причине отсутствия документов, указанных в п.п. 2-12 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле установлено, что истцом подготовлена проектная документация, получено положительное заключение строительно-технической экспертизы 002-02-17СТЭ от 15.02.2017; заключения эксперта ООО НТЦ АлтайПромЭкспертиза» ФИО6 от 17.02.2017 №01/02-17ПТ; получены технический паспорт по состоянию на 11.08.2016.

Учитывая предпринятые обществом меры, обращение истца за разрешением на ввод в эксплуатацию законченного строительством спорного здания, нельзя признать формальным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянтом приведены доводы о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, поскольку спорная самовольная постройка истцов возведена с нарушением требований СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью определения соответствия спорного объекта действующему законодательству арбитражным судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 06/03-17 от 18.02.2019  самовольная постройка по адресу: 

<

...> соответствует расстояниям до границы размещения газопроводных сетей согласно требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении экспертом ФИО7 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, по искам о признании права на самовольную постройку формальное привлечение ответчика, в данном случае Администрации города Барнаула, не означает, что именно ответчик нарушает права и законные интересы соистцов. Исковое заявление в данном случае направлено на легализацию самовольной реконструкции.

Учитывая особенности распределения судебных расходов по искам о признании прав на самовольные постройки, судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о готовности соистцов, как лиц, осуществивших самовольную реконструкцию, понести все судебные расходы по рассмотрению настоящего дела.

Представителю соистцов ФИО5 было предоставлено время (в рамках перерыва в течение дня судебного заседания) для согласования позиции по данному вопросу с доверителями. После окончания перерыва представителем соистцов в материалы дела представлено письменное заявление о том, что все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела соистцы берут на себя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции относит все судебные расходы по рассмотрению дела, в том числе на проведение судебной экспертизы, на соистцов, согласно их волеизъявления.    

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барнаула Алтайского края  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

               М.А. Фертиков

Судьи

               Ю.И. Павлова 

               Т.Е.  Стасюк