АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3347/2023

г. ФИО2

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул.Преображенская, 90)

к  департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>)

- муниципальное казенное учреждение «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

- общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Контраст-Люкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>)

о взыскании 59 978 рублей 56 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 37 620 рублей 54 копеек по оплате поставленной в период с ноября 2022 года по январь 2023 года (далее – спорный период) электроэнергии на объекты ответчика, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...> 

<

...>/Карла Либкнехта, д.52/105 (нежилые помещения в составе МКД).   

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг энергоснабжения в спорный период.

Определением суда от 31.03.2023 дело было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», муниципальное казенное учреждение «Агентство по работе с предприятиями и имуществом», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Контраст-Люкс» (далее – ООО «ЕУК», МКУ «АРПИ», ООО ПКФ «Контраст-Люкс», третьи лица).

            В удовлетворении ходатайства ответчика от 05.12.2023 о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для дачи пояснений о наличии/отсутствии ОПС, судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

            Ответчик представил отзыв от 25.04.2023 и дополнения к нему от 05.06.2023, 05.12.2023, 19.12.2023, 23.01.2024, 26.02.2024, в которых возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что:

            - охранно-пожарная сигнализация (далее – ОПС) согласно комиссионному акту проверки прибора учета от 14.12.2023 подключена до прибора учета, находящегося в помещении №1004 по адресу: 

<

...>, на момент проверки предохранитель отсутствует, следовательно, электропотребление оборудования ОПС отсутствует; до 09.01.2023 указанное помещение занимало ООО «Контраст-Люкс» на основании договора аренды №3100 от 05.03.2001, впоследствии указанное помещение возвращено департаменту 09.01.2023 по акту приема-передачи, в котором отсутствуют сведения о передаче  департаменту оборудования ОПС.

            - помещение №1002, расположенное по адресу: 

<

...>, было передано по договору аренды от 24.05.2021 №7930, срок договора истек, с 02.03.2022 по 11.07.2023 находилось в фактическом пользовании ООО «ЕУК». 

            МКУ «АРПИ» представило отзыв от 08.06.2023, указав на отсутствие задолженности по оплате электрической энергии, поставляемой в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/Карла Либкнехта, д.52/105, S=235,8 м2, №1008, закрепленное на праве оперативного управления на основании постановления администрации г. Кирова от 21.10.2022 №2995-н с 01.01.2023.

            Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании 26.02.2024 на уточненных исковых требованиях настаивала, иные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 04.03.2024.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, специалиста ФИО4, суд установил следующее.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца) присвоен статус гарантирующего поставщика.

Согласно выпискам из ЕГРН в спорный период находились в муниципальной собственности следующие нежилые помещения в составе МКД по адресам:

- 

<

...>, S=573,7 м2, пом.1002;

- 

<

...>/Карла Либкнехта, д.52/105, S=235,8 м2, пом.1008;

- 

<

...>, S=160,5 м2, пом.1004 (далее – объекты электроснабжения). 

В спорный период истцом оказывались услуги по поставке электрической энергии (мощности) на указанные объекты.

05.03.2022 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ДМС (потребитель) заключен договор энергоснабжения №876163/42 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Договора). 

Согласно пункту 7.2 договор считается ежегодным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия  потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 7.3 изменение условий настоящего договора возможно путем дополнительных соглашений к настоящему договору, в том числе в случаях изменения точек поставки, объектов, установки новых расчетных и (или) контрольных приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), предусмотренных Приложением №2 к настоящему договору.

Перечень точек поставки согласован в Приложении №2 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2022). 

В материалы дела представлены акты электропотребления, показания приборов учета.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика, истцом потребителю были предъявлены счета-фактуры от 30.11.2022 №0062306/0111, от 31.12.2022 №0071816/0111 и от 31.01.2023 №0005034/0111.  

В подтверждение стоимости поставленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены справки о нерегулируемой цене на электрическую энергию в ноябре-декабре 2022 года, январе 2023 года. 

21.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения спорных объектов в муниципальной собственности в периоды, за которые истец просит взыскать плату за потребленную электроэнергию, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что спорный объект – нежилое помещение 1002 по адресу: 

<

...>, S=573,7 м2, находилось в спорный период в фактическом владении третьего лица, которое и должно, по его мнению, оплачивать потребленную электроэнергию, правового значения в данном случае не имеет, и во внимание судом не принимается.  

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> фактически занимало ООО «Единая управляющая компания» по 11.07.2023. При этом срок действия ранее заключенного с ответчиком договора аренды на указанное помещение от 24.05.2021, истек 01.03.2022, в связи с чем, в силу статьи 416 ГК РФ обязательство арендатора по договору электроснабжения от 15.12.2020 №897575 было прекращено с 26.05.2022 в связи с невозможностью его исполнения (письмо АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 26.04.2022 №70300-391-01033).   

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком имелись разногласия в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, S=160,5 м2, пом.1004.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение в период с 01.02.2001 по 09.01.2023 было передано по договору аренды от 05.03.2001 №3100 ООО ПКФ «Контраст-Люкс»; 09.01.2023 помещение передано в казну муниципального образования «Город ФИО2»; 31.05.2023 помещение передано в аренду ООО «Темп».

В январе 2023 года по данному помещению ответчику к оплате предъявлен объем электроэнергии на ОПС, рассчитанный пропорционально количеству дней. 

Согласно акту проверки от 14.12.2023 в отношении прибора учета №011013084003833, установленного в нежилом помещении №1004 по ул. Мопра, д. 99, ОПС подключено до прибора учета; электропотребление оборудования ОПС отсутствует. 

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии потребления электроэнергии ОПС, как неподтвержденные достоверными доказательствами. Представленные ответчиком акт о возврате спорного помещения арендатором, акт от 14.12.2023 не свидетельствуют о том, что в спорный период электропотребление отсутствовало.

Напротив, истцом представлены в материалы дела договор энергоснабжения №870694 от 24.07.2008 с ООО ПКФ «Контраст Люкс», согласно приложению № 3 которого прибор учета не учитывает потребление по ОПС, расход по охранно-пожарной сигнализации составляет 30 кВтч ежемесячно. 

Допрошенный в судебном заседании 29.01.2024 в качестве специалиста инженер отдела энергоинспекции АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5 пояснил, что схема расчета не менялась, как и величина начислений. 

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной электрической энергии по ОПС. 

Нежилое помещение № 1008 площадью 235,8 кв.м. кадастровый номер 43:40:000334:435 (оборудовано ПУ № 0711261102469556) передано в оперативное управление МКУ «АРПИ» с 16.01.2023. При передаче помещения между представителем ответчика и МКУ «АРПИ» составлен акт приема-передачи и акт о показаниях приборов учета. Согласно акту, подписанному со стороны департамента и МКУ «АРПИ» показания ПУ № 0711261102469556 на момент передачи составили 15101. Расчет объемов произведен с учетом данного акта. 15101 - конечные показания, которые зафиксированы в расшифровке к акту электропотребления ответчика. С указанных показаний заключен договор между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МКУ «АРПИ» № 876153. Следовательно, истец обоснованно предъявляет спорный объем к оплате ответчику.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии на объекты, находящиеся в муниципальной собственности ответчика доказан, сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, стоимость и объемы поставленного ресурса не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 37620 рублей 54 копейки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1505 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований), почтовые расходы в размере 178 рублей 20 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика, государственная пошлина в размере 894 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 37620 рублей 54 копейки за электрическую энергию за период с ноября 2022 года по январь 2023 года, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 1505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 178 (сто семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.03.2023 № 004974.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                    Е.М. Заболотских