АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2024 года

Дело №

А56-105410/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и ФИО1, 

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-105410/2018/уб.1/ход., 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яхтенный порт «Терийоки», адрес: 197720, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 30.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 02.03.2020 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.

ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по обособленному спору                               № А56-105410/2018/уб.1 сумм на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила взыскать с ФИО2  сумму индексации за период с 19.02.2021 по 31.05.2023  в размере 72 906,11 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 05.02.2024 с арбитражного управляющего                  ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма индексации за период с 19.02.2021 по 31.05.2023 в размере 72 906,11 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение от 05.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 05.02.2024 и постановление от 23.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, индексация присужденных судом денежных сумм является процессуальным правом взыскателя, тогда как                                    ИП ФИО3 до 20.12.2022 не являлась взыскателем, что исключало нарушение ее прав; в связи с этим, как полагает податель жалобы, начисление и присуждение индексации от суммы 347 741,94 руб. (с учетом состоявшегося процессуального правопреемства на 319 660,41 руб.), а равно как и за период с 19.02.2021 по 22.12.2022 в сумме 61 188,52 руб. является необоснованным.

Подателю жалобы представляется ошибочным представленный                        ИП ФИО3 расчет, поскольку по состоянию на 14.12.2022 с Общества взыскано 130 706,46 руб.; названная сумма не была учтена в расчете.

Как указывает податель жалобы, учитывая, что ИП ФИО3 не является взыскателем в рамках исполнительного производства                          № 100533/21/02062 (сводное № 131594/22/02062-ИП) и не обращалась к ФИО2 с требованием о погашении задолженности, принимая во внимание, что все счета и имущество ФИО2 арестовано в рамках обозначенного исполнительного производства, взыскателем по которому является закрытое акционерное общество «Терийоки Девелопмент» (далее – Компания), а также то, что на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу № 2а-3436/2022 приостановлено взыскание по исполнительному листу серии ФС № 037611557, выданного судом первой инстанции по обособленному спору № А56-105410/2018/уб.1, ФИО2 лишен возможности исполнить постановление от 18.02.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после завершения процедуры банкротства конкурсный кредитор – Компания в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 347 741,94 руб. в возмещение убытков.

Обозначенные требования удовлетворены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021.

Собранием кредиторов Компании 28.01.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества (прав требования) Компании.

Впоследствии, 08.06.2022, между Компанией в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) по результатам состоявшихся 03.06.2022 электронных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества цедента (лот № 2 «Право требования Компании к ФИО2 в размере 347 741,94 руб. на основании постановления апелляционного суда от 18.02.2021 по делу                                                         № А56-105410/2018/уб.1, Уфимским РОСП возбуждено исполнительное производство 100553/21/02062-ИП от 23.09.2021») заключен договор об уступке права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 в размере                 319 660,41 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022 по делу                                     № А56-105410/2018/уб.1/п.п. произведена процессуальная замена взыскателя с Компании на ИП ФИО3 в отношении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 319 660,41 руб. в возмещение убытков, поскольку установлено частичное исполнение судебного акта ФИО2 в рамках исполнительного производства на сумму                           28 081,42 руб.

ИП ФИО3, проиндексировав в порядке статьи 183 АПК РФ сумму задолженности в размере 347 741,94 руб., взысканную постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об индексации присужденных ранее сумм.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 35-П)

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020            № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Установив, что судебный акт по настоящему обособленному спору ФИО2 не исполнен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных средств и удовлетворения заявленного                               ИП ФИО3 требования уплаты 72 906,11 руб.за период с 19.02.2021 по 31.05.2023.

Представленный в материалы дела ИП ФИО3 расчет проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и не оспоренным ФИО2

Доводы заявителя жалобы относительно права ИП ФИО3 требовать индексации присужденных денежных средств лишь с даты процессуального правопреемства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены с учетом того, что в силу пункта 3 договора уступки права требования от 08.06.2022 № 1 заявителю как цессионарию среди прочего было передано право на индексацию присужденной суммы. Договор цессии не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан, результаты публичных торгов, на основании которого он был заключен, недействительными также не признаны. 

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, приостановление исполнения судебного акта не является основанием для исключения периода приостановления исполнения из периода начисления индексации, исходя из цели индексации как способа возмещения финансовых потерь взыскателя в условиях инфляции.

Доводы ФИО2 о погашении в рамках исполнительного производства задолженности на сумму 130 706,46 руб. отклонены судами как не нашедшие своего документального подтверждения как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде (с учетом имеющихся в материалах дела сведений из службы судебных приставов о ходе исполнительного производства).

При этом суды обратили внимание на то, что наличие или отсутствие исполнительного производства (статуса ИП ФИО3 в нем как взыскателя) не влияет на право на индексацию присужденной суммы, равно как и на возможность управляющего исполнить судебный акт с учетом правовой природы индексации присужденных денежных сумм – компенсации потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, а не меры ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-105410/2018/уб.1/ход. оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО1