1583/2023-132014(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

02 мая 2023 года Дело № А33-28645/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 02 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  

ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения, в присутствии: 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 9877514/721/23 от 09.01.2023, личность  

удостоверена паспортом, представлен диплом, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее –  ответчик) о взыскании 400 000,00 руб. неустойки, 39 056,00 руб. судебных расходов: 22 000,00 руб. – расходы на  экспертизу, 5 000,00 руб. – расходы на составление претензии, 5 000,00 - расходы на составления обращения к  финансовому уполномоченному, 5 000,00 – расходы на выдач дубликата экспертного заключения, 56,00 руб. –  почтовые расходы, 2 000,00 руб. – расходы на составление заявления о наступлении страхового случая.  

Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного  производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда  Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.  

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2021 по 08.10.2021 (дата выплаты по  решению финансового уполномоченного) в размере 400 000,00 руб.; расходы в размере 39 056 руб. 00 коп., из  которых расходы за обращение к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в размере 15 000  руб.; расходы за изготовление экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 22 000 руб.; расходы на  составление заявления (претензии) в финансовую организацию в размере 5000 руб.; расходы на составление  заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; расходы на изготовление дубликата экспертного  заключения ИП ФИО4 в размере 5000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 56 руб.; расходы  на составление заявления в финансовую организацию о наступлении страхового случая в размере 2000 руб.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает данные уточнения в части периода взыскания неустойки и ее  расчета, в остальной части требования истцом не изменялись.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора,  обстоятельства.  

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.03.2021, вследствие  действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent г/н 

<

***> с участием  транспортного средства Nissan Sunny г/н 

<

***> под управлением ФИО6, был причинен ущерб  принадлежащему ФИО7 транспортному средству Nissan Presage г/н 

<

***> (далее - транспортное  средство).  

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по  договору ОСАГО серии XXX № 0151967268 со сроком страхования с 25.12.2020 по 24.12.2021.  

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО  ХХХ № 0158333189.  

02.04.2021 между потерпевшим и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования, согласно  п. 1.1. которого потерпевший уступает, а общество принимает права требования не в полном объеме, а  существующего на момент заключения настоящего договора, возникающие из обстоятельства компенсации  ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, произошедшего 18.03.2021 к виновнику ФИО5 и  к СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО серии XXX № 0151967268, а также права обеспечивающие исполнение  обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную  неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение  суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.  

06.04.2021 от ООО «Фортуна» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении  страхового случая по договору ОСАГО.  

09.04.2021 ответчик письмом № 21-00610-СРЦ/05 уведомил заявителя о необходимости предоставления  документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №  431-П (далее - Правила ОСАГО), а именно, заверенной в установленном порядке копии документа,  удостоверяющего личность выгодоприобретателя; оригиналы, либо заверенные надлежащим образом копии  документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на  страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.  

По факту исправления заявителем недочетов заявления и представления документов 11.05.2021 потерпевшим  получено направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Аварком Сибирь».  

ООО «Аварком Сибирь» составлен акт осмотра ТС от 21.05.2021. 

02.06.2021 ответчик уведомил заявителя о признании заявленного события страховым случаем, выдал  заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ЭКСПЕРТ СЕРВИС  (далее - СТОА), расположенную по адресу: 

<

...>.  

21.06.2021 в адрес ответчика поступило от истца заявление (претензия) с требованиями о выплате  страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 391 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату  юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере  22 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору  ОСАГО в размере 183 958 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 56 рублей 00  копеек за направление заявления, расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления (претензии)  от 21.06.2021.  

В обоснование заявленных требований, заявитель предоставил в страховую организацию экспертное  заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.06.2021 №  202106/14, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства без учета износа составляет 640 200 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 334  700 рублей 00 копеек; экспертное заключение об определении величины годных остатков транспортного средства  от 09.06.2021 № 202106/14/01, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому среднерыночная стоимость  транспортного средства составляет 506 000 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составляет 114 600  рублей 00 копеек.  

28.06.2021 страховая организация письмом № 21-01140-СРЦ/05 уведомила заявителя об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.  

Не согласившись с отказом страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного  с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 391 400 руб. 00 коп., расходов  на составление экспертного заключения в размере 22 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по изготовлению  дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере  12 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 167 руб. 00 коп., неустойки в связи с  нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 371 830 руб. 00 коп., расходов  за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. 00 коп.  

Решением финансового уполномоченного от 16.09.2021 № У-21-111734/5010-010 со СПАО «Ингосстрах» в  пользу ООО «ФОРТУНА» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 343 120 руб. 00 коп.,  почтовые расходы в размере 111 руб. 00 коп.  

Решением финансового уполномоченного установлено, что страховая организация выдала заявителю  направление на ремонт на СТОА от 02.06.2021 с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ. Согласно  пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче  потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте  потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме  страховой выплаты.  

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято  решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.  

Согласно выводам экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 05.09.2021 № У-21-111734/3020005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 120 рублей 00  копеек, с учетом износа - 191 500 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения  

на дату ДТП составляет 482 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так  как не наступила полная гибель транспортного средства.  

Платежным поручением № 60270 от 08.10.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в  размере 343 231,00 руб.  

Ссылаясь на то, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 27.04.2021 по 08.10.2021.  

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ, снижении судебных расходов до разумных пределов.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о  возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,  причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона,  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом  возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если транспортные средства повреждены в  результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в  обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об  ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение  ущерба).  

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены  механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность причинителя  вреда была застрахована на момент ДТП в соответствии с вышеуказанным законом. Автогражданская  ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем потерпевший вправе  был обратиться к ответчику с заявлением о страховом возмещении.  

Потерпевший заключил договор цессии в отношении прав, возникших у него в связи с наступившим  страховым случаем, уступив права новому кредитору – истцу по настоящему делу. Требования истца являются  обоснованными в случае, если будет доказано, что ответчик свои обязательства по выплате страхового  возмещения не исполнил перед истцом как надлежащим кредитором.  

В пункте 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее – постановление № 31) разъясняется, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц,  перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или  компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть  передано в том числе и по договору уступки требования. Если иное не предусмотрено договором уступки  требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе  требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую  выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. 

Платежным поручением № 60270 от 08.10.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в  размере 343 231,00 руб., размер которой установлен на основании решения финансового уполномоченного от  16.09.2021 № У-21-111734/5010-010.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ  в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного  вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере  одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой  выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате  страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой  

выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая, дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении с  приложением полного пакета документов (11.05.2021) и установленный решением финансового уполномоченного  от 16.09.2021 № У-21-111734/5010-010 размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по  факту ДТП от 18.03.2021, страховое возмещение в размере 343 231,00 руб. подлежало выплате ответчиком истцу в  срок до 31.05.2021.  

Страховая организация выплатила истцу взысканную решением финансового уполномоченного сумму  страхового возмещения в размере 343 231,00 руб. по платежному поручению № 60270 от 08.10.2021.  

В рамках настоящего дела к взысканию предъявлено требование о взыскании неустойки за период с  27.04.2021 по 08.10.2021.  

Требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным за период с 01.06.2021 по 08.04.2022,  учитывая дату предоставления заявителем в адрес страховой организации документов, подтверждающих факт  наступления страхового случая.  

Между тем на размер ответственности ответчика указанное уточнение периода начисления неустойки не  влияет, поскольку неустойка в сумме 400 000,00 руб. определена истцом с учетом установленного Законом об  ОСАГО ограничения размера ответственности страховой компании.  

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии основания для освобождения страховщика от обязанности  уплатить неустойку, поскольку для наступления указанного последствия необходимо не только исполнение  решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные  Законом об ОСАГО. Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового  уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает  страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической  выплаты (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.10.2021 № 25-КГ2113-К4, от 27.07.2021 № 57-КГПР21-9-К1, от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1, пункт 16 Обзора судебной практики по  делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021). В связи с чем выводы  омбудсмена о возможности взыскания неустойки лишь в случае нарушения срока исполнения решения  омбудсмена, являются неверными.  

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Оценив  сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения  обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо  платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления  Пленума ВС РФ N 7).  

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в течение  заявленного периода вызвало какие-либо негативные последствия для истца. Дополнительно следует учитывать,  что размер обеспечиваемого неустойкой обязательства не должен быть сопоставим или существенно быть меньше  размера неустойки. Между тем в данном случае заявленная неустойка превышает размер обеспечиваемого  обязательства.  

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к обогащению истца за счет ответчика.  В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. (с учетом недопустимости снижения размера  ответственности ниже расчета по двукратной ставке рефинансирования, которая в настоящем случае составляет  14 843,47 руб.).  

Указанный размер неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям суд признает разумным,  соразмерным нарушенному обязательству в силу следующего.  

Судом учтено, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные  последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП,  истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.  

Суд также обращает внимание, что договор уступки потерпевшим с истцом заключен еще до обращения с  заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, что свидетельствует о явном намерении  стороны, заменившей потерпевшего, не возместить убытки, причиненные повреждением транспортного средства,  которое принадлежит потерпевшему, и осталось у последнего, а извлечь выгоду от получения страховой выплаты  и иных издержек, сопутствующих рассмотрению заявления.  

Большое количество судебных дел о взыскании страхового возмещения, убытков и неустоек, связанных со  страховыми случаями, в которых право требования передано указанному обществу, свидетельствует о том, что  указанная деятельность истцом осуществляется для получения дохода от страховых случаев, к которым истец  отношения не имеет.  

Получение таким хозяйствующим субъектом неустоек в размере 1% от суммы страхового возмещения не  соответствует целям Закона об ОСАГО и нарушает баланс законных прав и интересов реальных участников  правоотношений, вытекающих из договора страхования (полис ОСАГО).  

Кроме того, требования по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме с учетом  разрешения дела финансовым уполномоченным, в установленный последним срок.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании неустойки в большем размере.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 000,00 руб. расходов на составление претензии к  ответчику, 5 000,00 руб. расходов за составления обращения в службу финансового уполномоченного, 2 000,00  руб. за составление заявления о наступлении страхового случая, 56,00 руб. почтовых расходов за направление  заявления о страховом случае ответчику, 22 000,00 руб. расходов за составление экспертного заключения, 5 000,00  руб. расходов на составление дубликата экспертного заключения, 15 000,00 руб. государственной пошлины,  уплаченной за обращение к финансовому уполномоченному.  

В пунктах 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о  размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное  имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки).  

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до  вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны  необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе  организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов,  связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то (статья 962  ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом  уполномоченном).  

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением  финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.  

С учетом изложенного, поскольку экспертные заключения Независимой автотехнической экспертизы ИП  ФИО4 изготовлены до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, расходы истца на  проведение экспертиз не подлежат взысканию с ответчика как необоснованные.  

Суд также отмечает отсутствие необходимости использования указанного экспертного заключения при  определении суммы страхового возмещения с учетом существующего порядка обжалования действий  страховщика, а также того факта, что результаты экспертизы при расчете исковых требований не использованы.  

Не подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения. Оценивая расходы по  составлению дубликата экспертного заключения на предмет их вынужденной необходимости, оправданности,  целесообразности и взаимосвязи с настоящим спором, суд пришел к выводу о необоснованности их предъявления.  Объективно целесообразность и необходимость несения таких расходов отсутствовала у истца. Кроме того, не  подлежат удовлетворению указанные расходы в связи с отказом в возмещении расходов на составление самого  экспертного заключения ввиду нецелесообразности последнего.  

Действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец был бы вынужден  при обращении к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному или в суд представить оригинал  

экспертного заключения или специально изготовленный дубликат заключения. Доказательства наличия таких  препятствий не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с  заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными  к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение  предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного  досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или  финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены  требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой  санкции истцом не заявлялись.  

Следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к  форме и содержанию составления претензии к страховщику в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО.  Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода  требований. Содержание такого заявления не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом,  отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики,  что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных  спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к  выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к  должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его  страховой случай и имеющиеся требования.  

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей  финансовых услуг» установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи  следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для  финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не  предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и  судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый  уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и  страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках  урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер,  исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением  корреспондирующих им требований.  

В связи с чем стоимость понесенных расходов при составлении претензии является завышенной,  предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых  ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку  риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и  исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением  ответчика.  

Кроме того, стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному является необоснованной.  Истец не представил доказательств того, что для составления данного обращения ему потребовалось значительное  количество времени, а также специальных знаний в данной области, привлечение которых также повлекло  дополнительные издержки. В данной части требование удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем, расходы на составление претензии в адрес ответчика требование являются обоснованными,  поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим  истца обратиться в суд. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым расходы за составление  претензии снизить до 300 руб.  

Приходя к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной  претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей, суд исходит из того, что понесенные  истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны  представителем и оплачены истцом (получены по цессии). При этом суд учитывает объем фактически  выполненной представителем работы, содержание составленного процессуального документа, время, которое  могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, а также  серийность по данной категории дел.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их  чрезмерности.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым  позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого  законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что  разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема  выполненной работы. В рассматриваемом случае суд полагает, что взысканная сумма расходов отвечает критерию  разумности, определена, исходя из объема оказанной представителем услуги, а также наличия/отсутствия  необходимости в совершении данного действия.  

Документально подтверждены и являлись необходимыми расходы по внесению 15 000 руб. платы  финансовому уполномоченному за рассмотрение обращения.  

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным  осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования  потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения  финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового  уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4)  установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым  уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за  каждое обращение. Указанным законом не предусмотрена возможность возврата платы за обращение к  финансовому уполномоченному.  

В настоящем случае истцом по спору выступает коммерческая организация, к которой перешло право от  потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).  Поскольку требования истца, в том числе о взыскании неустойки, не были удовлетворены в добровольном  порядке, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий, а в  последующем и в суд, где правомерность его требований подтвердилась, понесенные расходы имеют  вынужденный характер. Введение законодателем платности рассмотрения обращений финансовым  уполномоченным в отношении требований цессионариев, приобретенных от физических лиц, не являющимися  предпринимателя, не имеет значение, поскольку именно неправомерное поведение ответчика послужило поводом  для обращения истца к финансовому уполномоченному. Заключение договора цессии и переход прав сами по себе  не возлагают на ответчика дополнительные расходы истца. В случае надлежащего исполнения обязательств на  этапе предъявления претензий у истца отсутствовали бы основания для обращения к финансовому  уполномоченному и необходимость нести в связи с этим расходы. Поэтому возложение на ответчика расходов  истца, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, находится в сфере рисков неправомерного  поведения самого страховщика.  

Следовательно, требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной за обращение к  финансовому уполномоченному, подлежит удовлетворению судом в полном объеме.  

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика расходов на составление заявления о наступлении  страхового случая, суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не  связаны с рассмотренным спором и не были разумно необходимыми издержками, направление указанного  заявления страховщику является обязанностью страхователя (истца) при наступлении страхового случая.  

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика 56 руб. почтовых расходов, связанных с  направлением в страховую компанию истцом дополнения к заявлению об изменении в связи с уступкой права  требования реквизитов счета, на который подлежит выплате страховое возмещение. Указанные расходы связаны с  заключением потерпевшим и обществом «Фортуна» договора уступки права и является бременем для сторон  указанных правоотношений, которое не может быть возложено на ответчика. Указанные расходы  непосредственно к страховому случаю отношения не имеют и относятся на стороны заключенного договора  уступки, иное противоречит положениям Закона об ОСАГО. Между тем представление страховой компании  актуальных данных, в том числе реквизитов счета потерпевшего, является обязанностью последнего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 000,00 руб. по платежному  поручению № 230 от 29.10.2021.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  

государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 11 000 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 30 000,00 руб. неустойки, 300,00 руб. стоимости составления претензии, 15 000,00 руб. расходов  на обращение к финансовому уполномоченному, 11 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Командирова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:25:00

Кому выдана Командирова Александра Валерьевна