ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17612/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А76-9088/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е, Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-9088/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Высота»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 02/2023 от 16.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом),

специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 54 от 20.09.2022 сроком действия на один год, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – истец, ООО «Высота») 25.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Регоператор, податель жалобы) об обязании произвести зачет стоимости, выполненных работ по капитальному ремонту пассажирского лифта многоквартирного дома 72 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске в размере 127 668 руб. 86 коп., в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в многоквартирном доме 72 по ул. Братьев Кашириных, о взыскании почтовых расходов в размере 220 руб. 24 коп.

Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Техцентр – С», ОГРН 

<

***>, г. Курган.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-9088/2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал Специализированную некоммерческую организацию-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» произвести зачет стоимости, выполненных работ по капитальному ремонту пассажирского лифта многоквартирного дома 72 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске в размере 127 668 руб. 86 коп., в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в многоквартирном доме 72 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные работы  относятся не к капитальному, а к текущему ремонту.

Ответчик полагает требования истца не исполнимыми по следующим основаниям:

-   в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты собственниками МКД работ по капитальному ремонту (нет первичной финансовой документации, подтверждающей, что собственники МКД оплатили определенной подрядной организации денежные средства (в размере), по договору подряда на основании протокола.

-    в материалы дела не представлены платежные поручения от собственников МКД, подтверждающие размер и цель оплаты. Кроме того, оплата собственников именно на проведение капитального ремонта лифта, должно быть отражено в платежном поручении отделы- ой графой.

-  представитель истца в судебном заседании заявил, что не все собственники оплатили работы по капитальному ремонту лифта, что противоречит положениям жилищного законодательства.

При указанных обстоятельствах податель жалобы полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Высота» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом 72 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске на основании лицензии от 26.06.2018 №0654.

04.08.2021 собственниками многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта пассажирского лифта, а именно произвести замену канатоведущего шкива, произвести замену шкива ограничителя скорости, произвести замену несущих канатов диам. 10 мм. Принято решение о проведении зачета стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт (Протокол № 72-5 от 04.08.2021).

Общим собранием собственников утвержден локальный сметный расчет расходов на капитальный ремонт пассажирского лифта на сумму 127 668 руб. 6 коп., а также определена оплата за проведение работ в виде выставления собственникам в квитанции ООО «Высота» на оплату отдельной строкой «Капитальный ремонт» исходя из расчета оплаты для каждого собственника на 1 кв.м. занимаемого помещения в размере 16 руб. 34 коп. (Протокол № 72-5 от 04.08.2021).

Между ООО «Высота» (подрядчик) и собственниками многоквартирного дома 72 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинск (заказчик) заключен договор № 72-5 от 09.08.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене канатоведущего шкива, шкива ограничителя скорости и тяговых канатов лифта заводской номер: 55300, тип (модель): ПП-0411щ, завод-изготовитель: ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», дата изготовления: ноябрь 2013, дата ввода в эксплуатацию 23.12.2014, грузоподъемность 400 кг, установленного по адресу: 

<

...>.

Работы выполнены на сумму 127 668 руб. 86 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2021, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2021, актом приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2021. Работы оплачены в размере 127 442 руб. 42 коп. платежным поручением № 09.08.2021.

21.09.2021 ООО «Высота» направило протокол о принятом решение в СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее «СНОФ РО») с просьбой зачесть оплаты работ по капитальному ремонту в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме 72 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Вместе с тем, СНОФ РО отказало в проведении зачета средств, затраченных на проведение капитального ремонта лифтового оборудования собственникам помещений в многоквартирном доме 72 по ул. Братьев Кашириных аргументируя тем, что частичный ремонт лифтовою оборудования не относится к работам капитального характера, ошибочно полагая, что к работам капитального характера относится только полная замена лифтового оборудования.

В соответствии с Протоколом № 72-5 от 30.12.2021 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома наделили ООО «Высота» правом представлять интересы собственников по вопросам, возникающим при проведении капитального ремонта, в том числе правом на обращение в суд от имени все собственников помещений с требованием об обязании регионального оператора произвести зачет средств затраченных на проведение капитального ремонта лифтового оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению зачета денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований действующего законодательства для обеспечения реализации собственных жилищных прав собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, поименованных в ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, посредством избрания управляющей компании.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома избран способ управления управляющей компанией и соответствующие полномочия возложены на истца.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома не только вправе, но и обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственником квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, к лицу, нарушившему соответствующее право.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "а" пункта 2 Правил N 491, лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290,устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее-Правила N 170) - требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу пункта 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

При этом, с учетом положений статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

Ответчиком  не оспаривается, что выход из строя лифтового оборудования в многоквартирном доме № 72 по ул.Братьев Кашириных в г.Челябинске в 2020 году имел место быть, равно как и факт того, что ремонт лифтового оборудования  является неотложными работами, требующими оперативного реагирования.

Для направления заявления об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в орган местного самоуправления по утвержденной форме необходимо наличие (в пакете прилагаемых к заявлению документов) протокола общего собрания собственников помещений с решением собственников помещений такого дома о необходимости проведения капитального ремонта в более ранние сроки.

Так, со стороны ООО «Высота» были приняты все возможные меры по проведению общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истец уведомил собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества (лифта) и необходимости решения вопроса о финансировании данных работ.

Как сказано выше, 04.08.2021 собственниками многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта пассажирского лифта, а именно произвести замену канатоведущего шкива, произвести замену шкива ограничителя скорости, произвести замену несущих канатов диам. 10 мм. Принято решение о проведении зачета стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт (Протокол № 72-5 от 04.08.2021).

Общим собранием собственников утвержден локальный сметный расчет расходов на капитальный ремонт пассажирского лифта на сумму 127 668 руб. 6 коп., а также определена оплата за проведение работ в виде выставления собственникам в квитанции ООО «Высота» на оплату отдельной строкой «Капитальный ремонт» исходя из расчета оплаты для каждого собственника на 1 кв.м. занимаемого помещения в размере 16 руб. 34 коп. (Протокол № 72-5 от 04.08.2021).

Истцом осуществляется сбор средств с собственников МКД исключительно на цели содержания и текущего ремонта общего имущества. Однако денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту.

В данном случае у управляющей организации, как у лица, обязанного обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, отсутствовала возможность произведения ремонта лифтового оборудования иными способами, предъявление дополнительных услуг, выходящих за пределы тарифов, установленных органами местного самоуправления, собственникам помещений данного многоквартирного дома не предусмотрено нормами действующего законодательства без согласия решения самих собственников.

Как следует из материалов дела, управляющая организация исполняет обязательства по содержанию общего имущества собственников МКД в полном объеме. Работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования выполняются специализированной организацией.

В обязанности лифтовой организации входит, в том числе подготовка к ежегодному техническому освидетельствованию лифтового оборудования. Техническое освидетельствование производится по договору с испытательной лабораторией, имеющей аккредитацию (п. 2.1.4. Договора). Отметки о прохождении технического освидетельствования имеются в технической документации на лифты (паспортах).

Прохождение технического освидетельствования лифтового оборудования указывает на осуществление деятельности по надлежащему управлению общим имуществом многоквартирного дома, о проведении необходимых осмотров и своевременном выявлении несоответствия состояния общего имущества, в данном случае лифтового оборудования.

Согласно положениям пункта 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014, работы по ремонту и замене канатоведущего шкива лебедки главного привода; ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости; тяговых элементов, относятся к капитальному ремонту лифтового оборудования.

В приложении А к ГОСТу Р 55964-2014 указан следующий средний срок службы лифтового оборудования: канатоведущего шкива - 5 лет; тормозного устройства - 12,5 лет; тяговых канатов - 5 лет. При таких обстоятельствах, на момент выполнения истцом работ, срок службы составных частей оборудования истек, при этом замена обусловлена не истечением срока службы, а износом составных элементов, не позволяющим эксплуатировать лифтовое оборудование в полном объеме.

Факт отнесения указанных работ к работам капитального характера в апелляционной жалобе региональным оператором документально не опровергнут.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что собственники помещений исполняют возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального ремонта денежных средств по статье "капитальный ремонт".

Учитывая целевую направленность указанных средств, фонд капитального ремонта, в свою очередь обязан производить работы капитального характера.

Управляющая организация является субъектом малого предпринимательства, основным видом деятельности которого является обслуживание жилищного фонда. Единственным источником дохода выступают средства жильцов/собственников помещений, которые являются целевыми и могут быть потрачены только на нужды, связанные с управлением многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Высота» осуществляет деятельность по управлению.

Проведение работ, являющихся предметом спора, не ставит собственников помещений в спорном многоквартирном доме в приоритетное положение перед собственниками иных домов, также формирующих фонд на счете регионального оператора, так как данные работы капитального характера являются неотложными и с учетом установленных региональной программой сроков выполнения капитального ремонта, в данном доме без проведения спорных работ невозможно бы было обеспечить нормальные условия проживания граждан.

В рассматриваемой ситуации  взыскание спорной суммы не препятствует проведению зачета стоимости ремонта в счет исполнения на будущий период обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на предоставление истцом неполного пакета документов, необходимых для проведения зачета.

Указанный довод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Зачет средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - зачет средств) осуществляется региональным оператором на основании заявления лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Для рассмотрения вопроса о зачете средств необходимы копии следующих документов:

1) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в таком доме;

2) акта о приемке выполненных работ;

3) справки о стоимости выполненных работ и затрат;

4) договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

5) документов, подтверждающих затраты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Закона № 512).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Закона № 512 региональный оператор рассматривает представленные документы в течение одного месяца с даты их поступления и принимает решение об осуществлении зачета средств или мотивированное решение об отказе в его осуществлении, о котором уведомляет собственников помещений в многоквартирном доме в течение десяти дней с даты принятия соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что к письму от 21.09.2021 № 214/2021-В о поведении зачета приложены следующие документы:

-  Протокол № 72-5 от 04.08.2021г. общего собрания собственников многоквартирного дома 72 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске на 7 л.;

-  акт периодического технического освидетельствования лифта 90227 от 20.11.2018г. на 2 л.;

-  акт периодического технического освидетельствования лифта 102012 от 23.12.2019г. на 2 л.;

-  локальный сметный расчет от 04.08.2021г. на 2 л.;

-  бухгалтерская справка-расчет от 10.06.2021г. на 1 л.;

-  договор подряда № 72-5 от 09.08.2021г. на 3 л.;

-  акт приема-сдачи выполненных работ к договору № 72-5 от 09.08.2021г. на 1 л.;

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021г. на 1 л.;

-  акт о приемке выполненных работ август 2021 на 3 л.;

-  акт частичного технического освидетельствования лифта от 18.08.2021г. на 1 л.;

-  акт периодического технического освидетельствования лифта 55300 от 27.08.2021г. на 2 л.;

-  выкипировка из технического паспорта на лифт на 2 л.;

В письмах от 18.10.2021, 23.12.2021 региональный оператор отказал в проведении зачета ввиду того, что проведенные работы по замене лифтового оборудования не относятся к капитальному ремонту.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 22 Закона № 512 решение об отказе в осуществлении зачета средств принимается в следующих случаях:

1) заявление о зачете средств подано ненадлежащим лицом;

2) не предоставлены документы, указанные в части 2 настоящей статьи;

3) отсутствуют основания для осуществления зачета средств.

Учитывая, что проведенные работы по замене лифтового оборудования относятся к капитальному ремонту, а также что истцом приложены все документы в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 512, у ответчика отсутствуют основания для принятия отказа для проведения зачета средств.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отнесении спорных работ к капитальному ремонту отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки на недоказанность проведенных работ и их оплату не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку работы выполнены на сумму 127 668 руб. 86 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2021, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2021, актом приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2021. Работы оплачены в размере 127 442 руб. 42 коп. платежным поручением № 09.08.2021.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неисполнимость судебного акта, выраженную в невозможности установить, каким образом исполнены обязательства каждым из собственников помещений, подлежат отклонению.

Иск рассмотрен и удовлетворен в соответствии с предметом заявленных истцом требований. При этом предоставление каких-либо дополнительных сведений и документов, помимо перечисленных выше, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-9088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                         М.В. Лукьянова

Судьи:                                                               О.Е. Бабина

Н.В. Махрова