﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-723/2019

г. Краснодар

08 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года.

	Постановление  в  полном объеме изготовлено 08 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и  Черных Л.А.,                                    при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 6165199935, ОГРН 1166196068466) –                                     Симаченко Г.П.  (доверенность от 02.09.2019), от заинтересованных лиц –                                     Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) – Кабачека М.И. (доверенность от 23.12.2019)                           и Куцеволовой Е.И. (доверенность от 23.12.2019), Управления Федеральной                            налоговой службы по Ростовской области  (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) – Куцеволовой Е.И. (доверенность от 10.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РОСТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А53-723/2019, установил следующее.

Общество с  ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными                           решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                                     г. Ростов-на-Дону (далее – инспекция) от 15.08.2018 № 2143 и  решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление)                                          от 12.11.2018 № 15-15/4033, а также  об обязании инспекции возместить обществу                  954 825 рублей НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2019, в удовлетворении заявления отказано                                     со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на участие                        в формальном документообороте с ООО «ДонРесурс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по нереальным хозяйственным операциям с данным контрагентом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС                          в бюджет; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  реальную хозяйственную деятельность общества и его контрагента; инспекция не доказала  наличие взаимозависимости  общества и контрагентов первой и второй очереди, а также                         влияние взаимозависимости на получение обществом необоснованной налоговой                      выгоды. Выводы судов не основаны на нормах права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление  просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                        без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                         не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 28.12.2017 декларации по НДС за III квартал 2017 года, по результатам которой составила акт от 11.04.2018 № 892 и приняла                        решения от 15.08.2018 № 2143 – об отказе в возмещении 954 825 рублей НДС и                                 от 15.08.2018 № 1189 – о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                          в виде 22 853 рублей 90 копеек штрафа, начислении 228 539 рублей НДС и                                     15 363 рублей 78 копеек пени по НДС. 

Решением управления от 12.11.2018 № 15-15/4033 апелляционная жалоба                            общества на решения инспекции от 15.08.2018 № 2143 и 1189 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса                                        Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении                          Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                            «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и отказали в признании недействительным оспариваемых                         решений инспекции и управления.

Суды установили, что основанием для  отказа  в возмещении НДС послужил                  вывод инспекции о том, что общество участвовало в формальном документообороте                           с ООО «ДонРесурс» в отсутствие реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде                         незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении обществу НДС по счетам-фактурам ООО «ДонРесурс», которые оформлены в рамках договора поставки от 09.03.2017 № 1-03-17, предусматривающего поставку продуктов питания автомобильным транспортом покупателя (общество), исходя из установленных                                     по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих в т. ч., что общество, ООО «ДонРесурс» и ООО «МАКСИ»                           (поставщик товара в адрес ООО «ДонРесурс») являются взаимозависимыми организациями: коммерческий директор общества Симаченко Геннадий Петрович одновременно является руководителем и учредителем ООО «ДонРесурс», а также руководителем и учредителем ООО «МАКСИ» и согласно товарно-транспортным накладным в качестве водителя осуществлял перевозки по договору поставки от 09.03.2017 № 1-03-17; товар, реализованный обществу, ООО «ДонРесурс»                         приобретало у ООО «МАКСИ»; складские помещения общества, ООО «ДонРесурс»                            и ООО «МАКСИ» расположены по одному адресу: 344064, г. Ростов-на-Дону,                                ул. Вавилова, 56, литер «Г»  (т. е. товар фактически не перемещался); поступившие                             на расчетный счет ООО «ДонРесурс» денежные средства от реализации                               продукции списаны на счет физического лица Симаченко Г.П. без НДС с назначением платежа «возврат займа».

Суды учли, что общество включило в книгу покупок лишь счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ДонРесурс», которое в свою очередь включило в книгу покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «МАКСИ» (33% от общей                                суммы налоговых вычетов). У ООО «МАКСИ» в книгу продаж включены счета-фактуры по взаимоотношениям только с ООО «ДонРесурс», у ООО «ДонРесурс» в книге                         продаж отражены лишь  счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом.

Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о том, что товар, реализованный обществу, ООО «ДонРесурс» приобретало у ООО «МАКСИ»,                                         и это подтверждено договором поставки от 10.01.2017, заключенным между                                      ООО «МАКСИ» и ООО «ДонРесурс»,  а также универсальными передаточными                              актами и товарно-транспортными накладными.

При этом суды отметили, что представитель общества не смог мотивированно пояснить,  по какой причине общество не приобретало товар  непосредственно                                    у ООО «МАКСИ»,  с учетом того, что Симаченко Г.П.  имеет полную информацию                          о деятельности общества, ООО «ДонРесурс» и ООО «МАКСИ», и целью предпринимательской деятельности является получение прибыли, а приобретение                          товара через контрагента, который устанавливает надбавку к стоимости товара,                                         а не напрямую у первоначального продавца, при наличии такой возможности                         несообразно и не соответствует целям предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции критически оценил дополнительно                      представленные обществом  декларации о соответствии и счета-фактуры                                          ООО «ДонРесурс», а также доводы общества о том, что производителем поставляемого                       в адрес общества кофе и чая является ООО «ДонРесурс», установив, что                                            ООО «ДонРесурс» не располагает основными и транспортными средствами,  трудовыми ресурсами, основной вид деятельности ООО «Донресурс» – торговля оптовая                            кормами для домашних животных, производство кофе в видах экономической деятельности у данной организации не указано; ООО «МАКСИ» по адресу                            регистрации не располагается, деятельность не осуществляет; производство и поставка продукции по указанным в документах адресам не осуществлялась, фактически товар находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 56 и никуда не перемещался.

Суд апелляционной инстанции также указал на ряд несоответствий в представленных обществом счетах-фактурах и декларациях о соответствии. Так,                           согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ООО «ДонРесурс» поставило в адрес общества кофе растворимый, чай черный байховый, а также                                      кофе «3 в 1» «RosCoffee». При этом представленная обществом декларация о соответствии выдана ООО «ДонРесурс» на напиток кофейный быстрорастворимый                             «3 в 1», то есть на иную продукцию. 

Из представленных в суд счетов-фактур по иному налоговому периоду следует,                       что часть счетов-фактур выставлены в адрес общества от ООО «Дон Ресурс»                                           с ИНН 6165208837, в то время как счета-фактуры за III квартал 2017 года, исследованные  при рассмотрении настоящего дела, выставлены в адрес общества ООО «Донресурс»                        с иным ИНН –  6122016746. Таким образом, общество представило в суд декларацию                        о соответствии на иную продукцию и счета-фактуры, выставленные другим                        юридическим лицом (с иным ИНН), основным видом деятельности которого                                     является «производство чая и кофе».

Суд апелляционной инстанции отметил, что вся приобретенная обществом в III квартале 2017 года продукция формировалась по адресу нахождения склада                           общества (г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 56, корпус В) и без изменений                                     наименования и количественного состава на следующий день после оформления товаросопроводительных документов транзитом направлялась ООО «Авантаж»                                (г. Донецк); согласно таможенным декларациям общество поставило в адрес                                    ООО «Авантаж», в т. ч. кофе растворимый (производитель – ООО «Компания                                 Ника-2000»), чай черный байховый (производитель –  ООО «Май»), чай черный                     байховый (производитель – ООО «Императорский чай»).

Данные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами суды оценили как свидетельствующие о том, что ООО «ДонРесурс» поставляемый в адрес общества чай и кофе не производило, а закупало его у ООО «Торговая Компания КВ», что подтверждено выпиской по расчетному счету ООО «ДонРесурс».

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету ООО «ДонРесурс»                                на расчетный счет организации поступило 2 146 500 рублей заемных средств,                                        в адрес Симаченко Г.П. по договору беспроцентного займа списано 7 323 755 рублей,                            при том, что согласно представленным договорам займа ООО «ДонРесурс»                   предоставлено 6 782 500 рублей, что превышает сумму заемных денежных                                    средств, поступивших на расчетный счет организации. Документально данный                                    вывод судов общество не опровергло.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию инспекции                              о том, что представленные обществом 16.09.2019 в судебном заседании документы                              не относятся к проверяемому налоговому периоду (III квартал 2017 года), товарные накладные от 07.04.2015, 19.04.2015, 29.05.2015 и акт приема-передачи имущества                           от 01.03.2016 указывают лишь на приобретение и (или) получение обществом,                                     ООО «МАКСИ», ООО «ДонРесурс» оборудования для производства и (или) фасовки чайной и кофейной продукции, но не подтверждают реальность хозяйственных                            операций по поставке обществу товара от ООО «ДонРесурс», по счетам-фактурам которого общество заявило вычет по НДС.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций по приобретению ОБЩЕСТВОМ продукции у                          взаимозависимой организации ООО «ДонРесурс», а также о том, что общество                                        и ООО «ДонРесурс» являются взаимозависимыми лицами и данная                                 взаимозависимость повлияла на получение обществом необоснованной налоговой                     выгоды в виде незаконного возмещения НДС из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному                             на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительнымИ решений инспекции от 15.08.2018 № 2143 и управления от 12.11.2018 № 15-15/4033 и обязании                                  инспекции возместить обществу 954 825 рублей НДС.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                          законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                                      материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                          обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                          жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                          которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019                                                                    и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.11.2019                                    по делу № А53-723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                             без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Т.В. Прокофьева

										     Л.А. Черных