﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3002/20 

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело № А50П-795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сивинская лесная группа» на определение постоянного судебного присутствия  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 27.11.2020 по делу№ А50П-795/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании в порядке онлайн-заседания принял участие представитель «УК «СЛГ» - Вычигин А.С. (доверенность от 24.07.2020, паспорт). 

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Леспроммаркет» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий обществом  «ТД «Леспроммаркет» Салуквадзе Д.С. 18.06.2019 обратился в суд в с заявлением к обществу «УК «СЛГ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2017, заключённого в отношении полуприцепа модели SDC-контейнеровоз, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SDCSK40B3AED55788, а также 8 договоров купли-продажи транспортных средств от 09.12.2017, заключённых в отношении грузового седельного тягача модели Mercedes-Benz Actros 1844 LS, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WDB93403310156069, грузового седельного тягача модели Mercedes-Benz Actros 1844 LS, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WDB93403310156070, грузового автомобиля модели МАЗS автомобиль-сортиментовоз, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Х89МАЗS2ЕВ0DF8019, грузового автомобиля модели Toyota Hilux, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) MR0FR29G301026938, полуприцепа модели Kassbohrer L B3, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WKVDAS00300062632, полуприцепа с бортовой платформой модели Pacton TXL336-тентованный, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XLDTXL33600057191, полуприцепа модели SDC-контейнеровоз, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SDCSK40B3AED55789, полуприцепа модели SDC-контейнеровоз, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SDCSK40B3AED55791, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурную массу денежных средств в общей сумме                             15 094 067 руб. 76 коп.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «ТД «Леспроммаркет»  Салуквадзе Д.С. о признании недействительными договоров, заключённых между обществом  «ТД «Леспроммаркет» и обществом «УК «СЛГ»: договор купли-продажи                                      от 03.12.2017, заключённый в отношении полуприцепа модели SDCконтейнеровоз, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SDCSK40B3AED55788; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении грузового седельного тягача модели Mercedes-Benz Actros 1844 LS, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WDB93403310156069; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении грузового седельного тягача модели Mercedes-Benz Actros 1844 LS, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WDB93403310156070; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении грузового автомобиля модели МАЗS автомобиль-сортиментовоз, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Х89МАЗS2ЕВ0DF8019; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении грузового автомобиля модели Toyota Hilux, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) MR0FR29G301026938; договор куплипродажи от 09.12.2017, заключённый в отношении полуприцепа модели Kassbohrer L B3, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WKVDAS00300062632; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении полуприцепа с бортовой платформой модели Pacton TXL336- тентованный, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XLDTXL33600057191; договор купли-продажи от 09.12.2017, заключённый в отношении полуприцепа модели SDC-контейнеровоз, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SDCSK40B3AED55789; договор куплипродажи от 09.12.2017, заключённый в отношении полуприцепа модели SDCконтейнеровоз, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SDCSK40B3AED55791, применены последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «СЛГ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества «УК «СЛГ», вывод судов о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых договоров  недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона                                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как  на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, сделки являются возмездными. Как указывает заявитель жалобы, оспариваемая техника фактически не являлась собственностью общества «ТД «Леспроммаркет», техника приобретена должником по договорам купли-продажи с обществом «Сива Лес», заключенными в период 02.10.2017 по 10.10.2017, и зарегистрирована за должником 28.11.2017, отчуждение техники произошло 03.12.2017 и 09.12.2017 - в пользу общества «УК «СЛГ», что свидетельствует о транзитном характере совершенных сделок, в результате которых должник фактически не приобретал спорные транспортные средства и не являлся их собственником, целью сделок являлась передача транспортных средств от  общества «Сива Лес» конечному получателю – обществу «УК «СЛГ». По мнению заявителя, факт признания договора уступки №11/18 от 09.11.2018 недействительной сделкой не может влиять и изменять факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, кассатор отмечает, что суд самостоятельно определил последствия, которые должны быть применены в случае признания сделки недействительной, что является нарушением процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, уполномоченный орган возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий                                Салуквадзе Д.С. в заявлении в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной указывает, что в результате сделок произошло безвозмездное выбытие 9 транспортных средств, что привело к нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов должника, которым причинён имущественный вред на сумму 15 052 033 руб. 88 коп. – в размере совокупной стоимости данных транспортных средств.; продавец и покупатель являются аффилированными лицами, так как Тихов В.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся руководителем и продавца, и покупателя, а также единственным участником покупателя и одним их участников продавца; транспортные средства фактически не выбывали из собственности группы заинтересованных лиц, целью сделок являлось безвозмездное выбытие ликвидного имущества должника. Оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая спорные сделки недействительными суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия всех признаков недействительности, указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия оснований для признания сделок недействительными согласно статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо доказать, что оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Как правильно установили суды, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.11.2018, оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершены 03.12.2017 и 09.12.2017, то есть в период подозрительности, установленных пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые договоры и со стороны продавца, и со стороны покупателя подписаны Тиховым В.А.

На момент совершения оспариваемой сделки руководителем и единственным участником общества  «УК «Сивинская лесная группа» являлся Тихов В.А., который до 03.05.2018  являлся руководителем общества «ТД «Леспроммаркет», а также на момент совершения оспариваемой сделки являлся одним из участников общества «ТД «Леспроммаркет». При этом руководитель и единственный участник третьего лица общества  «РегионСтройСервис» Фадеев А.А. в период с 04.05.2018  по 26.12.2018 также являлся руководителем должника общества «ТД «Леспроммаркет».

Соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Тихов В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент заключения сделки он являлся руководителем должника; также заинтересованным по отношению к должнику является общество «УК «Сивинская лесная группа», так как его руководителем и участником является Тихов В.А. и общество «РегионСтройСервис», его руководитель Фадеев А.А. ранее являлся руководителем должника, что, соответственно, свидетельствует  об осведомленности о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Также проанализировав материалы дела, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок (03.12.2017  и 09.12.2017) общество «ТД «Леспроммаркет» обладало признаками неплатёжеспособности, установленными статьей 2 Закона о банкротстве, так как имело место прекращение исполнения должником обязанностей по уплате арендных платежей,  а также наличием задолженности по обязательным платежам, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указывая на возмездность оспариваемых договоров, общество «УК «СЛГ» ссылалось на заключение должником и обществом «РегионСтройСервис» договора цессии № 11/18 от 09.11.2018, по условиям которого должник уступил обществу «РегионСтройСервис» право требования к обществу  «УК «СЛГ» в размере 20 705 250 руб. по акту сверки взаимных расчётов от 07.05.2018, включающее в себя и право требования по оспариваемым договорам; общество «УК «СЛГ» исполнило свои обязательства перед обществом «РегионСтройСервис».

Оценив позицию общества УК «СЛГ», суды установили, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.12.2019 по делу № А50П-795/2018 договор уступки права требования № 11/18 от 09.11.2018 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления у общества «ТД «Леспроммаркет» права требования к обществу  «УК «СЛГ» в размере 20 705 250 руб. по акту сверки взаимных расчётов от 07.05.2018, установив, что договор уступки права требования № 11/18 от 09.11.2018 заключён заинтересованными лицами во вред кредиторам общества «ТД «Леспроммаркет» с целью вывода имущества должника и предотвращения предъявления требований к заинтересованному лицу обществу «УК «СЛГ», в том числе о возврате ранее проданных данному лицу транспортных средств должника. 

В связи с признанием договора уступки права требования № 11/18                           от 09.11.2018 недействительным и восстановлением у общества «ТД «Леспроммаркет» права требования к обществу  «УК «СЛГ» в общем размере 20 705 250 руб., включающем в себя и право требования по оспариваемым сделкам, восстановлена и задолженность общества «УК «СЛГ» перед обществом «ТД «Леспроммаркет» в размере 15 052 033 руб. 88 коп. по оспариваемым договорам купли-продажи, однако, доказательств оплаты ответчиком по оспариваемому договору материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных вышеописанных обстоятельств дела, учитывая, что спорные договоры заключены в период подозрительности, предусмотренной  статьей 61.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие возмездного характера договоров, исходя из того, что сделки направлены на вывод активов должника без получения встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, учитывая, что сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате спорных сделок должник лишился имущества стоимостью 15 052 033 руб. 88 коп., за счет которых возможно было удовлетворение требований кредиторов, совершены во вред законным интересам кредиторов и в целях уклонения от погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств для признания спорных договоров недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы судов, не представлены.

Признав сделки недействительными, суды в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия недействительности.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования суды, исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что суды, принимая судебные акты по настоящему делу суды, вышли за пределы заявленных требований, самостоятельно определили те последствия недействительности сделки, которые следует применить, судом округа отклоняется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно разъяснениям пункта 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из того, что материально-правовое требование   конкурсного управляющего по сути, относится к возврату имущества в конкурсную массу должника, из материалов обособленного спора не следует, что спорные транспортные средства были утрачены ответчиком и возврат данных транспортных средств должнику невозможен, суды пришли к выводу, что применению предлежат последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком должнику спорного имущества в натуре.

Доводы кассатора об отсутствии надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по его мнению, о том, что на момент заключения  договоров должник не обладал признаками неплатежеспособности, отклоняются судом округа как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов.

Более того, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В данном случае суды признали, что заключение  договоров без какого-либо встречного предоставления свидетельствует о совершении сделок в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Доводы о транзитном характере владения должником спорными транспортными средствами и о безвозмездности получения должником спорных транспортных средств от «Сива Лес» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Как верно  указано судом, данное обстоятельство не влияет на квалификацию сделок как недействительных в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, и указанные доводы могут свидетельствовать о наличии у общества «Сива Лес» требований к должнику по оплате переданного имущества.

Отклоняя доводы о том, что факт признания договора уступки №11/18                  от 09.11.2018 недействительной сделкой не может влиять и изменять факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд округа исходит из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком по оспариваемым договорам, в том числе исполнения обязательств перед обществом «РегионСтройСервис» в связи с заключением договора уступки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка кассатором установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведены и судом округа не установлены, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение постоянного судебного присутствия  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 27.11.2020 по делу № А50П-795/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сивинская лесная группа»  – без удовлетворения.

      Отменить приостановление исполнения определения постоянного судебного присутствия  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкарот 27.11.2020 по делу № А50П-795/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу,  принятое  определением Арбитражного суда Уральского округа  от 30.04.2021. 

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Ю.В. Кудинова 

                                             					Н.А. Артемьева