﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32361/2018

г. Красноярск

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         29 августа 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания»- Сабуровой Т.Ю., представителя по доверенности от 10.04.2018, Сабурова И.Я., представителя по доверенности от 06.04.2018, 

от ответчика –  Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края- Обороновой С.С., представителя по доверенности от 20.03.2019,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2019 года по делу № А33-32361/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (ИНН 7701972840, ОГРН 1127747015791, далее – истец, ООО «Ванаварская энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099, далее - ответчик) о взыскании за счет казны Красноярского края убытков, понесенных за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в размере 33 494 647 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Эвенкийского Муниципального района Красноярского края в лице департамента инженерного обеспечения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-расчет убытков не основан на нормах законодательства и материалах дела.

-имеется практика учета полезного отпуска в последующих периодах.

- расходы истца, связанные с реализацией дополнительного объема электрической энергии, могут быть учтены при формировании тарифов на очередной период регулирования.

-вывод о не включении в тариф убытков, возникших у истца в связи с применением государственно регулируемых тарифов за 2016 год, установленный РЭК Красноярского края, не основан на материалах делах.

-судом не дана оценка контррасчету, согласно которому сумма убытков составляет 32 199 542 рубля.

-возмещение по утвержденному тарифу, исходя из меньшего полезного отпуска ведет к получению компенсации в размере превышающем затраты ресурсоснабжающей организации.

-истец произвел в 2015 году реализацию электрической энергии в объемах больше, чем предусмотрено в тарифах, затратил на данный объем реализации больше энергоресурсов.

-сумма компенсации завышена, поскольку тариф завышен. 

-истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, незаконность и противоправность действий (бездействия) Красноярского края, вина Красноярского края, наличие и размер убытков.

-задолженность краевого бюджета перед бюджетом муниципального образования отсутствует;

-непосредственного взаимодействия с энергоснабжающими организациями министерство не осуществляет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей департамента инженерного обеспечения.

От истца поступил отзыв, согласно которому вопрос о компенсации потерь, в случае, если объем фактической поставки превышает полезный отпуск электроэнергии, учтенный при тарифном регулировании и расчете субсидии, нормативно не урегулирован. Поскольку приказ об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую истцом от 18.12.2015 № 617-п, принят РЭК Красноярского края, именно субъект Федерации - Красноярский край, в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является органом, представляющим Красноярский край, в рассматриваемых отношениях и является лицом ответственным за возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающей организации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно копии переписки с министерством тарифной политики Красноярского края  от 15.03.2019 №78-72-131.

Представители истца возразили против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2015 № 617-п, установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ООО «Ванаварская энергетическая компания» на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно приложению № 1 к приказу установлены следующие тарифы:

-одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах и домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 28,47 руб./кВт.ч. с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 29,75 руб./кВт.ч;

-одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населённых пунктах на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 28,47 руб./кВт.ч, с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 29,75 руб./кВт.ч.;

-одноставочный тариф для потребителей, приравненных к населению на период с 01.01.2016. по 30.06.2016 в размере 28,47 руб./кВт.ч., с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 29,75 руб./кВт.ч.

Также указаны тарифы, дифференцированные по зонам суток.

Таким образом, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 для всех категорий населения действовал единый тариф в размере 28,47 руб./кВт.ч., а в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 29,75 руб./кВт.ч.

Согласно пункту 3 примечания к приложению № 1 к приказу РЭК Красноярского края от 18.12.2015 № 617-п тарифы, приведённые в пункте 1-4, являются экономически обоснованными. На  основании  обращения   администрации Эвенкийского   муниципального   района от 16.12.2015 № 3731-02/12 (вх. от 18.12.2015 № 7935) в расчётах с населением с 01.01.2016 подлежит применению тариф 145 коп./кВт.ч (с учётом НДС), с 01.07.2016 подлежит применению тариф 158 коп./кВт.ч (с учётом НДС) с компенсацией выпадающих доходов  энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счёт средств бюджета Эвенкийского муниципального района.

В 2016 году ООО «Ванаварская энергетическая компания» (на основании договора аренды муниципального имущества от 14.03.2014 № 23 с учетом переименования истца (ООО «Русатом Капитал») осуществляло поставку электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, в том числе для нужд населения нескольких поселков Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

При расчете тарифов на 2016 были учтены объемы полезного отпуска электрической энергии в размере 7 100 тыс. кВт/ч. Однако фактически за 2016 было поставлено электрической энергии населению 8 394,30 тыс. кВт/ч., что на 1 294 тыс. кВт/ч больше. Это повлекло увеличение затрат ООО «Ванаварская энергетическая компания» на производство и поставку электрической энергии.

Исходя из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии в 2016, как указывает истец,  разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифной разницы) (сумма компенсации выпадающих доходов) составила 208 361 399 руб. Указанная разница была частично компенсирована выплатой субсидии из бюджета Эвенкийского района. Сумма убытков вызванных межтарифной разницей составила         33 494 647 руб.   

Согласно пояснениям истца в письме Администрации Эвенкийского Муниципального района № 224-13/1 от 30.01.2017 и приложенным к нему отчетам указано, что сумма компенсации выпадающих доходов энергоснабжающей организации, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической электроэнергии вырабатываемой дизельными электростанциями составляет 207 066 294 рубля. В исковом заявлении  сумма компенсации указана в размере 208 361 399 рублей. 

Возникшую разницу в 1 295 105 рублей истец объясняет следующим образом.

Администрация Эвенкийского Муниципального района Красноярского края в лице Департамента инженерного обеспечения составляет отчет по данным предоставленным ей энергоснабжающими организациями по сроку до 25 января следующего за отчетным года в соответствии с п. 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Красноярского края от 20.02.2013 № 43-п «По итогам отчетного года энергоснабжающие организации в срок до 25 января года, следующего за отчетным, представляют в уполномоченные ор¬ганы отчет об использовании средств субсидии, отчет об использовании средств компенсации выпадающих доходов энергоснабжающей организации, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, с учетом фактического объема поставки населению электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями...» В приложенном к указанному письму отчете о фактических расходах на производство и реализацию (поставку) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, указана сумма таких расходов истца в размере 282 861 750 руб. Эта сумма расходов была предоставлена истом в администрацию Муниципального района Красноярского края в лице Департамента инженерного обеспечения на основании предварительных расчетов сделанных на 25.01.2016.

Однако, к законодательно установленной дате сдачи годовой бухгалтерской отчетности были проведены корректировки в бухгалтерском учете, в результате которых документально подтвержденная сумма расходов составила 299 128 420 рублей (данные бухгалтерского учета представлены в материалы дела).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2018 с требованием оплатить задолженность в виде возмещения разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифной разницы). 

В ответе от 18.10.2018 №78-2317/06 ответчик согласился с предъявленными требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. 

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население. 

В силу частей 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 № 617-п, установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ООО «Ванаварская энергетическая компания» на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 для всех категорий населения действовал единый тариф в размере 28,47 руб./кВт.ч., а в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 29,75 руб./кВт.ч.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в министерство строительства Красноярского края, а министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.01.2018 № 13-п «О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края от 18.05.2010 № 270-п «Об утверждении Положения о министерстве промышленности, энергетики и торговли» внесены изменения в части наименования и полномочий министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Из пункта 3.47 Положения о Министерстве следует, что последнее осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

В рамках настоящего спора ответчиком является субъект Российской Федерации - Красноярский край, а Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является органом, представляющим Красноярский край в рассматриваемых отношениях.

Из расчёта истца следует, что размер убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчёта с населением, с учётом фактически поставленной в спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 электроэнергии потребителям и выделенной субсидии составляет 33 494 647 рублей.

Согласно письму Администрации Эвенкийского Муниципального района № 224-13/1 от 30.01.2017 и приложенным к нему отчетам, сумма компенсации выпадающих доходов энергоснабжающей организации, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической электроэнергии вырабатываемой дизельными электростанциями составляет 207 066 294 рубля.

В исковом заявлении истцом указана сумма компенсации в размере 208 361 399 рублей.

Истец пояснил, что  возникшая разница в 1 295 105 рублей объясняется тем, что  в приложенном к письму отчете о фактических расходах на производство и реализацию (поставку) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, указана сумма расходов истца в размере 282 861 750 рублей. Эта сумма расходов была предоставлена истом в администрацию Муниципального района Красноярского края в лице Департамента инженерного обеспечения на основании предварительных расчетов сделанных на 25.01.2016. Однако к законодательно установленной дате сдачи годовой бухгалтерской отчетности были проведены корректировки в бухгалтерском учете, в результате которых документально подтвержденная сумма расходов составила 299 128 420 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что компенсация потерь ресурсоснабжающей организации не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. 

В подтверждение объёмов и стоимости фактически поставленной потребителям электроэнергии истцом в материалы дела представлены выставленные абонентам платёжные квитанции за спорный период, а также журналы учёта показаний по ИПУ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение поставки электроэнергии в иных объёмах ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. 

По общему правилу, надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. 

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы. 

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». 

Согласно иску, именно Красноярский край должен фактически возмещать экономические потери истца, вызванные наличием межтарифной разницы, Администрация Эвенкийского района является лишь распорядителем субвенций, и им перечислены субсидии только в пределах денежных средств, полученных на эти цели из бюджета Красноярского края. 

В подтверждение объема электроэнергии, потребленной населением Эвенкийского муниципального района, истцом в материалы дела представлены сведения индивидуальных приборов учета и платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения и внесения коммунальных услуг п. Чемдальск за 2016 год, сведения ИПУ и квитанции п. Оскоба за 2016, сведения ИПУ и квитанции п. Стрелка-Чуня за 2016 год, сведения ИПУ и квитанции п. Муторай за 2016 год и сведения ИПУ и квитанции п. Ванавара за 2016 год. 

Поскольку Эвенкийским муниципальным районом не в полном объеме выплачены субсидии, связанные с установлением ему тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), с Красноярского края подлежат взысканию экономические потери (убытки) за 2016 в сумме 33 494 647 рублей.

Ссылки заявителя жалобы на то, что пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, не содержит условий о пересмотре тарифов при изменении объемов реализации, подлежит отклонению в связи с отсутствием спора по размеру утвержденных тарифов, тогда как убытки истца возникли по иным обстоятельствам. 

Довод Министерства о том, что расходы истца на реализацию дополнительного объема электроэнергии подлежат включению в тариф на следующий период регулирования (2017 год) подлежит отклонению, не влечет за собой отказ в возмещении истцу экономических потерь по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования. 

В пункте 20 Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объёма электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объёма полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена по установленному тарифу. 

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей. 

В соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) населению, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств). 

Согласно пункту 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, применение льготных тарифов на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжаюших организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население». 

В пункте 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике») предусмотрено, что допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, установлен федеральный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт жилого помещения, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц. Указанный федеральный стандарт используется только для определения объема субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. 

Размеры федеральных стандартов, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 1 настоящего Постановления, ежегодно устанавливаются Правительством Российской Федерации в среднем по Российской Федерации, а также по субъектам Российской Федерации (пункт 2 Постановления). Установлены размеры федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц и федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц на 2006 год в среднем по Российской Феде-рации соответственно 41,6 рубля и 3,2 рубля и по субъектам Российской Федерации согласно Приложению (пункт 3 Постановления). 

Таким образом, порядок включения расходов, превышающих сумму выделенной субсидии, не предусмотрен нормативными актами, регулирующими выделение субсидии на компенсацию потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей. 

Постановлением Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 20.01.2012 № 17-п и Порядком предоставления субсидий, установленным в приложении 79 к Закону Красноярского края от 01.12.2011 № 13-6649, определяющими порядок возмещения субсидии на компенсацию потерь, вызванных межтарифной разницы, возникшей при поставка электрической энергии, произведённой дизельными электростанциями по государственно регулируемым тарифам, порядок компенсации потерь, превышающих сумму плановой субсидии не предусмотрен, в том числе внесением изменений в тариф на будущие периоды. 

Убытки, возникшие у истца в связи с применением государственно регулируемых тарифов за 2016 год, не были включены в тариф, установленный Региональной энергетической комиссией Красноярского края на 2017 год. 

Экономически обоснованный тариф отражает реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса и не подлежит пересмотру в зависимости от количества произведённого ресурса. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 от 06.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 87) если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

Под экономически обоснованным тарифом следует понимать стоимость электрической энергии, утверждённая регулирующим органом и отражающая реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство единицы электрической энергии в соответствующем периоде. 

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 № 617-п, установлены как экономически-обоснованные тарифы, так и пониженные тарифы для населения. Постановлением правительства Красноярского края 20.02.2013 № 43-п «О реализации Закона Красноярского края «О компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для населения» которым регулируется предоставление компенсации ресурсоснабжающих организаций. 

Правительством установлены несколько случаев пересмотра тарифов, изменение фактических показателей в них не входит. 

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» установленные цены (тарифы) могут быть пере-смотрены до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, в следующих случаях: (1) выявление нарушений, связанных с нецелевым использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы); (2) принятие в установленном порядке решения об изменении инвестиционной программы организации, осуществляющей регулируемую деятельность, вследствие выдачи органом государственного контроля (надзора) предписания с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения изменений в инвестиционную программу". 

Соглашение о возмещении недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 15.02.2016 № 03-ДЭС, заключённое между истцом и МУ Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края определяет выплату субсидии без пересмотра установленного тарифа в соответствии с количеством фактически поставленной электрической энергии населению по сниженному тарифу. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истец представил в материалы дела расчёт суммы требований с указанием на экономически обоснованный тариф и тариф, установленный ниже экономически обоснованного, приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 № 617-п, отпускаемую ООО «Ванаварская энергетическая компания» в 2016 году, а также документы, подтверждающие количество ресурса, поставленного потребителя по такому тарифу платёжными документами и сведениями со счётчиков потребителей. 

Ответчик каких-либо возражений против указанных расчётов и документов не представил. 

Доводы ответчика о том, что  не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, незаконность и противоправность действий (бездействия) Красноярского края, вина Красноярского края, наличие и размер убытков, задолженность краевого бюджета перед бюджетом муниципального образования отсутствует, непосредственного взаимодействия с энергоснабжающими организациями министерство не осуществляет, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, финансовый орган выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 N 878-р Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в Министерство строительства Красноярского края; Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Учитывая приведенное выше правовое обоснование, фактические обстоятельства, судом первой инстанции верно определено, что на момент рассмотрения настоящего дела соответствующими полномочиями по представлению интересов субъекта Российской Федерации обладало Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Красноярского края и причиненными истцу убытками, не доказана незаконность и противоправность действий (бездействия) Красноярского края, наличие вины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, возникновение межтарифной разницы является следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки.

Следовательно, неисполнение этой обязанности по компенсации выпадающих доходов субъектом Российской Федерации, автоматически влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Довод о том, что расчет убытков не основан на нормах действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку как указывалось выше, действующий для истца тариф установлен в соответствии с приведенными ответчиком нормами, истцом не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на увеличение величины объема полезного отпуска, применяемого при плановом расчете тарифа на последующий период, подлежит отклонению, поскольку  указанный параметр используется для планирования расходов бюджета на компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающей организации. Изменение объема производства электроэнергии не связано с изменением цены (тарифа), по которой произведенная электроэнергия продается населению. 

Материалами дела подтверждается, что количество фактически произведенной электроэнергии превышает утвержденный ранее объем полезного отпуска, понесенные истцом расходы на производство объема электроэнергии, превышающего утвержденный ранее объем полезного отпуска  истцу, составляют сумму заявленных ко взысканию с ответчика убытков.

Ссылка заявителя жалобы на завышение тарифа подлежит отклонению, так как величина утвержденного тарифа не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2019 года по делу № А33-32361/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина