Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13900/2022

27 февраля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Норт» (614060, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614053,                        г. Пермь; ОГРНИП 304590627900304; ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов по ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере                        84 513 руб. 68 коп., процентов за просрочку возврата задолженности, начисленные на сумму задолженности, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом определением суда от 06.10.2022) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Камелот» (614010, 

<

...> стр. 10А, офис 706; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: (участвует посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика и третьего лица: ФИО3 по доверенностям от 29.08.2022 (ИП ФИО1), от 11.01.2023 (ООО «Аудиторская компания «Камелот»), паспорт, диплом (до и после перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Норт» (далее – истец, ООО «НПО Норт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов по ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 84 513 руб. 68 коп., процентов за просрочку возврата задолженности, начисленные на сумму задолженности, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом определением суда от 06.10.2022). 

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Камелот» (далее – третье лицо, ООО «Аудиторская компания «Камелот»).

Ответчик в отзывах, письменных пояснениях с исковыми требованиями не согласился, указал на обстоятельства оказания ответчиком услуг истцу, отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление позицию ответчика поддержало.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал по мотивам, изложенным в отзывах, письменных пояснениях.

Представитель третьего лица позицию ответчика поддержал.

В судебном заседании 15.02.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле, принимавших участие до перерыва.

Представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны позиции, изложенные до перерыва.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ООО «НПО Норт» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания консалтинговых услуг               № 12 (далее – договор № 12 от 31.03.2021).

Согласно п. 1.1 договора № 12 от 31.03.2021 исполнитель по настоящему договору обязуется оказывать консалтинговые услуги (прочие, консультационные услуги), а заказчик принять и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора № 12 от 31.03.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите (представлению) интересов заказчика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - ИФНС) в ходе сопровождения выездной налоговой проверки, назначенной Решением ИФНС по Мотовилихинскому району от 30 декабря 2020 года № 1 за проверяемый период 2017-2019 годы (далее по тексту - ВНП).

В рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель осуществляет:

- ознакомление с бухгалтерским и налоговым учетом заказчика;

- ознакомление с первичными документами заказчика;

- анализ полноты соблюдения заказчиком требований законодательства о налогах и сборах;

- устное консультирование сотрудников заказчика по вопросам, связанным с проведением ВНП;

- участие с заказчиком в процедурах, проводимых в рамках ВНП (по требованию заказчика), в том числе во время осмотров помещений (территорий), производства выемки документов и т.д.;

- подготовка работников заказчика к допросам в ИФНС и правоохранительных органах;

- сопровождение работников заказчика при проведении допросов в ИФНС (по требованию заказчика);

- помощь в подготовке документов по требованиям налоговых органов, а также необходимых пояснений;

- обжалование неправомерных действий (бездействий) налогового органа при проведении ВНП по согласованию с заказчиком;

- представление интересов заказчика в налоговом органе при проведении встреч, совещаний и т.д. (по требованию заказчика);

Исполнитель гарантирует достижения следующего результата, удовлетворяющего заказчика. Итогом является акт ИФНС по итогам ВНП.

В соответствии с п. 1.3 договора № 12 от 31.03.2021 согласовывая и координируя свою деятельность с заказчиком, исполнитель самостоятельно определяет объем, содержание и последовательность конкретных юридических и иных фактических действий по защите прав заказчика, основываясь на действующем законодательстве, собственном опыте и профессиональных знаниях.

Согласно п. 3.1 договора № 12 от 31.03.2021 стоимость услуг исполнителя (стоимость договора) при условии достижения результата, указанного в п. 1.2 настоящего договора, составляет 7 420 000 (семь миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей, без учета НДС.

Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке:

- 1-й платеж - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. в течение 2-х дней после подписания настоящего договора;

- 2-й платеж - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. в течение 1 дня после получения акта ИФНС по итогам ВНП;

- 3-й платеж - 4 420 000 (четыре миллиона четыреста двадцать тысяч) руб. в течение 2-х недель после получения акта ИФНС по итогам ВНП.

В соответствии с п. 3.2 договора № 12 от 31.03.2021 стоимость услуг в случае недостижения результата, указанного в п. 1.2. настоящего договора, составляет 100 000 (сто тысяч) руб. При этом, в случае недостижения результата, указанного в п. 1.2 настоящего договора, исполнитель обязан вернуть заказчику 1-й платеж за вычетом стоимости услуг, установленной настоящим абзацем, в течение трех рабочих дней с момента получения акта ИНФС по итогам ВНП.

В п. 4.1 договора № 12 от 31.03.2021 предусмотрено, что исполнитель по факту оказания услуги, после получения акта ИФНС по итогам ВНП направляет заказчику акт оказанных услуг (далее по тексту - акт) в 2 экземплярах. Подлинник акта в 2 экземплярах направляется по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора, а его электронный образ в сканированном виде - посредством электронной почты. Акт оказанных по договору услуг составляется в сумме в зависимости от достижения результата (п. п. 1.2, 3.1, 3.2).

Согласно п. 4.2 договора № 12 от 31.03.2021 заказчик обязан принять оказанные услуги, подписав и заверив печатью не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его получения либо в этот же срок вручить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Согласно доводам искового заявления, исполняя обязательства по оплате, установленные п. 3.1 договора № 12 от 31.03.2021, заказчик платежным поручением №1027 от 02.04.2021 перечислил на счет исполнителя предоплату в размере 1 500 000 руб.

Между тем исполнитель в период проведения выездной налоговой проверки консалтинговые услуги не оказывал, мероприятия, установленные п. 1.2 договора, не осуществлял. Акт оказанных услуг в порядке п. 4.1 договора заказчику не направлял, соответственно услуги заказчиком не принимались. Кроме этого, удовлетворяющего заказчика результата исполнителем достигнуто также не было.

Так, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 договора № 12 от 31.03.2021 исполнитель должен был оказывать заказчику консалтинговые услуги в ходе сопровождения выездной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка была окончена 26-го августа 2021 года, что подтверждается справкой ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от 26.08.2021 и п. 1.5 акта налоговой проверки № 12-26/02629дсп от 26.10.2021.

Оказание консультационных услуг после окончания выездной налоговой проверки договором не предусмотрено. Следовательно, в услугах исполнителя заказчик перестал нуждаться с 27.08.2021.

В связи с этим 29.11.2021 заказчик, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 715 ГК РФ, направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора № 12 от 31.03.2021 (уведомление о расторжении договора направлялось совместно с требованием о возврате неосновательного обогащения (претензией)).

Уведомление было направлено по адресу, указанному в договоре, однако исполнитель уведомление не получил – письмо было возвращено заказчику 03.01.2022 в связи с истечением срока хранения.

Соответственно, договор оказания консалтинговых услуг № 12 от 31.03.2021 считается расторгнутым с 03-го января 2022 года.

Указывая на то, что договор № 12 от 31.03.2021 расторгнут, консалтинговые услуги не оказаны, в связи с чем у исполнителя не имеется правовых оснований удерживать перечисленный заказчиком авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., ООО «НПО Норт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на обстоятельства оказания ответчиком услуг истцу в рамках договора № 12 от 31.03.2021, отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика. 

Правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст. ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 12 от 31.03.2021 ответчик обязался оказать истцу консалтинговые услуги по защите (представлению) интересов заказчика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в ходе сопровождения выездной налоговой проверки (ВНП), назначенной Решением ИФНС по Мотовилихинскому району от 30.12.2020 № 1 за проверяемый период 2017-2019 годы; итогом является акт ИФНС по итогам ВНП (п. 1.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался, что ВНП окончена 26.08.2021, оказание консультационных услуг после окончания ВНП договором не предусмотрено, следовательно, в услугах исполнителя заказчик перестал нуждаться с 27.08.2021, в связи с чем 29.11.2021 заказчик, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 715 ГК РФ, направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора № 12 от 31.03.2021 (совместно с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере перечисленного авансового платежа согласно абз. 3 п. 3.1 договора). 

Как указал истец в исковом заявлении, исполнитель (ИП ФИО1) в период проведения выездной налоговой проверки консалтинговые услуги не оказывал, мероприятия, установленные п. 1.2 договора, не осуществлял. Кроме этого, удовлетворяющего заказчика результата исполнителем достигнуто также не было.

В ходе рассмотрения спора истец в возражениях на отзыв (вх. от 19.10.2022) пояснил, что 15.02.2021 между истцом (заказчик) и ООО «Аудиторская компания «Камелот» (исполнитель) был заключен договор № 04-01-09-2021-05К на оказание консалтинговых услуг (далее – договор от 15.02.2021), в соответствии с которым (п. 1.2) исполнитель представлял интересы истца в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в ходе сопровождения выездной налоговой проверки, назначенной решением № 1 от 30.12.2020.

В рамках указанного договора истец выдал доверенность от 15.03.2021 на ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, то есть, все действия ответчика от имени истца осуществлялись на основании доверенности, выданной до заключения договора от 31.03.2021.

В период с 15.02.2021 по 31.10.2021 аудиторская компания оказывала услуги надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, которые истец оплатил в полном объеме.

Согласно позиции истца, все действия ответчика (ИП ФИО1), его участие в мероприятиях, связанных с выездной налоговой проверкой ООО «НПО Норт», осуществлялись в рамках договора от 15.02.2021, но не в рамках договора от 31.03.2021.

Оспаривая исковые требования, ответчик пояснил, что заказчик - ООО «НПО «Норт», в связи с объемом претензий налоговых органов, а также с целью усиления представительства налогоплательщика перед контролирующими органами, по своей инициативе, привлек двоих исполнителей для оказания юридических услуг по сопровождению выездной налоговой проверки: ООО «Аудиторская компания «Камелот» и ИП ФИО1 В рамках оказания услуг по указанным договорам исполнители оказывали услуги в одном согласованном направлении, но по отдельным мероприятиям налогового контроля. 

Согласно представленным данным ответчика действия исполнителей заключались в следующем.

 

ИП ФИО1

ООО «АК «Камелот»

Номер и дата договора

№ 12 от 31.03.2022

№ 04-01 -09-2021-05К от 15.02.2021

Исполнители

ФИО1 

ФИО6

ФИО4

ФИО3 

ФИО5 

ФИО7

Дата доверенности

от 15.03.2021

от 15.03.2021

Наименование услуги в соответствии с пунктом 1.2 договоров

 

Анализ полноты соблюдения заказчиком требований законодательства о налогах и сборах

Производят исполнители: 

ФИО1 

ФИО6

Производят исполнители: ФИО4 

ФИО3 

ФИО5 

ФИО7

Устное консультирование сотрудников заказчика по вопросам, связанным с проведением ВНП

Консультации бенефициара ФИО8 и зам. руководителя ФИО9 Личные встречи: 13.05.2021, 04.06.2021, 17.06.2021, 29.06.2021, 23.07.2021, 10.08.2021, 29.09.2021, 01.12.2021, 07.06.2022 (справка по деловой переписке в WhatsApp)

Консультации главного бухгалтера заказчика ФИО10

Участие с заказчиком в процедурах, проводимых в рамках ВНП (по требованию заказчика)

Подготовка проведения повторного осмотра по постановлению налогового органа от 09.08.2021. Результат - повторный осмотр не проводился.

Сопровождение осмотра помещений

налогоплательщика                            19-20.05.2021

Подготовка работников заказчика к допросам в ИФНС и правоохранительных органах

Согласование с налоговым органом и заказчиком списка допрашиваемых лиц. 

Результат - допрошены 7 человек из 37 по первоначальному списку налогового органа

Не участвует

Сопровождение работников заказчика при проведении допросов в ИФНС (по требованию заказчика)

Сопровождает 3 допроса (протоколы допросов, проведенных в г. Ижевске представлены в материалы дела ИФНС № 20 по Пермскому краю)

Не участвует

Помощь в подготовке документов по требованиям налоговых органов, а также необходимых пояснений

Не участвует

Подготовка письменных ответов на требования (представлены ООО «АК «Камелот» с отзывом по настоящему делу)

Обжалование

неправомерных действий (бездействий) налогового органа при проведении ВНП по согласованию с заказчиком

Консультации и согласование позиции по вопросу обжалования с заказчиком

Подготовка письменных возражений на акты № 11-26.1, 11-26.2, 11-26.3, 11-26.4, 11-26.5 по ст. 126 НК РФ

Представление интересов заказчика в налоговом органе при проведении встреч, совещаний и т.д. (по требованию заказчика)

Представляет интересы заказчика ФИО6 на основании доверенности от 15.03.2021

Протокол №19-27/1 рабочей встречи в ИФНС № 20 от 14.09.2021, письменные пояснения от 24.09.2021 по вопросам рабочей встречи

Рабочая встреча в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от 17.06.2021, представляет интересы Заказчика ФИО3, письменные пояснения от 25.06.2021 по вопросам рабочей встречи 17.06.2021

В обоснование объема и стоимости оказанных в рамках договора № 12 от 31.03.2021 услуг в материалы дела представлены: односторонний акт оказанных услуг от 29.11.2021, расшифровка к акту оказанных услуг от 29.11.2021, справка о телефонных переговорах, справка о деловой переписке в WhatsApp с нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.01.2023, письма налогового органа со списком сотрудников для проведения допросов, письмо от 22.07.2021 № 12-26/11821 с рабочими отметками ИП ФИО1, постановление налогового органа о проведении осмотра № 24 от 09.08.2021, письменное обращение в налоговый орган от 10.08.2022, протоколы допросов свидетелей от 10.08.2021 (представлены в материалы дела МИФНС России № 20 по Пермскому краю, по запросу суда), протокол рабочей встречи от 16.09.2021 в МИФНС России № 20 по Пермскому краю, пояснения от 24.09.2021 по вопросам рабочей встречи 16.09.2021, договор от 15.03.2021 между ИП ФИО1 и ФИО6, доверенность от 15.03.2021, выданная ФИО6, акт оказанных услуг к договору от 15.03.2021, заключение ТПП от 01.04.2014 № 32-2014, выписки с Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, налоговые декларации ИП ФИО1 за 2019-2021 годы, справка о доходах ИП ФИО1 за 2022 год.

Привлеченное к участию в деле третье лицо (ООО «Аудиторская компания «Камелот») позицию ответчика поддержало (отзыв на иск вх. от 12.01.2023).

Доводы истца о том, что все действия ответчика (ИП ФИО1), его участие в мероприятиях, связанных с выездной налоговой проверкой ООО «НПО Норт», осуществлялись в рамках договора от 15.02.2021, но не в рамках договора от 31.03.2021, оценены судом критически. 

При этом суд исходит из того, что истец в период с момента заключения спорного договора № 12 от 31.03.2021 и до окончания выездной налоговой проверки (26.08.2021) об отказе от исполнения данного договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ не заявлял, претензий об отсутствии фактического оказания услуг не направлял.

Как указано выше, по смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Само по себе ненаправление ответчиком акта в соответствии с п. 4.1 договора № 12 от 31.03.2021 (направление данного акта после обращения истца в суд с иском) не является основанием для отказа в оплате полученных услуг, при доказанности объема и стоимости оказанных услуг иными документами. 

Истцом представленные ответчиком объем и стоимость оказанных в рамках договора № 12 от 31.03.2021 услуг не опровергнуты иными доказательствами (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Довод истца об иной стоимости услуг со ссылкой на положения п. 3.2, 1.2, 4.1 (абз. 2) судом не принимается, поскольку из условий договора № 12 от 31.03.2021 не представляется возможным определить действительную волю сторон относительного согласованности результата услуг, удовлетворяющего заказчика (ст. ст. 421, 431 ГК РФ). Иного истцом (исходя из предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон и пр.) не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности фактического оказания ответчиком истцу консалтинговых услуг в рамках договора № 12 от 31.03.2021 на сумму произведенного авансового платежа в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

С учетом установленных выше обстоятельств, истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется обогащение за его счет в виде сбережения денежных средств вследствие неоказания услуг по спорному договору.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Норт» (614060, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 414 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2096 от 03.06.2022.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                   О.Ф. Конева