Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22834/24

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола помощником судьи Бабаян Э.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» (141090, Россия, Московская обл., ФИО1 г.о., ФИО1 г., мкр. Болшево, Московская ул., д. 1, помещ. 51, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик 1) и ФИО3 (далее – ответчик 2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения 5 единиц СМТ «Поймай Приз» и признании права собственности.

В судебное заседание явку обеспечил представитель ответчика 1.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи занятостью в указанное время представителя и невозможностью обеспечения явки другого представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель истца мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем истца исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из исковых требований и пояснений истца данных в ходе судебных заседаний, 20.04.2015 компания ЗАО «Гранд Каньон» заключила договоры с компаниями: ООО «Мобильные Платежные системы» и ООО «Антарес» на оказание услуги по контрактной сборке симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера от 20.04.2015 № 01 ДКС-20/04.

По результатам исполнения условий договора 20.04.2015 № 01 ДКС-20/04 был составлен и подписан акт передачи 150 механического тира для развития ловкости, координации и глазомера единиц (далее - СМТ) «Поймай Приз».

В дальнейшем указанные аппараты - СМТ «Поймай Приз» использовались ЗАО «Гранд Каньон» в предпринимательской деятельности, а именно: сдавались в аренду ООО «Гран При» и выставлялись в торговых залах торговых предприятий.

Как указывает истец, никогда и никому компания ЗАО «Гранд Каньон» не продавала данные аппараты, и не отчуждала никаким другим способом.

Между ЗАО «Гранд Каньон» и ООО «Феникс» заключен договор от 25.09.2014 № 09 об оказании услуг по техническому обслуживанию 400 единиц СМТ «Поймай Приз», при этом обслуживанием аппаратов должны были заниматься сотрудники компании ООО «Феникс».

Согласно договору от 25.09.2014 № 09, стоимость обслуживания 1 единицы СМТ «Поймай Приз» составляла 2 000 руб. в месяц, а стоимость обслуживания 400 единиц СМТ «Поймай Приз» составляла 800 000 руб. в месяц.

С февраля 2015 у ЗАО «Гранд Каньон» начались финансовые трудности и оно не смогло выполнять свои обязательства по оплате услуг ООО «Феникс», в связи с чем у ЗАО «Гранд Каньон» перед компанией ООО «Феникс» образовалась задолженность в размере 5 600 000 руб.

Как указывает истец, в период времени с 30.10.2015 по 31.08.2016 ЗАО «Гранд Каньон» фактически была лишена руководства и из владения и пользования ЗАО «Гранд Каньон» незаконным путем помимо его воли выбыло имущество - СМТ «Поймай Приз» в количестве около 1600 единиц, изготовленные по договорам на оказание услуг по контрактной сборке ФИО4 механического тира для развития ловкости, координации и глазомера с ООО «МПС».

ООО «ФЕНИКС» указывает, что является цессионарием по договору уступки права требования № 1 от 06.11.2016, согласно которому в качестве погашения задолженности перед ООО «Феникс» в размере 5 600 000 руб. ЗАО «Гранд Каньон» уступает право требования с одновременным зачетом этой суммы в рамках договора об оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования № 9 от 25.09.2014 к третьим лицам (как физическим, так и юридическим лицам) возврата имущества (взыскание ущерба, истребования имущества) в количестве 400 (четыреста) единиц СМТ «Поймай Приз» (Приложение № 1 к договору) общей стоимостью 31 400 000 руб., похищенных у компании ЗАО «Гранд Каньон» в 2015- 2016.

СО СК по г.о. Королеву ГСУ СК России по Московской области 26.10.2015 в отношении директора ЗАО «Гранд Каньон» - ФИО5 возбуждено уголовное дело № 70194 по составу преступления предусмотренного частью 1 ст. 171.2 УК РФ и ФИО5 задержан в порядке статей 91 - 92 УПК РФ.

Уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, за отсутствием состава преступления.

ФИО5 осуществляя розыск своего имущества, по объявлению в интернете на сайте «Авито» нашел 6 единиц аппаратов, которые продавал Эдгар Чобанян за 600 000 руб., в разговоре ФИО2 указал места расположения данных аппаратов в торговых предприятиях г. Мытищи Московской области. Приехав на место 16.08.2019 ФИО5 обнаружил, что данные аппараты являются ранее похищенными аппаратами с мягкими игрушками СМТ «Поймай Приз».

Также истцом указано, что ФИО5 в отношении 1 единицы СМТ, установленной по адресу 

<

...>, изъял у ФИО2

По результатам доследственной проверки ИП ФИО2 сообщил. Что приобрел указанные аппараты в компании ООО «Кош-ка» и предоставил сотрудникам полиции соответствующие документы.

Как пояснил истец, данные аппараты, находящиеся в пользовании ответчика не соответствуют ТУ 5151-001-14152207-2011 производства компании ООО «Кош-Ка», а соответствуют ТУ 9685-001-93656064-2014 компании ООО «МПС».

Согласно акту осмотра от 20.09.2019 изъятый аппарат является оборудованием произведенным компанией ООО «МПС» для компании ЗАО «Гранд Каньон», а не компанией ООО «Кош-Ка».

ФИО5 опознал аппараты по ряду отличительных признаков и производственных особенностей указанных в ТУ 9685-001-93656064-2014, по которым возможна безусловная идентификация.

Ссылаясь на то, что ответчик является недобросовестным приобретателем имущества симулятора механического тира, для развития ловкости и координации и глазомера «Поймай приз», истец обратился в суд с настоящими иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикациоиный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно абзацу 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае подрядчиком - ООО «Мобильные Платежные системы» было передано заказчику - ЗАО «Гранд Каньон» по указанному договору и акту приема-передачи  СМТ «Поймай Приз» в количестве 150 единиц. Однако, как указывает истец, СМТ «Поймай Приз» были похищены.

Между тем, каких-либо бесспорных и надлежащих доказательств незаконного выбытия/похищения спорного имущества ЗАО «Гранд Каньон», истцом в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком 1 указал, что истребуемое в рамках настоящего дела имущество приобретено им у компании ООО «Кош-Ка».

Из представленных в дело документов, в том числе материалов доследственной проверки КУСП от 23.08.2015 № 19496 ФИО2 следует, что сделка по приобретению ответчиком спорного имущества не была безвозмездной.

Обязательство по оплате СМТ «Поймай Приз» исполнено ФИО2 в полном объеме, что также следует из представленных в материалы дела товарно – транспортными накладными, Каких-либо доказательств обратного не представлено.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не могут являться надлежащими доказательствами купли - продажи так как заполнены не в полном объеме, признан судом не состоятельным так как опровергается содержанием данных накладных, а именно накладные содержат информацию о наименовании и количестве товара, а также заверены подписями сторон и печатью ООО «Тасуби».

Как указывает истец, за время нахождения ФИО5 под уголовным преследованием, из владения и пользования истца незаконным путем помимо его воли выбыло имущество.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования № 1 от 06.11.2016, а также дополнительное соглашение № 1 к нему от 08.02.2017 также не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу.

Из предмета договора цессии следует, что в качестве погашения задолженности перед ООО «Феникс» в размере 5 600 000 руб. ЗАО «Гранд Каньон» уступает право требования с одновременным зачетом этой суммы в рамках договора № 9 от 25.09.2014 к третьим лицам возврата имущества в количестве 400 единиц СМТ «Поймай Приз» общей стоимостью 31 400 000 руб. похищенных у компании ЗАО «Гранд Каньон» в 2015-2016гг.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Существо представленного договора уступки не позволяет однозначно определить какое именно право требования и в каком объеме перешло ООО «Феникс» от ЗАО «Гранд Каньон».

Согласно акту приема-передачи к договору ЗАО «Гранд Каньон» в подтверждение своих прав передало ООО «Феникс» 400 паспортов СМТ «Поймай Приз», договор на оказание услуг, технические условия

При этом, каких-либо документальных доказательств самого существования у цедента права требования к ответчику ИП ФИО2, а также к ФИО3, в договоре не поименовано, вместе с договором истцу не передано.

К аналогичным выводам в отношении указанного договора уступки права требования № 1 от 06.11.2016 пришли суды в рамках дела № А41-82934/2022, № 101095/22 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023).

Доказательств хищения спорного имущества в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспорено истцом,  27.08.2019 составлен акт утилизации №1, данный акт составлен о том, что в период с 25.08.2019 по 27.08.2019 в помещении по адресу г. Мытищи, Новомытищинский 40, ликвидирован неиспользуемый объект, а именно БУ-Хватайка бешенный-кран. ПРОФИЛЬ в количестве 1 шт.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное имущество не находится во владении ИП ФИО2, поскольку продано им ФИО3, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 24.09.2020.

Обстоятельств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ИП ФИО2, а также незаконной продажи данного имущества ФИО3 (без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения) судом не установлено.

Заключая 06.11.2016 ЗАО «Гранд Каньон» в счет погашения своих обязательств перед компанией ООО «Феникс» договор цессии №1, согласно которому передало право управления и требования возврата похищенного имущества в количестве 400 единиц СМТ «Поймай Приз» у третьих лиц в результате образовавшейся задолженности, уже знало о том, что данное имущество выбыло из владения, однако как, кому и каким образом суду не известно.

Кроме того, представленное истцом заключение эксперта, не свидетельствует о том, что речь идет именно о спорном имуществе, так как данный аппарат произведен в соответствии с ТУ 5151-001-14152207-2011, доказательств того, что данные аппараты производятся только компанией ООО «Кош-Ка» согласно данному ТУ в материалы дела не представлено, таким образом, у суда нет оснований полагать, что истцом идентифицированы и индивидуализированные непосредственно спорные истребуемые объекты.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что ответчики владеют спорным имуществом без законных на то оснований, является несостоятельным. Также несостоятельным является и довод о том, что имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, принадлежит истцу на праве собственности.

С учетом изложенного, а также анализа имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев