Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-7057/2018

г. Липецк

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2018.    

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

привлекаемое лицо: арбитражный управляющий ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 № 110,

от АУ: ФИО3 по доверенности от 29.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, АУ) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 09.06.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением от 02.08.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

 Арбитражный управляющий письменным отзывом оспорил заявленные требования. 

В настоящее судебное заседание арбитражный управляющий не явился, в силу ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем суд рассматривает дело без его участия в порядке ч. 3 ст. 205 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору).

Орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (ст. 2 Федерального закона).

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 года № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная регистрационная служба Российской Федерации переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Из содержания п. 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением по делу №А36-6470/2016 от 16.09.2016 суд установил применять в отношении ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» правила параграфа 7 - «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввел процедуру банкротства - наблюдение, па должность временного управляющего утвердил ФИО1.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО1.

        07.06.2018   ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО2 по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1  был составлен протокол № 00224818  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксировано следующее.

В период с 11.05.2017 по 28.02.2018 на расчетный счет должника № 

<

***> в ПАО «Липецккомбапк» поступили денежные средства в размере 3 157 947,92 рублей, из которых 3 123 469,32 руб. направлены внешним управляющим ФИО1 па погашение текущих платежей ООО «Риэлторский центр «Строй-Град».

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве внешний управляющий ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами:

-первой очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 888 680, 16 рублей, в том числе задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего) приступил к расчетам с кредиторами второй, третьей и четвертой очередей;

-второй очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 6 827 445, 12 рублей) приступил к расчетам с кредиторами третьей и четвертой очередей;

-третьей очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 84 280 рублей) приступил к расчетам с кредиторами четвертой очереди по текущим платежам.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно, без учета интересов кредиторов по своевременному удовлетворению их требований с учетом очередности, установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В протоколе зафиксировано, что в настоящее время  не погашена задолженность по выплате заработной платы и иных причитающихся платежей перед следующими бывшими работниками ООО «Риэлторский центр «Строй-Град»:

-ФИО4 (должность - старший юрисконсульт), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 147 673 руб. 32 кон.;

-ФИО5 (должность - главный бухгалтер), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 203 179 руб. 83 кон.;

-ФИО6 (должность - инженер сметчик), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 88 200 руб. 59 кон.;

-ФИО7 (должность - бухгалтер-кассир), в соответствии с расчетным листком за ноябрь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 138 132 руб. 75 коп.;

-ФИО8 (должность - заместитель генерального директора по обищим вопросам), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 129 296 руб. 38 кон.;

-ФИО9 (должность - главный инженер), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей в сумме 134 219 рублей 11 коп.;

-ФИО10 (должность - специалист по снабжению), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей 115 477 руб. 13 коп.;

-ФИО11 (должность - заместитель начальника ОКС), в соответствии с расчетными листками за период с декабря  2016г. по ноябрь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 99535 руб. 64 коп.;

-ФИО12 (должность - начальник ОКС), в соответствии с расчетными листками за период с октября 2016 г. по март 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 70 233 руб. 42 коп.;

-ФИО13 (должность - зам. главного бухгалтера), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 85 540 руб. 67 коп.;

-ФИО14 (должность - менеджер по продажам), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 177 729 руб. 85 коп.

Данная задолженность в силу пункта 1 статьи 5, абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам второй очереди, так как возникла после даты принятия заявления о признании ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» банкротом.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Заявителем на основание  выписки из лицевого счета № 

<

***> установлено, что в период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. ежемесячно выплачивается заработная плата лицам, работающим в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» по трудовым договорам, а именно:

-бухгалтер - материалист ФИО15 (трудовой договор № 05-15 от 01.10.2015) заработная плата выплачивалась: 09.10.2017, 24.10.2017, 29.12.2017, 01.02.2018;

-заместитель генерального директора по финансам ФИО16 (трудовой договор № 2 -17 от 01.02.2017) заработная плата выплачивалась: 23.06.2017, 13.07.2017, 08.09.2017, 09.10.2017, 13.10.2017, 24.10.2017, 01.12.2017, 13.12.2017, 29.12.2017, 24.01.2018, 01.02.2018, 27.02.2018; 

-старший бухгалтер ФИО17 (трудовой договор № 3-17 от 01.02.2017) заработная плата выплачивалась: 23.06.2017, 06.07.2017, 08.09.2017, 09.10.2017, 13.10.2017, 24.10.2017, 01.12.2017, 13.12.2017, 29.12.2017, 24.01.2018, 01.02.2018, 27.02.2018;

-заместитель генерального директора по техническому обеспечению ФИО18 (трудовой договор от 22.11.2002) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 14.08.2017, 08.09.2017;

-производитель работ - прораб ФИО19 (трудовой договор от 01.10.2002) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 08.09.2017, 09.10.2017, 24.10.2017, 12.12.2017, 29.12.2017, 01.02.2018;

-сторож ФИО20 (трудовой договор № 05-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 13.09.2017, 09.10.2017, 24.10.2017, 08.12.2017, 29.12.2017, 01.02.2018;

-сторож ФИО21 (трудовой договор № 08-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 13.09.2017, 21.09.2017, 24.10.2017, 08.12.2017, 29.12.2017, 01.02.2018;

-сторож ФИО22 (трудовой договор 07.11.2007) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 11.08.2017, 13.09.2017, 09.10.2017, 09.10.2017, 24.10.2017, 08.12.2017, 29.12.2017, 01.02.2018,

-старший бухгалтер - материалист ФИО23 (трудовой договор № 06-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 07.08.2017, 08.09.2017, 05.10.2017, 03.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 09.02.2018;

-уборщица служебных помещений ФИО24 (трудовой договор № 11-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 07.08.2017, 08.09.2017, 05.10.2017, 03.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 09.02.2018;

-сторож ФИО25 (трудовой договор № 10-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 07.08.2017, 08.09.2017, 05.10.2017, 03.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 09.02.2018;

-сторож ФИО26 (трудовой договор № 13-17 от 01.06.2017)  заработная   плата   выплачивалась:    07.08.2017,    08.09.2017,    05.1 03.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 09.02.2018;

-сторож ФИО27 (трудовой договор № 14-17 от 01.06.2017) заработная   плата   выплачивалась:    03.11.2017,    07.12.2017, 09.02.2018;

-сторож ФИО28 (трудовой договор № 07-17 от 01.06.2017) заработная   плата   выплачивалась:    09.08.2017,    13.09.2017,    09.1 24.10.2017, 12.12.22017, 29.12.2017, 01.02.2018. 

Вместе с тем, погашение задолженности по оплате труда лиц, работ по трудовым договорам  и  требований  о  выплате  выходных пособий, возникшей в период с декабря 2016  г.  по ноябрь  2017  г. управляющим ФИО1 не производилось.

Сведений об обращении внешнего управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Липецкой области для признания законным отступления арбитражного управляющего от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи  134 Закона о банкротстве, в рамках дела № A36-6470/2016 о банкротстве ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» на момент начала осуществления выплат по текущим платежам второй очереди, не имеется.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 121, абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве со стороны внешнего управляющего ФИО1 имеет место факт удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам второй очереди в нарушение календарной очередности (выплата заработной платы одним работникам при наличии непогашенной задолженности по выплате заработной платы перед другими работниками, задолженность перед которыми возникла в период с декабре 2016 г. по ноябрь 2017 г.).

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ущемил права бывших работников ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», создав необоснованные преимущества одних кредиторов второй очереди по текущим платежам перед другими.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АУ указывает на то, что 29.06.2018 арбитражным управляющим в рамках дела № А36-6470/2016  было подано ходатайство об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) следующим работникам должника: бухгалтеру – материалисту ФИО15, заместителю генерального директора по финансам ФИО29, старшему бухгалтеру ФИО17, заместителю генерального директора ФИО18, производителю работ – прорабу ФИО19   сторожу ФИО20, сторожу ФИО21, сторожу ФИО22, старшему бухгалтеру – материалисту ФИО23, уборщице ФИО24  сторожу ФИО25, сторожу ФИО26, сторожу ФИО27, сторожу ФИО28

Таким образом, обязанность обращения в арбитражный суд с указанным ходатайством была выполнена в полном объеме, что не позволяет говорить о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего. 

Кроме того, 29 августа 2018 года Арбитражный суд Липецкой области определением по делу № А36-6470/2016 изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения ООО «Риэлторский центр «Строй-Град».

В этой связи, подлежит отклонению довод заявителя о том, что ФИО1 нарушил ряд положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод административного органа о необходимости разрешения вопроса о приоритетном погашении текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения до совершения указанных выплат подлежит отклонению, поскольку пункт 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 не содержит императивного требования к арбитражному управляющему в части срока обращения в Арбитражный суд для признания законным и обоснованным отступления от очередности. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что в ходе реализации имущества должника была погашена задолженность по заработной плате в том числе и перед работниками: 

-ФИО4 (за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г была выплачена в полном объеме,  также  за октябрь, ноябрь 2017 – выплачена в полном объеме, в настоящий момент имеется задолженность в сумме 43 459, 76 руб.)

-ФИО5 (за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г была выплачена в полном объеме, также за октябрь, ноябрь 2017 – выплачена в полном объёме в настоящий момент имеется задолженность в сумме 27 872, 95руб.)

-ФИО6, (за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г.  была выплачена в полном объеме, в настоящий момент имеется задолженность в сумме 22 531, 54 руб.) 

-ФИО7, (за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. была выплачена в полном объеме, также за октябрь, ноябрь 2017 –выплачена в полном объеме, в настоящий момент имеется задолженность в сумме 43 051.71 руб.) 

-ФИО8, (задолженности не имеется)

-ФИО9, (за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г была выплачена в полном объеме, за октябрь 2017 – выплачена в полном объеме, в настоящий момент имеется задолженность за март 2018 г. в сумме 23 237.10 руб.)

-ФИО10, (задолженности не имеется)  

-ФИО11, (задолженности не имеется)

-ФИО12, (задолжености не имется)

- ФИО13 (за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. была выплачена в полном объеме, в настоящий момент имеется задолженность в сумме 11 603.80 руб.)

-ФИО14 (за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. была выплачена в полном объеме, за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года – выплачена в полном объеме, в настоящий момент имеется задолженность в сумме 24 224.47 руб.)

Общий размер задолженности перед указанными работниками в настоящий момент составляет 195 981, 33 рублей (на 24.08.2018 года она составляла 456 901,06 рублей), т.е сумма задолженности уменьшилась фактически в 2.5 раза и из предоставленных сведений следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно исполнил обязанность по погашению основной задолженности по заработной плате. Имеющаяся задолженность относится к задолженности по моральному вреду и компенсации   за задержку выплаты по заработной плате. 

Из представленных сведений следует, что оставшаяся  задолженность в рамках второй очереди будет погашена в соответствии с графиком поступления денежных средств в момент реализации имущества должника на торгах.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.   

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд в данном конкретном случае не усматривает в действиях АУ  нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Поскольку  вина в действиях АУ ФИО1 отсутствует, состав правонарушения заявителем не доказан, правовых оснований для привлечения АУ к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, у суда не имеется. В связи с чем  в удовлетворении заявленных требований следует отказать

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж)  через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                           О.А.Дегоева