ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2017/2024

г. Челябинск

19 марта 2024 года

Дело № А34-11404/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2023 по делу № А34-11404/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Полло» (далее – истец, ООО «Полло») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – ответчик, ООО «Годовалов») о взыскании задолженности по договору поставки № 29 от 05.03.2015 в размере 928 578 руб. 58 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Годовалов» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на ненаправление ответчику по юридическому адресу претензии, что, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Полло» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Полло» (поставщик) и ООО «Годовалов» (покупатель) подписан договор поставки № 29 от 05.03.2015 (далее также – договор, л.д 13-16), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно в спецификациях-заявках покупателя и указываются в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах (универсальных передаточных документах – УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1. договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в день оформления заявки на поставку товара и фиксируется в счете, и/или счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, а в случае поставки товара включенного в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и в протоколе согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 № 654. В случае поставки товара, включенного в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, без указанного протокола согласования цен покупатель имеет право отказаться от поставленного товара с отнесением расходов по его возврату на поставщика.

На основании п. 3.4 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента передачи товара.

Дополнительным соглашением от 05.03.2015 стороны дополнили п. 3.4 договора предложением «Иной порядок оплаты товара может быть согласован сторонами дополнительно в спецификациях на каждую отдельно партию товара.» (л.д. 17).

В спецификациях к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также согласовали дополнительные условия оплаты – отсрочка 90 календарных дней (л.д. 26, 28, 30, 32).

ООО «Полло» поставило ООО «Годовалов» товар на общую сумму 968 578 руб. 58 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 33 от 01.02.2023 на сумму 155 049,95 руб., № 69 от 01.03.2023 на сумму 410 833,28 руб., № 107 от 28.03.2023 на сумму 295 501,49 руб.,  № 156 от 12.05.2023 на сумму 107 193,86 руб. (л.д. 27, 29, 31, 33-34).

ООО «Годовалов» была произведена частичная оплата товара на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25611 от 16.06.2023 на сумму 30 000 руб., № 24620 от 08.06.2023 на сумму 10 000 руб. (л.д. 39, 40).

В связи с неполной оплатой товара, полученного по договору поставки № 29 от 05.03.2015, ООО «Полло» направило ООО «Годовалов» претензию исх. № 88 от 21.07.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный по универсальным передаточным документам № 33 от 01.02.2023, № 69 от 01.03.2023, № 107 от 28.03.2023 товар в размере 821 384,72 руб., а также претензию от 10.08.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный по универсальным передаточным документам № 33 от 01.02.2023, № 69 от 01.03.2023, № 107 от 28.03.2023, № 156 от 12.05.2023 товар в размере 928 578,58 руб. (л.д. 20, 21-22, 23, 24-25).

Оставление ООО «Годовалов» требований указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Полло» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Годовалов» обязательств покупателя по договору поставки № 29 от 05.03.2015 в части полной оплаты поставленного товара, о доказанности по материалам дела факта наличия задолженности за поставленный товар на заявленную в иске сумму.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Полло» (поставщик) и ООО «Годовалов» (покупатель) был подписан договор поставки № 29 от 05.03.2015, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В спецификациях к договору стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

ООО «Полло» исполнило обязательства поставщика по договору, по универсальным передаточным документам № 33 от 01.02.2023, № 69 от 01.03.2023, № 107 от 28.03.2023,  № 156 от 12.05.2023 ООО «Годовалов» был получен товар на общую сумму 968 578 руб. 58 коп.

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015) покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента передачи товара. Иной порядок оплаты товара может быть согласован сторонами дополнительно в спецификациях на каждую отдельно партию товара.

В спецификациях к договору стороны согласовали дополнительные условия оплаты – отсрочка 90 календарных дней

ООО «Годовалов» была произведена частичная оплата товара на сумму 40 000 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком ООО «Годовалов» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Полло» о взыскании с ООО «Годовалов» задолженности по договору поставки № 29 от 05.03.2015 в размере 928 578 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как основание для оставления арбитражным судом поданного иска без рассмотрения отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Полло» направляло ООО «Годовалов» претензию исх. № 88 от 21.07.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный по универсальным передаточным документам № 33 от 01.02.2023, № 69 от 01.03.2023, № 107 от 28.03.2023 товар в размере 821 384,72 руб., а также претензию от 10.08.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный по универсальным передаточным документам № 33 от 01.02.2023, № 69 от 01.03.2023, № 107 от 28.03.2023, № 156 от 12.05.2023 товар в размере 928 578,58 руб., которые были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения.

В силу изложенного апелляционный суд находит соблюденным со стороны ООО «Полло» требование по досудебному урегулированию возникшего спора.

Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «Годовалов» не заявило возражений относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Годовалов» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «Годовалов» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2023 по делу № А34-11404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина